Förslag till avgörande av generaladvokat Yves Bot föredraget den 10 april 2008

1 Originalspråk: franska.

2 Dom av den 24 november 1993 i de förenade målen C-267/91 och C-268/91, Keck och Mithouard (REG 1993, s. I-6097; svensk specialutgåva, volym 14, s. 431), punkt 16.

3 Nedan kallad ApoG.

4 Dom av den 11 december 2003 i mål C-322/01, Deutscher Apothekerverband (REG 2003, s. I-14887), punkt 113.

5 Förbundsrepubliken Tyskland har hänvisat till dom av den 31 maj 2005 i mål C-438/02, Hanner (REG 2005, s. I-4551).

6 Rörligheten för läkemedel inom unionen har underlättats genom antagandet av flera direktiv varigenom villkoren för utfärdandet av nationella försäljningstillstånd liksom reglerna för partihandel, klassificering, märkning och marknadsföring avseende läkemedel har harmoniserats. Innehållet i dessa direktiv har sammanställts i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, s. 67). Gemenskapslagstiftaren har även inrättat ett godkännande för försäljning inom gemenskapen som är giltigt i alla medlemsstater som för närvarande regleras genom Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 av den 31 mars 2004 om inrättande av gemenskapsförfaranden för godkännande av och tillsyn över humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet (EUT L 136, s. 1). Slutligen har den fria rörligheten för läkemedel även underlättats genom antagandet år 1985 av direktiv i vilka det föreskrevs en lägsta utbildningsnivå för farmaceuter och omfattningen av den yrkesverksamhet som de kan utöva. Dessa direktiv har ersatts av Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/36/EG av den 7 september 2005 om erkännande av yrkeskvalifikationer (EUT L 255, s. 22).

7 Se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Deutscher Apothekerverband, punkt 102.

8 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 14 oktober 2004 i mål C-36/02, Omega (REG 2004, s. I-9609), punkt 26 och där angiven rättspraxis.

9 Dom av den 10 januari 2006 i mål C-147/04, De Groot en Slot Allium och Bejo Zaden (REG 2006, s. I-245), punkt 70.

10 Dom av den 5 juni 2007 i mål C-170/04, Rosengren m.fl. (REG 2007, s. I-4071), punkterna 31 och 32.

11 Domen i de ovannämnda förenade målen Keck och Mithouard, punkt 16.

12 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 13 januari 2000 i mål C-254/98, TK-Heimdienst (REG 2000, s. I-151), punkt 24.

13 Det var fråga om en reglering enligt vilken bagare, slaktare och andra försäljare av livsmedel fick bedriva ambulerande försäljning av livsmedel i ett visst förvaltningsdistrikt endast om de samtidigt i detta förvaltningsdistrikt eller i en angränsande kommun, som i föreliggande fall kunde ligga i en annan medlemsstat, bedrev sin försäljningsverksamhet från ett fast driftställe, där de också sålde de varor som saluförs genom ambulerande försäljning.

14 Domen i det ovannämnda målet TK-Heimdienst, punkt 27. Denna tolkning av omfattningen av artikel 28 EG gjordes redan i dom av den 25 juli 1991 i de förenade målen C-1/90 och C-176/90, Aragonesa de Publicidad Exterior och Publivía (REG 1991, s. I-4151; svensk specialutgåva, volym 11, s. I-373), punkt 24.

15 Artikel 3.1 c EG.

16 Artiklarna 2 och 6.1 i direktiv 2001/83.

17 Se bland annat domen i det ovannämnda målet Deutscher Apothekerverband, punkt 66 och där angiven rättspraxis.

18 Dom av den 8 juli 2004 i mål C-166/03, kommissionen mot Frankrike (REG 2004, s. I-6535), punkt 15.

19 Dom av den 10 december 1968 i mål 7/68, kommissionen mot Italien (REG 1968, s. 617, s. 626; svensk specialutgåva, volym 1, s. 357).

20 Dom av den 7 mars 1989 i mål 215/87, Schumacher (REG 1989, s. 617), punkt 18, och domen i det ovannämnda målet Deutscher Apothekerverband, punkt 104.

21 Se bland annat, på området för direkta skatter, dom av den 12 september 2006 i mål C-196/04, Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas (REG 2006, s. I-7995), punkt 40, på det straffrättsliga området, dom av den 2 februari 1989 i mål 186/87, Cowan (REG 1989, s. 195; svensk specialutgåva, volym 10, s. 1), punkt 19, och, vad gäller allmän säkerhet, dom av den 11 januari 2000 i mål C-285/98, Kreil (REG 2000, s. I-69), punkterna 15 och 16.

22 Dom av den 15 juli 1964 i mål 6/64, Costa (REG 1964, s. 1141, s. 1159 och s. 1160; svensk specialutgåva, volym 1, s. 211).

23 Se, för ett liknande resonemang, domen i de ovannämnda förenade målen Aragonesa de Publicidad Exterior och Publivía, punkt 16.

24 Detta resonemang är tillämpligt på all fri rörlighet och all ekonomisk verksamhet. Domstolen har till exempel på spelområdet medgett att de moraliska, religiösa eller kulturella särdrag samt de moraliskt och ekonomiskt skadliga följder för den enskilde och samhället som omgärdar spel och vadhållning kan vara omständigheter som motiverar att de nationella myndigheterna ges ett tillräckligt utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att fastställa vad som krävs för att skydda konsumenterna och ordningen i samhället. Det var emellertid inom ramen för prövningen av huruvida den inskränkning i etableringsfriheten och i friheten att tillhandahålla tjänster som orsakades av den nationella lagstiftningen i fråga var motiverad som domstolen beaktade detta utrymme för medlemsstaternas skönsmässiga bedömning (dom av den 6 mars 2007 i de förenade målen C-338/04, C-359/04 och C-360/04, Placanica m.fl., REG 2007, s. I-1891, punkterna 47 och 48).

25 Dom av den 7 juni 2007 i mål C-254/05, kommissionen mot Belgien (REG 2007, s. I-4269), punkt 33 och där angiven rättspraxis.

26 Domen i det ovannämnda målet Deutscher Apothekerverband, punkt 103.

27 Domen i det ovannämnda målet Rosengren m.fl., punkt 43.

28 Ibidem, punkt 50.

29 Domen i det ovannämnda målet Deutscher Apothekerverband, punkt 103 och där angiven rättspraxis.

30 Direktiv av den 16 september 1985 om samordning av bestämmelserna i lagar och andra författningar om viss farmaceutisk verksamhet (EGT L 253, s. 34; svensk specialutgåva, område 6, volym 2, s. 111).

31 Dom av den 28 april 1998 i mål C-120/95, Decker (REG 1998, s. I-1831), punkt 39.

32 Dom av den 19 april 2007 i mål C-444/05, Stamatelaki (REG 2007, s. I-3185), punkt 31 och där angiven rättspraxis.

33 Dom av den 13 maj 2003 i mål C-385/99, Müller-Fauré och van Riet (REG 2003, s. I-4509), punkt 67 och där angiven rättspraxis.

34 Ibidem, punkterna 77–80.

35 Ibidem, punkt 80.

36 Dom av den 14 december 1979 i mål 34/79, Henn och Darby (REG 1979, s. 3795; svensk specialutgåva, volym 4, s. 637), punkt 21.