Förslag till avgörande av generaladvokat Yves Bot föredraget den 2 september 2010

1 Originalspråk: franska.

2 Rådets direktiv 92/85/EEG av den 19 oktober 1992 om åtgärder för att förbättra säkerhet och hälsa på arbetsplatsen för arbetstagare som är gravida, nyligen har fött barn eller ammar (EGT L 348, s. 1; svensk specialutgåva, område 5, volym 6, s. 3).

3 Dom av den 20 september 2007 i mål C-116/06, Kiiski (REG 2007, s. I-7643), punkt 25.

4 Rådets direktiv 76/207/EEG av den 9 februari 1976 om genomförandet av principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om tillgång till anställning, yrkesutbildning och befordran samt arbetsvillkor (EGT L 39, s. 40; svensk specialutgåva, område 5, volym 1, s. 191), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/73/EG av den 23 september 2002 (EGT L 269, s. 15) (nedan kallat direktiv 76/207).

5 Rådets direktiv 86/613/EEG av den 11 december 1986 om tillämpningen av principen om likabehandling av kvinnor och män med egen rörelse, bland annat jordbruk, samt om skydd för kvinnor med egen rörelse under havandeskap och moderskap (EGT L 359, s. 56; svensk specialutgåva, område 6, volym 2, s. 133).

6 Rådets direktiv 79/7/EEG av den 19 december 1978 om successivt genomförande av principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om social trygghet (EGT L 6, 1979, s. 24; svensk specialutgåva, område 5, volym 2, s. 111).

7 Latvijas Vēstnesis, 2001, nr 105, nedan kallad lagen om anställningsförhållanden.

8 Latvijas Vēstnesis, 2000, nr 158/160, nedan kallad handelslagen.

9 Nedan kallad klaganden.

10 Nedan kallat motparten.

11 Se bland annat dom av den 4 oktober 2001 i mål C-438/99, Jiménez Melgar (REG 2001, s. I-6915), punkt 28 och där angiven rättspraxis.

12 Domen i det ovannämnda målet Kiiski, punkt 25.

13 Dom av den 3 juli 1986 i mål 66/85, Lawrie-Blum (REG 1986, s. 2121; svensk specialutgåva, volym 8, s. 661), punkterna 20 och 21.

14 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 14 december 1989 i mål C-3/87, Agegate (REG 1989, s. 4459), punkt 36.

15 Domarna i de ovannämnda målen Lawrie-Blum, punkt 17, och Kiiski, punkt 25. Se även dom av den 17 juli 2008 i mål C-94/07, Raccanelli (REG 2008, s. I-5939), punkt 36.

16 Domen i det ovannämnda målet Kiiski, punkt 26 och där angiven rättspraxis.

17 Dom av den 13 januari 2004 i mål C-256/01, Allonby (REG 2004, s. I -873), punkt 79.

18 Domen i det ovannämnda målet Agegate, punkt 36, och dom av den 4 februari 2010 i mål C-14/09, Genc (REU 2010, s. I-931), punkterna 26 och 27.

19 Domen i det ovannämnda målet Genc, punkt 19 och där angiven rättspraxis.

20 Dom av den 12 maj 1998 i mål C-85/96, Martínez Sala (REG 1998, s. I-2691), punkt 31.

21 Dom av den 27 juni 1996 i mål C-107/94, Asscher (REG 1996, s. I-3089).

22 Punkt 26.

23 Punkt 29 i förslaget till avgörande.

24 Dom av den 8 juni 1999 i mål C-337/97, Meeusen (REG 1999, s. I-3289), punkt 15.

25 Dom av den 10 december 1991 i mål C-179/90, Merci convenzionali porto di Genova (REG 1991, s. I -5889; svensk specialutgåva, volym 11, s. I-507), punkt 13.

26 Se även, för ett liknande resonemang, dom av den 7 maj 1998 i mål C-350/96, Clean Car Autoservice (REG 1998, s. I-2521), punkt 30.

27 Se bland annat dom av den 11 oktober 2007 i mål C-460/06, Paquay (REG 2007, s. I-8511), punkt 30 och där angiven rättspraxis.

28 Idem, punkt 33.

29 Idem, punkt 32.

30 Domen i det ovannämnda målet Kiiski, punkterna 31 och 32.

31 Se, vad avser ledamöterna i ledningsorgan i europabolag, artikel 39 i rådets förordning (EG) nr 2157/2001 av den 8 oktober 2001 om stadga för europabolag (EGT L 294, s. 1).

32 Domen i det ovannämnda målet Paquay, punkt 29 och där angiven rättspraxis.

33 Rådets direktiv 97/80/EG av den 15 december 1997 om bevisbörda vid mål om könsdiskriminering (EGT L 14, 1998, s. 6).

34 Exempelvis i ett fall där en kvinnlig företagsledare som regelmässigt getts förnyat förtroende av bolagsmännen sägs upp från sitt förordnande efter att ha meddelat att hon är gravid.

35 Domen i det ovannämnda målet Raccanelli, punkt 37.

36 Det ska erinras om att medlemsstaterna när de genomför unionsrätten ska respektera de grundläggande rättigheterna, bland annat icke-diskrimineringsprincipen (dom av den 13 juli 1989 i mål 5/88, Wachauf, REG 1989, s. 2609, punkt 19, och av den 3 maj 2007 i mål C-303/05, Advocaten voor de Wereld, REG 2007, s. I-3633, punkt 45 och där angiven rättspraxis).

37 Domstolen fann i domen i det ovannämnda målet Jiménez Melgar att artikel 10 i direktiv 92/85 var direkt tillämplig (punkt 34).

38 Dom av den 5 oktober 2004 i de förenade målen C-397/01–C-403/01, Pfeiffer m.fl. (REG 2004, s. I-8835), punkt 116.

39 Dom av den 19 januari 2010 i mål C-555/07, Kücükdeveci (REU 2010, s. I-931).

40 Punkt 56.

41 Parterna som yttrade sig vid förhandlingen anmodades av domstolen att uttala sig avseende huruvida dessa direktiv är relevanta i förevarande mål.

42 Dom av den 4 oktober 2001 i mål C-109/00, Tele Danmark (REG 2001, s. I-6993), punkt 25 och där angiven rättspraxis.

43 Domen i det ovannämnda målet Paquay, punkterna 43–46.

44 Dom av den 6 april 2000 i mål C-226/98, Jørgensen (REG 2000, s. I-2447), punkt 26.

45 Dom av den 14 juli 1994 i mål C-32/93, Webb (REG 1994, s. I-3567; svensk specialutgåva, volym 16, s. I-35).

46 Domen i det ovannämnda målet Tele Danmark, punkt 30.

47 Se förslag till Europaparlamentets och rådets direktiv om tillämpning av principen om likabehandling av kvinnor och män som är egenföretagare och om upphävande av direktiv 86/613 (KOM (2008) 636 slutlig).