Förslag till avgörande av generaladvokat Pedro Cruz Villalón föredraget den 18 november 2010

1 Originalspråk: franska.

2 Nedan kallad BSE.

3 Rådets direktiv 90/425/EEG av den 26 juni 1990 om veterinära och avelstekniska kontroller i handeln med vissa levande djur och varor inom gemenskapen med sikte på att förverkliga den inre marknaden (EGT L 224, s. 29; svensk specialutgåva, område 3, volym 33, s. 146) (nedan kallat direktiv 90/425).

4 Kommissionens beslut 94/381/EG av den 27 juni 1994 om vissa skyddsåtgärder vad avser bovin spongiform encefalopati och utfodring med däggdjursprotein (EGT L 172, s. 23; svensk specialutgåva, område 3, volym 58, s. 243), i ändrad lydelse enligt beslut 1999/129/EG av den 29 januari 1999 (EGT L 41, s. 14) (nedan kallat beslut 94/381).

5 Rådets beslut 2000/766/EG av den 4 december 2000 om vissa skyddsåtgärder vad gäller transmissibel spongiform encefalopati och utfodring med animaliskt protein (EGT L 306, s. 32) (nedan kallat beslut 2000/766).

6 Kommissionens beslut 2001/9/EG av den 29 december 2000 om kontrollåtgärder som är nödvändiga för tillämpningen av rådets beslut 2000/766/EG om vissa skyddsåtgärder vad gäller transmissibel spongiform encefalopati och utfodring med animaliskt protein (EGT L 2, s. 32) (nedan kallat beslut 2001/9).

7 Direktiv 90/667/EEG av den 27 november 1990 om fastställande av veterinära bestämmelser om bortskaffande och bearbetning av animaliskt avfall och dess utsläppande på marknaden samt om förhindrande av sjukdomsalstrande organismer i foder av animaliskt ursprung samt om ändring av direktiv 90/425/EEG (EGT L 363, s. 51; svensk specialutgåva, område 3, volym 36, s. 31).

8 Tijdelijke regeling verbod dierlijke eiwitten in alle diervoerders landbouwhuisdieren (Nederlandse Staatscourant 2000, nr 239) (nedan kallad den provisoriska förordningen).

9 Artikel 3.1 a i beslut 2000/766.

10 Artikel 3.1 b i beslut 2000/766.

11 Nedan gemensamt kallade svarandena i målet vid den nationella domstolen.

12 I tolkningsfrågans andra streckpunkt hänvisades till beslut 2000/766/EG, men det är uppenbart att det rör sig om ett skrivfel och att det är beslut 2001/9/EG som avses.

13 Det är huvudsakligen den svenska regeringen som har anfört detta argument, medan den nederländska regeringen har anfört det i andra hand. Som framgår nedan har även kommissionen tagit upp denna fråga, men på ett mer nyanserat sätt.

14 Denna uppfattning företräds såväl av kommissionen som av de regeringar i medlemsstaterna som har inkommit med yttranden.

15 Se, i detta hänseende, skäl 12 i direktiv 90/425, i vilket preciseras att [m]ed hänsyn till harmoniseringens nuläge och i avvaktan på regler för gemenskapen bör djur och varor för vilka harmoniserade regler saknas uppfylla de krav som gäller i mottagarlandet förutsatt att dessa stämmer överens med artikel 36 i fördraget [sedermera artikel 30 EG].

16 Dom av den 26 maj 1993 i mål C-52/92, kommissionen mot Portugal (REG 1993, s. I-2961), punkterna 9 och 19.

17 Se skäl 12 i direktiv 90/425.

18 Man skulle kunna uppfatta skäl 1 i beslut 2000/766 på detta sätt, då det där anges att [g]emenskapens bestämmelser om kontroll av visst bearbetat protein i foder till idisslare trädde i kraft i juli 1994.

19 Rådets direktiv 92/118/EEG av den 17 december 1992 om djurhälso- och hygienkrav för handel inom gemenskapen med produkter, som inte omfattas av sådana krav i de särskilda gemenskapsbestämmelser som avses i bilaga A. I till direktiv 89/662/EEG och, i fråga om patogener, i direktiv 90/425/EEG (EGT L 62, 1993, s. 49; svensk specialutgåva, område 3, volym 48, s. 194).

20 Utan att göra anspråk på att vara uttömmande kan exempelvis nämnas rådets direktiv 79/373/EEG av den 2 april 1979 om saluföring av foderblandningar (EGT L 86, s. 30; svensk specialutgåva, område 3, volym 10, s. 205) och rådets direktiv 96/25/EG av den 29 april 1996 om avyttring av foderråvaror, med ändring av direktiven 70/524/EEG, 74/63/EEG, 82/471/EEG och 93/74/EEG, och med upphävande av direktiv 77/101/EEG (EGT L 125, s. 35).

21 Kommissionens beslut 91/516/EEG av den 9 september 1991om upprättande av en förteckning över råvaror vilkas användning är förbjuden i foderblandningar (EGT L 281, s. 23; svensk specialutgåva, område 3, volym 39, s. 106).

22 Kommissionens beslut 97/582/EG av den 28 juli 1997 om ändring av beslut 91/516/EEG om upprättande av en förteckning över råvaror vilkas användning är förbjuden i foderblandningar (EGT L 237, s. 39).

23 Dom av den 10 mars 2005 i de förenade målen C-96/03 och C-97/03, Tempelman och van Schaijk (REG 2005, s. I-1895), punkt 52.

24 Dom av den 3 juli 2003 i mål C-220/01, Lennox (REG 2003, s. I-7091), punkterna 71–82.

25 Dom av den 5 maj 1998 i mål C-157/96, National Farmers’ Union m.fl. (REG 1998, s. I-2211), punkterna 28–32, av den 5 maj 1998 i mål C-180/96, Förenade kungariket mot kommissionen (REG 1998, s. I-2265), punkterna 51–53, och av den 3 juli 2003 i det ovannämnda målet Lennox (fotnot 24), punkt 72.

26 Skäl 6 i beslut 2000/766.

27 Bestämmelsen i artikel 9.1 fjärde stycket i rådets direktiv 89/662 är avfattad på samma sätt som den i artikel 10.1 fjärde stycket i direktiv 90/425. Det ska i detta hänseende understrykas att båda direktiven innehåller liknande bestämmelser, eftersom direktiv 90/425 kompletterade de bestämmelser som föreskrivs i direktiv 89/662 för levande djur och varor som inte omfattades av dess tillämpningsområde (se, i detta hänseende, skäl 13 i direktiv 89/662).

28 Dom av den 5 december 2000 i mål C-477/98 (REG 2000, s. I-10695).

29 Förslag till avgörande inför domstolens dom av den 13 december 2001 i mål C-1/00, kommissionen mot Frankrike (REG 2001, s. I-9989), punkterna 162–164.

30 Se domen i det ovan nämnda målet Lennox, punkt 73.

31 Dom av den 8 januari 2002 i mål C-428/99, van den Bor (REG 2002, s. I-127), punkterna 45–47.

32 Se skäl 4 i beslut 2000/766.