Domstolens dom (tredje avdelningen) den 17 oktober 2013

I mål C‑181/12, angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 267 FEUF, framställd av Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) genom beslut av den 2 april 2012, som inkom till domstolen den 18 april 2012, i målet

DOMSTOLEN (tredje avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden M. Ilešič samt domarna C. G. Fernlund, A. Ó Caoimh (referent), C. Toader och E. Jarašiūnas, generaladvokat: P. Mengozzi, justitiesekreterare: handläggaren C. Strömholm,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 13 mars 2013,

med beaktande av de yttranden som avgetts av: Yvon Welte, genom M. Duffner, Rechtsanwalt, Finanzamt Velbert, genom A. Ludwig, i egenskap av ombud, Tysklands regering, genom A. Wiedmann och T. Henze, båda i egenskap av ombud, Belgiens regering, genom M. Jacobs och J.-C. Halleux, båda i egenskap av ombud, biträdda av A. Lepièce, avocate, Europeiska kommissionen, genom W. Mölls och W. Roels, båda i egenskap av ombud,

och efter att den 12 juni 2013 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,

följande

Dom

Tillämpliga bestämmelser

Unionsrätt

Tysk rätt

Målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågan

Tolkningsfrågan

Huruvida en restriktion för den fria rörligheten för kapital i den mening som avses i artikel 56.1 EG föreligger

Tillämpningen av artikel 57.1 EG om restriktioner för den fria rörligheten för kapital med avseende på tredjeland

Huruvida restriktionen för den fria rörligheten för kapital kan motiveras i enlighet med artikel 58.1 EG och 58.3 EG

Huruvida de aktuella situationerna är jämförbara med varandra

Huruvida tvingande hänsyn till allmänintresset föreligger

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: tyska.