Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 4 april 2019

1 Originalspråk: tyska.

2 Rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, 2009, s. 1), ändrad genom Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2015/2424 av den 16 december 2015 (EUT L 341, 2015, s. 21) (ersatt med Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken (EUT L 154, 2017, s. 1)).

3 Likaså exempelvis tribunalens dom av den 14 februari 2012, Peeters Landbouwmachines/HABM – Fors MW (BIGAB) ( T-33/11, EU:T:2012:77, punkt 20), tribunalens dom av den 13 december 2012, pelicantravel.com/HABM – Pelikan (Pelikan) ( T-136/11, ej publicerad, EU:T:2012:689, punkt 26), och tribunalens dom av den 11 juli 2013, SA.PAR./HABM – Salini Costruttori (GRUPPO SALINI) ( T-321/10, EU:T:2013:372, punkt 22).

4 Dom av den 11 juni 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Goldhase, C‑529/07, EU:C:2009:361, punkterna 37 och 53). Se även dom av den 27 juni 2013, Malaysia Dairy Industries (Yakult, C‑320/12, EU:C:2013:435, punkt 36).

5 Dom av den 11 juni 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Goldhase, C‑529/07, EU:C:2009:361, punkt 37), dom av den 3 juni 2010, Internetportal und Marketing ( C‑569/08, EU:C:2010:311, punkt 42), och dom av den 27 juni 2013, Malaysia Dairy Industries (Yakult, C‑320/12, EU:C:2013:435, punkt 36).

6 Dom av den 11 juni 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Goldhase, C‑529/07, EU:C:2009:361, punkt 42), dom av den 3 juni 2010, Internetportal und Marketing ( C‑569/08, EU:C:2010:311, punkt 45), och dom av den 27 juni 2013, Malaysia Dairy Industries (Yakult, C‑320/12, EU:C:2013:435, punkt 36).

7 Dom av den 3 juni 2010, Internetportal und Marketing ( C‑569/08, EU:C:2010:311, särskilt punkterna 37–39).

8 Se förslag till avgörande av generaladvokat Sharpston i mål Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Goldhase, C‑529/07, EU:C:2009:148, punkterna 35, 36 och 57).

9 Se tribunalens dom av den 7 juli 2016, Copernicus-Trademarks/EUIPO – Maquet (LUCEO) ( T-82/14, EU:T:2016:396, punkterna 144 och 145).

10 Dom av den 14 december 2000, Emsland-Stärke ( C‑110/99, EU:C:2000:695, punkterna 52 och 53), dom av den 28 juli 2016, Kratzer ( C‑423/15, EU:C:2016:604, punkterna 38–40), och dom av den 26 februari 2019, N Luxembourg 1 m.fl. ( C‑115/16, C‑118/16, C‑119/16 och C‑299/16, EU:C:2019:134, punkt 124).

11 Dom av den 23 maj 1978, Hoffmann-La Roche ( 102/77, EU:C:1978:108, punkt 7), dom av den 11 nars 2003, Ansul ( C‑40/01, EU:C:2003:145, punkt 43), och dom av den 31 januari 2019, Pandalis/EUIPO ( C‑194/17 P, EU:C:2019:80, punkt 84).

12 Dom av den 11 juni 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Goldhase, C‑529/07, EU:C:2009:361, punkterna 44 och 45).

13 Dom av den 11 juni 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Goldhase, C‑529/07, EU:C:2009:361, punkterna 44 och 45). Se även dom av den 3 juni 2010, Internetportal und Marketing ( C‑569/08, EU:C:2010:311, punkterna 46–48).

14 Se tribunalens dom av den 7 juli 2016, Copernicus-Trademarks/EUIPO – Maquet (LUCEO) ( T‑82/14, EU:T:2016:396).

15 Dom av den 3 juni 2010, Internetportal und Marketing ( C‑569/08, EU:C:2010:311, punkterna 46 och 47).

16 Förslag till avgörande i mål Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Goldhase, C‑529/07, EU:C:2009:148, punkt 60).

17 Dom av den 10 november 2016, DTS Distribuidora de Televisión Digital/kommissionen ( C‑449/14 P, EU:C:2016:848, punkterna 99–101), och dom av den 30 maj 2017, Safa Nicu Sepahan/Rat ( C‑45/15 P, EU:C:2017:402, punkt 20).

18 Se i fråga om mål T‑687/16 punkterna 10 och 11 i Kotons ansökan, punkterna 10 och 11 i Joaquín Nadal Estebans svaromål samt punkt 11 i EUIPO:s svaromål. I förevarande förfarande se punkt 13 i Kotons överklagande och punkt 1 i EUIPO:s svarsskrivelse. Joaquín Nadal Esteban har inte skriftligen invänt mot denna framställning utan i stället uttryckligen bekräftat denna vid den muntliga förhandlingen.

19 Det bör i sammanhanget påpekas att punkt 3 i den bindande engelska språkversionen av den överklagade domen innehåller ett uppenbart översättningsfel, då det där inte står klass 39 utan klass 41.

20 Se dom av den 11 juni 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Goldhase, C‑529/07, EU:C:2009:361, punkt 35), samt dom av den 27 juni 2013, Malaysia Dairy Industries (Yakult, C‑320/12, EU:C:2013:435, punkt 36).

21 Tribunalens dom av den 11 juli 2013, SA.PAR./HABM – Salini Costruttori (GRUPPO SALINI) ( T-321/10, EU:T:2013:372, punkt 48).

22 Mål C‑371/18, Sky (EUT C 276, 2018, s. 27).

23 Se dom av den 19 juni 2012, The Chartered Institute of Patent Attorneys ( C‑307/10, EU:C:2012:361).

24 Se dom av High Court (Överdomstolen), Arnold J. (Förenade kungariket) av den 6 februari 2018, Sky/Skykick (HC‑2016–001587, [2018] EWHC 155 (Ch), punkterna 232 och 234).

25 Förslag till avgörande av generaladvokat Sharpston i mål Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Goldhase, C‑529/07, EU:C:2009:148, punkt 41).

26 Så är fallet i tribunalens dom av den 14 februari 2012, Peeters Landbouwmachines/HABM – Fors MW (BIGAB) ( T-33/11, EU:T:2012:77, punkt 26), tribunalens dom av den 8 maj 2014, Simca Europe/HABM – PSA Peugeot Citroën (Simca) ( T-327/12, EU:T:2014:240, punkt 39), tribunalens dom av den 9 juli 2015, CMT/HABM – Camomilla (CAMOMILLA) ( T-100/13, ej publicerad, EU:T:2015:481, punkterna 36 och 37), och tribunalens dom av den 5 juli 2016, Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise/EUIPO – Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN) ( T-167/15, ej publicerad, EU:T:2016:391, punkt 53).

27 Se dom av den 11 juni 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Goldhase, C‑529/07, EU:C:2009:361, punkterna 46–52), och dom av den 3 juni 2010, Internetportal und Marketing ( C‑569/08, EU:C:2010:311, punkt 47).

28 Se dom av den 21 juni 2012, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/kommissionen ( C‑135/11 P, EU:C:2012:376, punkt 79), dom av den 11 september 2014, CB/kommissionen ( C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, punkt 98), dom av den 18 december 2014, kommissionen/Parker-Hannifin ( C‑434/13 P, EU:C:2014:2456, punkt 100), och dom av den 26 juli 2017, Rat/Hamas ( C‑79/15 P, EU:C:2017:584, punkt 56).

29 Dom av den 10 juli 2008, Bertelsmann och Sony Corporation of America/Impala ( C‑413/06 P, EU:C:2008:392, punkt 29), dom av den 29 mars 2011, ThyssenKrupp Nirosta/kommissionen ( C‑352/09 P, EU:C:2011:191, punkt 179), och dom av den 21 februari 2013, Seven for all mankind/Seven ( C‑655/11 P, ej publicerad, EU:C:2013:94, punkt 79).

30 Dom av den 23 april 2002, Campogrande/kommissionen ( C‑62/01 P, EU:C:2002:248, punkt 43), samt tribunalens dom av den 31 januari 2001, Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld/HABM (Giroform) ( T-331/99, EU:T:2001:33, punkt 33), tribunalens dom av den 11 juli 2007, El Corte Inglés/HABM–Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) ( T-443/05, EU:T:2007:219, punkt 20), och tribunalens dom av den 16 maj 2017, Metronia/EUIPO – Zitro IP (TRIPLE O NADA) ( T-159/16, ej publicerad, EU:T:2017:340, punkt 16).