Domstolens Dom (stora avdelningen) den 29 mars 2011

I mål C-352/09 P, angående ett överklagande enligt artikel 56 i domstolens stadga, som ingavs den 2 september 2009,

DOMSTOLEN (stora avdelningen) sammansatt av ordföranden V. Skouris, avdelningsordförandena A. Tizzano, J.N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, J.-C. Bonichot, K. Schiemann, A. Arabadjiev (referent) och J.-J. Kasel samt domarna E. Juhász, G. Arestis, A. Borg Barthet, T. von Danwitz och C. Toader, generaladvokat: Y. Bot, justitiesekreterare: handläggaren B. Fülöp,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 29 juni 2010,

och efter att den 26 oktober 2010 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,

följande

Dom

I – Tillämpliga bestämmelser

A – Bestämmelserna i EKSG-fördraget

B – Bestämmelserna i EG-fördraget

C – Förordning (EG) nr 1/2003

D – Bestämmelserna om beräkning av bötesbeloppet

II – Bakgrund till tvisten

III – Förfarandet vid förstainstansrätten och den överklagade domen

IV – Parternas yrkanden

V – Begäran om återupptagande av det muntliga förfarandet

VI – Prövning av överklagandet

A – Den första grunden och den tredje grundens första del: Åsidosättande av principen nulla poena sine lege och precisionsprincipen samt kommissionens bristande behörighet

1. Parternas argument

2. Domstolens bedömning

B – Den andra grunden och den tredje grundens andra del

1. Den andra grundens första del: Huruvida förstainstansrätten gjorde en felaktig rättstillämpning vid tolkningen av punkt 88 i domen i de ovannämnda förenade målen ThyssenKrupp mot kommissionen

a) Parternas argument

b) Domstolens bedömning

2. Det första argumentet som åberopats till stöd för den andra grundens andra del: Förstainstansrättens missuppfattning av omfattningen av principen om rättskraft samt åsidosättande av rätten till försvar

a) Upptagande till sakprövning av detta argument

i) Parternas argument

ii) Domstolens bedömning

b) Prövning i sak

i) Parternas argument

ii) Domstolens bedömning

3. Det andra argumentet som åberopats till stöd för den andra grundens andra del samt den tredje grundens andra del: Ansvarsövergång har inte skett med anledning av förklaringen av den 23 juli 1997 samt åsidosättande av precisionsprincipen

a) Parternas argument

b) Domstolens bedömning

C – Den fjärde grunden: Åsidosättande av preskriptionsbestämmelserna

1. Parternas argument

2. Domstolens bedömning

D – Den femte grunden: Åsidosättande av principerna om beräkning av bötesbeloppet

1. Parternas argument

2. Domstolens bedömning

VII – Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: tyska.