Förslag till avgörande av generaladvokat Michal Bobek föredraget den 5 juni 2019

1 Originalspråk: engelska.

2 EUT L 347, 2006, s. 1.

3 Se, särskilt, dom av den 26 februari 2013, Åkerberg Fransson ( C‑617/10, EU:C:2013:105, punkt 27), senare förtydligad i dom av den 5 december 2017, M.A.S. och M.B. ( C‑42/17, EU:C:2017:936), och i dom av den 2 maj 2018, Scialdone ( C‑574/15, EU:C:2018:295).

4 Se, exempelvis, dom av den 5 juli 2018, Marle Participations ( C‑320/17, EU:C:2018:537, punkt 25 och där angiven rättspraxis).

5 Se, bland annat, dom av den 15 september 2016, Senatex ( C‑518/14, EU:C:2016:691, punkt 37 och där angiven rättspraxis).

6 Se, bland annat, dom av den 28 juli 2016, Astone ( C‑332/15, EU:C:2016:614, punkt 50), och dom av den 22 november 2017, Cussens m.fl. ( C‑251/16, EU:C:2017:881, punkt 28).

7 Se, i detta hänseende, dom av den 26 februari 2013, Åkerberg Fransson ( C‑617/10, EU:C:2013:105, punkt 25), och dom av den 2 maj 2018, Scialdone ( C‑574/15, EU:C:2018:295, punkt 26).

8 Se, särskilt, dom av den 28 juli 2016, Astone ( C‑332/15, EU:C:2016:614, punkt 49 och där angiven rättspraxis).

9 Se dom av den 6 december 2012, Bonik ( C‑285/11, EU:C:2012:774, punkterna 35–38 och 41), och dom av den 13 mars 2014, FIRIN ( C‑107/13, EU:C:2014:151, punkterna 40–42).

10 Se, i detta hänseende, beslut av den 10 november 2016, Signum Alfa Sped ( C‑446/15, EU:C:2016:869, punkt 39 och där angiven rättspraxis).

11 Se, exempelvis, mitt förslag till avgörande i målet Dzivev ( C‑310/16, EU:C:2018:623, punkt 24 och följande punkter samt där angiven rättspraxis).

12 Se, i detta hänseende, dom av den 17 december 2015, WebMindLicenses ( C‑419/14, EU:C:2015:832, punkterna 65 och 68).

13 Ibidem, punkterna 68 och 90.

14 Se, exempelvis, dom av den 21 juni 2012, Mahagében och Dávid ( C‑80/11 och C‑142/11, EU:C:2012:373, punkterna 17 och 25), och dom av den 6 december 2012, Bonik ( C‑285/11, EU:C:2012:774, punkt 14). Se även beslut av den 15 juli 2015, Itales ( C‑123/14, ej publicerat, EU:C:2015:511, punkterna 14–15).

15 Se, ovan, punkt 36 i detta förslag till avgörande.

16 Se mitt förslag till avgörande i målet Ispas ( C‑298/16, EU:C:2017:650, punkt 99).

17 Se, i detta hänseende, dom av den 3 juli 2014, Kamino International Logistics och Datema Hellmann Worldwide Logistics ( C‑129/13 och C‑130/13, EU:C:2014:2041, punkt 38 och där angiven rättspraxis).

18 Se, i detta hänseende, dom av den 15 oktober 1987, Heylens m.fl. ( C‑222/86, EU:C:1987:442, punkt 15).

19 Situationen kan dock vara en annan, om det förfarande som inletts mot det beslut som förvaltningen har fattat leder till att verkställigheten av beslutet som går den berörda emot automatiskt skjuts upp, eller att detta med omedelbar verkan inte får tillämpas. Se, i detta hänseende, dom av den 3 juli 2014, Kamino International Logistics och Datema Hellmann Worldwide Logistics ( C‑129/13 och C‑130/13, EU:C:2014:2041, punkt 54 och följande punkter).

20 Se, exempelvis, dom av den 9 november 2017, Ispas ( C‑298/16, EU:C:2017:843, punkt 32).

21 Se nedan punkterna 63 och 64 i detta förslag till avgörande.

22 Se Europadomstolens dom av den 11 december 2008, Mirilashvili/Ryssland (CE:ECHR:2008:1211JUD000629304, 200 § och där angiven rättspraxis). Min kursivering. Även om artikel 6.1 i Europakonventionen främst har ett civilrättsligt och straffrättsligt fokus har Europadomstolen tillämpat bestämmelserna i artikel 6.1 i Europakonventionen på vissa typer av skatteförfaranden. Därför kan de principer som utvecklats av Europadomstolen mycket väl tjäna som en allmän inspirationskälla för de normer som ska tillämpas på ett förfarande såsom det som är omtvistat i det nationella målet, oavsett om en (separat) granskning av det enskilda ärendet visar att de böter som ålagts faktiskt kan anses vara straffrättsliga till sin karaktär eller ej.

23 Se, analogt, dom av den 13 september 2018, UBS Europe m.fl. ( C‑358/16, EU:C:2018:715, punkt 66 och där angiven rättspraxis). Se även Europadomstolens dom av den 5 april 2012, Chambaz/Schweiz (CE:ECHR:2012:0405JUD001166304, 61 § och där angiven rättspraxis).

24 Se dom av den 1 juli 2010, Knauf Gips/kommissionen ( C‑407/08 P, EU:C:2010:389, punkt 23 och där angiven rättspraxis).

25 Se mitt förslag till avgörande i Ispas ( C‑298/16, EU:C:2017:650, punkterna 100, 116 och 121).

26 Se ovan punkt 58 i detta förslag till avgörande.

27 Se, i detta hänseende, dom av den 3 juli 2014, Kamino International Logistics och Datema Hellmann Worldwide Logistics ( C‑129/13 och C‑130/13, EU:C:2014:2041, punkt 42), och dom av den 9 november 2017, Ispas ( C‑298/16, EU:C:2017:843, punkt 35).

28 Se, i detta hänseende, dom av den 9 november 2017, Ispas ( C‑298/16, EU:C:2017:843, punkt 36).

29 Se, i detta hänseende, Europadomstolens dom av den 16 februari 2000, Jasper/Förenade kungariket (CE:ECHR:2000:0216JUD002705295, 56 §).

30 Se, i detta hänseende, analogt dom av den 28 juni 2012, kommissionen/Agrofert Holding ( C‑477/10 P, EU:C:2012:394, punkt 79).

31 Se, analogt, dom av den 4 juni 2013, ZZ ( C‑300/11, EU:C:2013:363, punkt 62).

32 Se, analogt, dom av den 2 december 2009, kommissionen/Irland m.fl. ( C‑89/08 P, EU:C:2009:742, punkt 56).

33 Dom av den 17 december 2015, C‑419/14, EU:C:2015:832, punkterna 87 och 88.

34 Ibidem, punkt 89.

35 Se, exempelvis, dom av den 28 juli 2016, Ordre des barreaux francophones et germanophone m.fl. ( C‑543/14, EU:C:2016:605, punkterna 40 och 41 och där angiven rättspraxis).

36 Se, i detta hänseende, dom av den 27 februari 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses ( C‑64/16, EU:C:2018:117, punkterna 42 och 44 och där angiven rättspraxis).

37 Se mitt förslag till avgörande i målet Torubarov ( C‑556/17, EU:C:2019:339, punkterna 50, 51 och 102).