Förslag till avgörande av generaladvokat Kokott – Mål C‑456/18 P Ungern mot kommissionen

I. Inledning

II. Tillämpliga bestämmelser

III. Bakgrund

IV. Förfarandet vid domstolen

V. Överklagandet

A. Huruvida överklagandet kan tas upp till sakprövning

B. Huruvida överklagandet är välgrundat

1. Huruvida talan mot föreläggandena om att avbryta utbetalningen av ett stöd kan tas upp till sakprövning

a) Huruvida föremålet för talan har förfallit

b) Huruvida Ungern fortfarande har ett berättigat intresse av att få de överklagade föreläggandena ogiltigförklarade

c) Slutsats i denna del

2. Grunderna för överklagandet

a) Villkoren för att meddela ett föreläggande om att avbryta utbetalningen av ett stöd enligt artikel 11.1 i förordning nr 659/1999 (första delen av den första grunden)

1) Beaktande av artikel 108.3 FEUF inom ramen för artikel 11.1 i förordning nr 659/1999

2) Tolkningen av artikel 11.1 i förordning nr 659/1999

3) Slutsats i denna del

b) Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning (andra delen av den första grunden)

1) Huruvida föreläggandena om att avbryta utbetalningen av ett stöd är nödvändiga

2) Huruvida föreläggandena om att avbryta utbetalningen av ett stöd är proportionerliga i skatterättsligt hänseende

3) Kommissionens utövande av sitt utrymme för skönsmässig bedömning

4) Slutsats i denna del

c) Kommissionens motiveringsskyldighet (den tredje grunden)

1) Föremålet för kommissionens motiveringsskyldighet när den meddelar ett föreläggande om att avbryta utbetalningen av ett stöd

2) Tribunalens prövning av kommissionens motivering

3) Slutsats i denna del

d) Slutsats

VI. Förfarandet vid tribunalen

VII. Rättegångskostnader

VIII. Förslag till avgörande

1 Originalspråk: tyska.

2 Dom av den 25 april 2018, Ungern mot kommissionen ( T-554/15 och T-555/15, EU:T:2018:220).

3 Vodafone Magyarország (C‑75/18), Tesco-Global Áruházak, C‑323/18, kommissionen/Polen, C‑562/19 P, och kommissionen/Ungern och Polen C‑596/19 P, Se även mitt förslag till avgörande i målet Vodafone Magyarország ( C‑75/18, EU:C:2019:492, punkt 136 och följande punkter) och mitt förslag till avgörande i målet Tesco-Global Áruházak ( C‑323/18, EU:C:2019:567, punkt 128 och följande punkter).

4 Rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (EGT L 83, 1999, s. 1) i dess lydelse enligt rådets förordning (EU) nr 734/2013 av den 22 juli 2013 om ändring av förordning (EG) nr 659/1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (EUT L 204, 2013, s. 15). Den 14 oktober 2015 ersattes förordning nr 659/1999 av rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248, 2015, s. 9).

5 Denna bestämmelse återfinns med närmast identisk lydelse i artikel 13 i förordning (EU) 2015/1589.

6 Kommissionens beslut av den 15 juli 2015 (statligt stöd SA.40018 (f.d. 2014/NN), C(2015) 4808 final, och SA.41187 (2015/NN), C(2015) 4805 final), EUT C 277, 2015, s. 12 och s. 24.

7 In that context, the Commission underlines that the steeply progressive character of the turnover fee is capable of having a significant impact on the competitive situation in the market (skäl 47 och 56 i kommissionens beslut av den 15 juli 2015).

8 Kommissionens beslut (EU) 2016/1846 av den 4 juli 2016 om åtgärd SA.41187 (2015/C) (f.d. 2015/NN) som Ungern genomfört vad gäller hälsobidrag från företag inom tobaksindustrin (delgivet med nr C(2016) 4049) (EUT L 282, 2016, s. 43) och kommissionens beslut (EU) 2016/1848 av den 4 juli 2016 om den åtgärd SA.40018 (2015/C) (f.d. 2015/NN) som Ungern har genomfört genom 2014 års ändring av inspektionsavgiften i den ungerska livsmedelskedjan (delgivet med nr C(2016) 4056) (EUT L 282, 2016, s. 63).

9 Av Polens interventionsinlaga – som i strid med artikel 132.2 a i domstolens rättegångsregler inte innehåller några yrkanden – framgår tydligt att Polen ansluter sig till de grunder som Ungern åberopat till stöd för sitt överklagande och således även till Ungerns yrkanden.

10 Se dom av den 4 april 2019, OZ/EIB ( C‑558/17 P, EU:C:2019:289, punkterna 33 och 34 och där anförd rättspraxis).

11 Se beslut av den 15 februari 2012, Internationaler Hilfsfonds/kommissionen ( C‑208/11 P, ej publicerad, EU:C:2012:76, punkt 34 och där angiven rättspraxis), och mitt förslag till avgörande i målet HX/rådet ( C‑423/16 P, EU:C:2017:493, punkt 48).

12 Dom av den 7 juni 2007, Wunenburger/kommissionen ( C‑362/05 P, EU:C:2007:322, punkt 42), dom av den 28 maj 2013, Abdulrahim/rådet och kommissionen ( C‑239/12 P, EU:C:2013:331, punkt 61), och dom av den 4 september 2018, ClientEarth/kommissionen ( C‑57/16 P, EU:C:2018:660, punkt 43).

13 Se beslut av den 11 oktober 2017, Ungern/kommissionen ( C‑204/17 P(R), ej publicerad, EU:C:2017:751, punkt 18).

14 Se dom av den 14 februari 1990, Frankrike/kommissionen ( C‑301/87, EU:C:1990:67, punkt 23), och dom av den 3 juli 2001, kommissionen/Belgien ( C‑378/98, EU:C:2001:370, punkt 24), och förslag till avgörande av generaladvokaten Wahl i målet kommissionen/Tyskland ( C‑527/12, EU:C:2014:90, punkt 25) och förslag till avgörande av generaladvokaten Stix-Hackl i målet Italien/kommissionen ( C‑400/99, EU:C:2001:191, punkt 64).

15 Se dom av den 4 september 2018, ClientEarth/kommissionen ( C‑57/16 P, EU:C:2018:660, punkt 48 och där angiven rättspraxis).

16 Beslut av den 11 oktober 2017, Ungern/kommissionen ( C‑204/17 P(R), ej publicerad, EU:C:2017:751, punkt 18).

17 Se, i detta avseende, punkt 46 i den överklagade domen.

18 Dom av den 21 november 2013, Deutsche Lufthansa ( C‑284/12, EU:C:2013:755, punkterna 41 och 42).

19 Se dom av den 6 oktober 2009, GlaxoSmithKline Services/kommissionen ( C‑501/06 P, C‑513/06 P, C‑515/06 P och C‑519/06 P, EU:C:2009:610, punkt 23 och där angiven rättspraxis), och dom av den 21 december 2011, Iride/kommissionen ( C‑329/09 P, ej publicerad, EU:C:2011:859, punkt 50).

20 Se dom av den 17 juni 1999, Belgien/kommissionen ( C‑75/97, EU:C:1999:311, punkt 74 och där angiven rättspraxis).

21 Dom av den 14 februari 1990, Frankrike/kommissionen ( C‑301/87, EU:C:1990:67, punkt 23), och förslag till avgörande av generaladvokaten Mengozzi i målet Deutsche Lufthansa ( C‑284/12, EU:C:2013:442, fotnot 56 i punkt 33) liksom förslag till avgörande av generaladvokaten Stix-Hackl i målet Italien/kommissionen ( C‑400/99, EU:C:2001:191, punkt 65).

22 Dom av den 29 juni 2010, E och F ( C‑550/09, EU:C:2010:382, punkt 44), dom av den 26 juni 2012, Polen/kommissionen ( C‑335/09 P, EU:C:2012:385, punkt 48), dom av den 3 oktober 2013, Inuit Tapiriit Kanatami m.fl./parlamentet och rådet ( C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punkt 91), och dom av den 30 maj 2017, Safa Nicu Sepahan/rådet ( C‑45/15 P, EU:C:2017:402, punkt 35).

23 Se dom av den 9 oktober 2001, Italien/kommissionen ( C‑400/99, EU:C:2001:528, punkt 60).

24 Se mitt förslag till avgörande i målet Vodafone Magyarország ( C‑75/18, EU:C:2019:492, punkt 163 och följande punkter) och mitt förslag till avgörande i målet Tesco-Global Áruházak ( C‑323/18, EU:C:2019:567, punkt 150 och följande punkter).

25 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Mengozzi i målet Deutsche Lufthansa ( C‑284/12, EU:C:2013:442, punkt 27).

26 Se handlingarna i fotnot 3.

27 Beslut C(2015) 1520 av den 12 mars 2015 om åtgärden SA.39235 (2015/C) (f.d. 2015/NN) – Ungern – Reklamskatt (EUT C 136, 2015, s. 7).

28 Se dom av den 20 december 2017, Spanien/rådet ( C‑521/15, EU:C:2017:982, punkt 89) och mitt förslag till avgörande i nämnda mål (EU:C:2017:420, punkt 97 och där angiven rättspraxis).

29 Dom av den 10 mars 2016, HeidelbergCement/kommissionen ( C‑247/14 P, EU:C:2016:149, punkt 16 och där angiven rättspraxis); i synnerhet avseende reglerna om statligt stöd, dock fortfarande rörande artikel 253 EG, dom av den 21 juli 2011, Alcoa Trasformazioni/kommissionen ( C‑194/09 P, EU:C:2011:497, punkt 96 och där angiven rättspraxis).

30 Se, exempelvis, dom av den 4 september 2018, ClientEarth/kommissionen ( C‑57/16 P, EU:C:2018:660, punkterna 2 och 3 i domslutet).