Förslag till avgörande av generaladvokat Giovanni Pitruzzella föredraget den 29 april 2021

1 Originalspråk: italienska.

2 EUT L 34, 2016, s. 1.

3 Se artikel 2 respektive 3.2 i det slutliga beslutet.

4 Se artikel 1 sista strecksatsen i det slutliga beslutet.

5 Se punkt 57 i den överklagade domen.

6 Se punkt 75 i den överklagade domen.

7 Se punkterna 214 och 216 i den överklagade domen.

8 Rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (EGT L 83, 1999, s. 1). Denna förordning är nu upphävd och ersatt av rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248, 2015, s. 9).

9 Se punkt 67 i den överklagade domen.

10 Se artikel 4.2 i förordning nr 659/1999.

11 Se, i detta hänseende, dom av den 24 maj 2011, kommissionen/Kronoply och Kronotex ( C‑83/09 P, EU:C:2011:341, punkt 59), och, senast, dom av den 3 september 2020, Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland m.fl./kommissionen ( C‑817/18 P, EU:C:2020:637, punkt 81 och där angiven rättspraxis).

12 Kommissionens tillkännagivande om begreppet statligt stöd som avses i artikel 107.1 [FEUF] (EUT C 262, 2016, s. 1).

13 Se, bland annat, dom av den 5 september 2019, Europeiska unionen/Guardian Europe ( C‑447/17 P och C‑479/17 P, EU:C:2019:672, punkt 137 och där angiven rättspraxis).

14 Se i detta hänseende, bland annat, dom av den 3 september 2020, Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland m.fl./kommissionen ( C‑817/18 P, EU:C:2020:637, punkt 116).

15 Se, bland annat, dom av den 11 juni 2015, EMA/kommissionen ( C‑100/14 P, ej publicerad, EU:C:2015:382, punkt 67 och där angiven rättspraxis), och dom av den 26 maj 2016, Rose Vision/kommissionen ( C‑224/15 P, EU:C:2016:358, punkt 24).

16 Se dom av den 11 maj 2017, Dyson/kommissionen ( C‑44/16 P, EU:C:2017:357, punkt 37 och där angiven rättspraxis), och dom av den 16 november 2017, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/kommissionen ( C‑250/16 P, EU:C:2017:871, punkt 55).

17 Se, bland annat, dom av den 26 maj 2016, Rose Vision/kommissionen ( C‑224/15 P, EU:C:2016:358, punkt 26 och där angiven rättspraxis), och, senast, dom av 11 juni 2020, China Construction Bank/EUIPO ( C‑115/19 P, EU:C:2020:469, punkt 67 och där angiven rättspraxis).

18 Se dom av den 11 maj 2017, Dyson/kommissionen ( C‑44/16 P, EU:C:2017:357, punkt 37 och där angiven rättspraxis), och beslut av den 13 december 2012, Alliance One International/kommissionen ( C‑593/11 P, ej publicerat, EU:C:2012:804, punkt 27).

19 Se, bland annat, dom av den 26 maj 2016, Rose Vision/kommissionen ( C‑224/15 P, EU:C:2016:358, punkt 25 och där angiven rättspraxis), och dom av den 11 maj 2017, Dyson/kommissionen ( C‑44/16 P, EU:C:2017:357, punkt 38 och där angiven rättspraxis).

20 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 november 2012, Éditions Odile Jacob/kommissionen ( C-551/10 P, EU:C:2012:681, punkt 48 och där angiven rättspraxis).

21 Se, i detta hänseende, även förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Bayer CropScience och Bayer/kommissionen ( C‑499/18 P, EU:C:2020:735, punkt 89).

22 Se, särskilt, skäl 275 c i det slutliga beslutet.

23 Se ovan i punkterna 35 och 37 angiven rättspraxis.

24 Se punkterna 185 och 190 i den överklagade domen.

25 Rådets förordning (EU) nr 734/2013 av den 22 juli 2013 om ändring av förordning (EG) nr 659/1999 (EUT L 204, 2013, s. 15).

26 I den nya förordning (EU) 2015/1589, som enligt fotnot 8 ovan har ersatt förordning nr 659/1999, har den aktuella bestämmelsen i allt väsentligt förblivit oförändrad i artikel 24.2 andra stycket.

27 Se senast, bland annat, dom av den 11 november 2020, EUIPO/John Mills ( C‑809/18 P, EU:C:2020:902, punkt 55 och där angiven rättspraxis).

28 Se förslag av den 5 december 2012 till rådets förordning om ändring av förordning (EG) nr 659/1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget, COM(2012) 725 final.

29 Se avsnitt 2.1., s. 4, i rapporten om det förslag till förordning som nämns i föregående fotnot.

30 Se avsnitt 2.1., s. 5, i rapporten om det förslag till förordning som nämns i fotnot 28. Se likaledes även punkterna 70 och 72 i 2018 års version av regler om bästa praxis vid kontroll av statligt stöd (EUT C 253, 2018, s. 14).

31 EUT C 136, 2009, s. 13. Dessa regler har ersatts av den nya versionen av de i föregående fotnot nämnda reglerna. Se punkterna 70 och 72 i den versionen.

32 Se avsnitt 2.1., s. 4, i rapporten om det förslag till förordning som nämns i fotnot 28.

33 Se dom av den 12 juli 1973, kommissionen/Tyskland ( 70/72, EU:C:1973:87, punkt 19), dom av den 2 april 1998, kommissionen/Sytraval och Brink’s France ( C‑367/95 P, EU:C:1998:154, punkt 59), och dom av den 24 september 2002, Falck och Acciaierie di Bolzano/kommissionen ( C‑74/00 P och C‑75/00 P, EU:C:2002:524, punkterna 80–83). Se, senare, även förslag till avgörande av generaladvokaten Tanchev i målet kommissionen/Gmina Miasto Gdynia och Port Lotniczy Gdynia Kosakowo ( C‑56/18 P, EU:C:2019:569, punkt 24) och respektive dom av den 11 mars 2020, kommissionen/Gmina Miasto Gdynia och Port Lotniczy Gdynia Kosakowo ( C‑56/18 P, EU:C:2020:192, punkterna 71 och 74).

34 Se dom av den 11 mars 2020, kommissionen/Gmina Miasto Gdynia och Port Lotniczy Gdynia Kosakowo ( C‑56/18 P, EU:C:2020:192, punkterna 71 och 74), och förslag till avgörande av generaladvokaten Tanchev i målet kommissionen/Gmina Miasto Gdynia och Port Lotniczy Gdynia Kosakowo ( C‑56/18 P, EU:C:2019:569, punkterna 26 och 27 och där angiven rättspraxis).

35 Se, vad gäller denna princip, även dom av den 18 september 2003, Volkswagen/kommissionen ( C‑338/00 P, EU:C:2003:473, punkterna 164 och 165).

36 Se senast, bland annat, dom av den 11 mars 2020, kommissionen/Gmina Miasto Gdynia och Port Lotniczy Gdynia Kosakowo ( C‑56/18 P, EU:C:2020:192, punkt 80).

37 Se ovan i punkterna 92–107.

38 Punkterna 175–180 i den överklagade domen.

39 Se, vad gäller statligt stöd, bland annat dom av den 1 juli 2008, Chronopost/UFEX m.fl. ( C‑341/06 P och C‑342/06 P, EU:C:2008:375, punkt 88 och där angiven rättspraxis), och, senast, dom av den 4 juni 2020, Ungern/kommissionen ( C‑456/18 P, EU:C:2020:421, punkt 57 och där angiven rättspraxis).

40 Se, vad gäller statligt stöd, bland annat dom av den 1 juli 2008, Chronopost/UFEX m.fl. ( C‑341/06 P och C‑342/06 P, EU:C:2008:375, punkt 89 och där angiven rättspraxis).

41 Se, vad gäller statligt stöd, bland annat dom av den 1 juli 2008, Chronopost/UFEX m.fl. ( C‑341/06 P och C‑342/06 P, EU:C:2008:375, punkt 96 och där angiven rättspraxis).

42 Se dom av den 10 juli 2008, Bertelsmann och Sony Corporation of America/Impala ( C‑413/06 P, EU:C:2008:392, punkt 181 och där angiven rättspraxis).

43 Klaganden har nämnt punkt 178 i den överklagade domen, men argumentet förefaller snarare avse punkt 179 i domen.

44 Se, vad gäller möjligheten att göra en omkvalificering av detta slag, dom av den 19 november 1998, parlamentet/Gaspari ( C‑316/97 P, EU:C:1998:558, punkt 21), och dom av den 1 juli 2008, Chronopost/UFEX m.fl. ( C‑341/06 P och C‑342/06 P, EU:C:2008:375, punkt 75).