Förslag till avgörande av generaladvokat Pitruzzella – Mål C‑665/19 P NeXovation/kommissionen
I. Faktiska omständigheter
II. Förfarandet vid tribunalen och den överklagade domen
III. Förfarandet vid domstolen och parternas yrkanden
IV. Bedömning av överklagandet
A. Den andra grunden om den påstådda felaktiga tillämpningen av begreppet statligt stöd
1. Parternas argument
2. Bedömning
a) Den första delgrunden i den andra grunden om att Deutsche Banks skrivelse av den 10 mars 2014 var bindande
b) Den andra, den tredje och den fjärde delgrunden i den andra grunden samt räckvidden av tribunalens skyldighet att motivera sina domar
1) Räckvidden av tribunalens skyldighet att motivera sina domar
2) Den andra delgrunden i den andra grunden om argumenten beträffande fristen för att inge anbud
3) Den tredje delgrunden i den andra grunden avseende tre argument om att anbudsförfarandet inte var transparent
4) Den fjärde delgrunden i den andra grunden avseende vissa argument om anbudsförfarandets icke-transparenta och diskriminerande karaktär
B. Den tredje grunden avseende felaktig tillämpning av begreppet allvarliga svårigheter
1. Parternas argument
2. Bedömning
C. Den fjärde grunden avseende felaktig tillämpning av artikel 20.2 i förordning nr 659/1999
1. Parternas argument
2. Bedömning
D. Den femte grunden, avseende felaktig tillämpning av begreppet opartisk prövning
1. Parternas argument
2. Bedömning
E. Den sjätte grunden, om huruvida motiveringen för det andra omtvistade beslutet var tillräcklig
1. Parternas argument
2. Bedömning
V. Förslag till avgörande
1 Originalspråk: italienska.
2 EUT L 34, 2016, s. 1.
3 Se artikel 2 respektive 3.2 i det slutliga beslutet.
4 Se artikel 1 sista strecksatsen i det slutliga beslutet.
5 Se punkt 57 i den överklagade domen.
6 Se punkt 75 i den överklagade domen.
7 Se punkterna 214 och 216 i den överklagade domen.
8 Rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (EGT L 83, 1999, s. 1). Denna förordning är nu upphävd och ersatt av rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248, 2015, s. 9).
9 Se punkt 67 i den överklagade domen.
10 Se artikel 4.2 i förordning nr 659/1999.
11 Se, i detta hänseende, dom av den 24 maj 2011, kommissionen/Kronoply och Kronotex ( C‑83/09 P, EU:C:2011:341, punkt 59), och, senast, dom av den 3 september 2020, Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland m.fl./kommissionen ( C‑817/18 P, EU:C:2020:637, punkt 81 och där angiven rättspraxis).
12 Kommissionens tillkännagivande om begreppet statligt stöd som avses i artikel 107.1 [FEUF] (EUT C 262, 2016, s. 1).
13 Se, bland annat, dom av den 5 september 2019, Europeiska unionen/Guardian Europe ( C‑447/17 P och C‑479/17 P, EU:C:2019:672, punkt 137 och där angiven rättspraxis).
14 Se i detta hänseende, bland annat, dom av den 3 september 2020, Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland m.fl./kommissionen ( C‑817/18 P, EU:C:2020:637, punkt 116).
15 Se, bland annat, dom av den 11 juni 2015, EMA/kommissionen ( C‑100/14 P, ej publicerad, EU:C:2015:382, punkt 67 och där angiven rättspraxis), och dom av den 26 maj 2016, Rose Vision/kommissionen ( C‑224/15 P, EU:C:2016:358, punkt 24).
16 Se dom av den 11 maj 2017, Dyson/kommissionen ( C‑44/16 P, EU:C:2017:357, punkt 37 och där angiven rättspraxis), och dom av den 16 november 2017, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/kommissionen ( C‑250/16 P, EU:C:2017:871, punkt 55).
17 Se, bland annat, dom av den 26 maj 2016, Rose Vision/kommissionen ( C‑224/15 P, EU:C:2016:358, punkt 26 och där angiven rättspraxis), och, senast, dom av 11 juni 2020, China Construction Bank/EUIPO ( C‑115/19 P, EU:C:2020:469, punkt 67 och där angiven rättspraxis).
18 Se dom av den 11 maj 2017, Dyson/kommissionen ( C‑44/16 P, EU:C:2017:357, punkt 37 och där angiven rättspraxis), och beslut av den 13 december 2012, Alliance One International/kommissionen ( C‑593/11 P, ej publicerat, EU:C:2012:804, punkt 27).
19 Se, bland annat, dom av den 26 maj 2016, Rose Vision/kommissionen ( C‑224/15 P, EU:C:2016:358, punkt 25 och där angiven rättspraxis), och dom av den 11 maj 2017, Dyson/kommissionen ( C‑44/16 P, EU:C:2017:357, punkt 38 och där angiven rättspraxis).
20 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 november 2012, Éditions Odile Jacob/kommissionen ( C-551/10 P, EU:C:2012:681, punkt 48 och där angiven rättspraxis).
21 Se, i detta hänseende, även förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Bayer CropScience och Bayer/kommissionen ( C‑499/18 P, EU:C:2020:735, punkt 89).
22 Se, särskilt, skäl 275 c i det slutliga beslutet.
23 Se ovan i punkterna 35 och 37 angiven rättspraxis.
24 Se punkterna 185 och 190 i den överklagade domen.
25 Rådets förordning (EU) nr 734/2013 av den 22 juli 2013 om ändring av förordning (EG) nr 659/1999 (EUT L 204, 2013, s. 15).
26 I den nya förordning (EU) 2015/1589, som enligt fotnot 8 ovan har ersatt förordning nr 659/1999, har den aktuella bestämmelsen i allt väsentligt förblivit oförändrad i artikel 24.2 andra stycket.
27 Se senast, bland annat, dom av den 11 november 2020, EUIPO/John Mills ( C‑809/18 P, EU:C:2020:902, punkt 55 och där angiven rättspraxis).
28 Se förslag av den 5 december 2012 till rådets förordning om ändring av förordning (EG) nr 659/1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget, COM(2012) 725 final.
29 Se avsnitt 2.1., s. 4, i rapporten om det förslag till förordning som nämns i föregående fotnot.
30 Se avsnitt 2.1., s. 5, i rapporten om det förslag till förordning som nämns i fotnot 28. Se likaledes även punkterna 70 och 72 i 2018 års version av regler om bästa praxis vid kontroll av statligt stöd (EUT C 253, 2018, s. 14).
31 EUT C 136, 2009, s. 13. Dessa regler har ersatts av den nya versionen av de i föregående fotnot nämnda reglerna. Se punkterna 70 och 72 i den versionen.
32 Se avsnitt 2.1., s. 4, i rapporten om det förslag till förordning som nämns i fotnot 28.
33 Se dom av den 12 juli 1973, kommissionen/Tyskland ( 70/72, EU:C:1973:87, punkt 19), dom av den 2 april 1998, kommissionen/Sytraval och Brink’s France ( C‑367/95 P, EU:C:1998:154, punkt 59), och dom av den 24 september 2002, Falck och Acciaierie di Bolzano/kommissionen ( C‑74/00 P och C‑75/00 P, EU:C:2002:524, punkterna 80–83). Se, senare, även förslag till avgörande av generaladvokaten Tanchev i målet kommissionen/Gmina Miasto Gdynia och Port Lotniczy Gdynia Kosakowo ( C‑56/18 P, EU:C:2019:569, punkt 24) och respektive dom av den 11 mars 2020, kommissionen/Gmina Miasto Gdynia och Port Lotniczy Gdynia Kosakowo ( C‑56/18 P, EU:C:2020:192, punkterna 71 och 74).
34 Se dom av den 11 mars 2020, kommissionen/Gmina Miasto Gdynia och Port Lotniczy Gdynia Kosakowo ( C‑56/18 P, EU:C:2020:192, punkterna 71 och 74), och förslag till avgörande av generaladvokaten Tanchev i målet kommissionen/Gmina Miasto Gdynia och Port Lotniczy Gdynia Kosakowo ( C‑56/18 P, EU:C:2019:569, punkterna 26 och 27 och där angiven rättspraxis).
35 Se, vad gäller denna princip, även dom av den 18 september 2003, Volkswagen/kommissionen ( C‑338/00 P, EU:C:2003:473, punkterna 164 och 165).
36 Se senast, bland annat, dom av den 11 mars 2020, kommissionen/Gmina Miasto Gdynia och Port Lotniczy Gdynia Kosakowo ( C‑56/18 P, EU:C:2020:192, punkt 80).
37 Se ovan i punkterna 92–107.
38 Punkterna 175–180 i den överklagade domen.
39 Se, vad gäller statligt stöd, bland annat dom av den 1 juli 2008, Chronopost/UFEX m.fl. ( C‑341/06 P och C‑342/06 P, EU:C:2008:375, punkt 88 och där angiven rättspraxis), och, senast, dom av den 4 juni 2020, Ungern/kommissionen ( C‑456/18 P, EU:C:2020:421, punkt 57 och där angiven rättspraxis).
40 Se, vad gäller statligt stöd, bland annat dom av den 1 juli 2008, Chronopost/UFEX m.fl. ( C‑341/06 P och C‑342/06 P, EU:C:2008:375, punkt 89 och där angiven rättspraxis).
41 Se, vad gäller statligt stöd, bland annat dom av den 1 juli 2008, Chronopost/UFEX m.fl. ( C‑341/06 P och C‑342/06 P, EU:C:2008:375, punkt 96 och där angiven rättspraxis).
42 Se dom av den 10 juli 2008, Bertelsmann och Sony Corporation of America/Impala ( C‑413/06 P, EU:C:2008:392, punkt 181 och där angiven rättspraxis).
43 Klaganden har nämnt punkt 178 i den överklagade domen, men argumentet förefaller snarare avse punkt 179 i domen.
44 Se, vad gäller möjligheten att göra en omkvalificering av detta slag, dom av den 19 november 1998, parlamentet/Gaspari ( C‑316/97 P, EU:C:1998:558, punkt 21), och dom av den 1 juli 2008, Chronopost/UFEX m.fl. ( C‑341/06 P och C‑342/06 P, EU:C:2008:375, punkt 75).