Förslag Till Avgörande Av Generaladvokaten Priit Pikamäe föredraget den 9 mars 2023

1 Originalspråk: franska.

2 Rådets förordning av den 13 juli 2015 om tillämpningsföreskrifter för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248, 2015, s. 9).

3 Dom av den 30 juni 2022, Danske Slagtermestre/kommissionen ( C‑99/21 P, EU:C:2022:510, punkt 45 och där angiven rättspraxis).

4 Dom av den 15 juli 1963, Plaumann/kommissionen ( 25/62, EU:C:1963:17, s. 223) (nedan kallad domen Plaumann).

5 Se, för ett liknande resonemang, förslag till avgörande av generaladvokaten Wathelet i de förenade målen Scuola Elementare Maria Montessori/kommissionen, kommissionen/Scuola Elementare Maria Montessori och kommissionen/Ferracci ( C‑622/16 P–C‑624/16 P, EU:C:2018:229, punkt 57).

6 Se dom av den 3 september 2020, Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland m.fl./kommissionen ( C‑817/18 P, EU:C:2020:637, punkterna 75 och 77 samt där angiven rättspraxis).

7 Dom av den 19 maj 1993 ( C‑198/91, EU:C:1993:197, punkterna 23–26).

8 Dom av den 15 juni 1993 ( C‑225/91, EU:C:1993:239, punkterna 17–19).

9 Se även dom av den 15 juli 2021, Deutsche Lufthansa/kommissionen ( C‑453/19 P, EU:C:2021:608, punkt 36).

10 Se, bland annat, dom av den 17 september 2015, Mory m.fl./kommissionen ( C‑33/14 P, EU:C:2015:609, punkt 97 och där angiven rättspraxis).

11 Rådets förordning av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (EGT L 83, 1999, s. 1).

12 Dom av den 31 januari 2023, kommissionen/Braesch m.fl. ( C‑284/21 P, EU:C:2023:58, punkt 59).

13 Dom av den 9 juli 2009, 3F/kommissionen ( C‑319/07 P, EU:C:2009:435, punkt 33) (nedan kallad domen 3F), dom av den 24 maj 2011, kommissionen/Kronoply och Kronotex ( C‑83/09 P, EU:C:2011:341, punkterna 64 och 65) (nedan kallad domen Kronoply), dom av den 7 april 2022, Solar Ileias Bompaina/kommissionen ( C‑429/20 P, EU:C:2022:282, punkt 35) (nedan kallad domen Solar Ileias Bompaina), och dom av den 31 januari 2023, kommissionen/Braesch m.fl. ( C‑284/21 P, EU:C:2023:58, punkt 60).

14 Dom av den 27 oktober 2011 ( C‑47/10 P, EU:C:2011:698) (nedan kallad domen Österrike/Scheucher-Fleisch).

15 Domen Österrike/Scheucher-Fleisch, punkt 132.

16 Domen 3F, bland annat punkt 54.

17 Dom av den 2 september 2021, Ja zum Nürburgring/kommissionen ( C‑647/19 P, EU:C:2021:666) (nedan kallad domen Nürburgring).

18 Domen Nürburgring, punkt 66. Jag vill påpeka att den aktuella föreningen försvarade de intressen som den tyska motorsporten som helhet hade med koppling till Nürburgring-banan och att föreningens syfte var att se till att den banan drevs under ekonomiska förhållanden som var inriktade på allmänintresset, så att även amatörförare kunde få tillgång till den.

19 Domen Kronoply, punkterna 68 och 69.

20 Se nedan i fotnot 14 angiven rättspraxis.

21 Domen 3F, bland annat punkt 52.

22 Domen Nürburgring, punkterna 66 och 67.

23 Det rör sig om dom av den 28 april 2015, T & L Sugars och Sidul Açúcares/kommissionen ( C‑456/13 P, EU:C:2015:284), och dom av den 17 september 2015, Confederazione Cooperative Italiane m.fl./Anicav m.fl. ( C‑455/13 P, C‑457/13 P och C‑460/13 P, ej publicerad, EU:C:2015:616).

24 Dom av den 6 november 2018 ( C‑622/16 P–C‑624/16 P, EU:C:2018:873).

25 Dom av den 2 september 2021, kommissionen/Tempus Energy och Tempus Energy Technology ( C‑57/19 P, EU:C:2021:663, punkterna 6 och 7 samt där angiven rättspraxis).

26 Beslut av domstolens ordförande av den 1 september 2022, Google och Alphabet/kommissionen ( C‑48/22 P, ej publicerat, EU:C:2022:668, punkt 12 och där angiven rättspraxis).

27 Dom av den 6 november 2018 ( C‑622/16 P–C‑624/16 P, EU:C:2018:873).

28 Domen Nürburgring, punkt 61.

29 Se, analogt, dom av den 11 maj 2017, Dyson/kommissionen ( C‑44/16 P, EU:C:2017:357, punkt 37).

30 Se, bland annat, punkterna 30–48 i dupliken.

31 Dom av den 27 mars 2014, harmoniseringskontoret/National Lottery Commission ( C‑530/12 P, EU:C:2014:186, punkt 54 och där angiven rättspraxis).

32 Domen Solar Ileias Bompaina, punkt 35.

33 Domen Solar Ileias Bompaina, punkt 43.

34 Domen Solar Ileias Bompaina, punkt 41.

35 Se även, för ett liknande resonemang, dom av den 15 september 2021, CAPA m.fl./kommissionen ( T‑777/19, EU:T:2021:588, punkt 89), som har överklagats till domstolen.

36 Se domen Nürburgring, punkt 115 och där angiven rättspraxis. Denna rättspraxis har fått kraftfull kritik för att vara synnerligen komplicerad och ganska formalistisk i förslag till avgörande av generaladvokat Mengozzi i målet British Aggregates/kommissionen ( C‑487/06 P, EU:C:2008:419, punkterna 70–75). Se även den kritik som har framförts i förslag till avgörande av generaladvokat Jacobs i målet kommissionen/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum ( C‑78/03 P, EU:C:2005:106, punkt 138) och i förslag till avgörande av generaladvokat Bot i de förenade målen Tyskland m.fl./Kronofrance ( C‑75/05 P och C‑80/05 P, EU:C:2008:140, punkterna 106–109).

37 Domen Kronoply, punkt 56, och domen Österrike/Scheucher-Fleisch, punkterna 47–50.

38 Dom av den 22 september 2011 ( C‑148/09 P, EU:C:2011:603).

39 Punkterna 61–63 i domen Belgien/Deutsche Post och DHL International. Jag är övertygad om att punkt 20 i beslutet av den 19 december 2019, Lux-Rehab Non-Profit/kommissionen ( C‑747/18 P, ej publicerat, EU:C:2019:1105), inte motsäger nämnda dom, eftersom det är rimligt att anta att domstolen i det beslutet, när den uttalade att resonemanget i [domen Österrike/Scheucher-Fleisch] inte kan motivera slutsatsen att det, i avsaknad av en grund som avser åsidosättande av processuella rättigheter …, skulle ankomma på unionsdomstolen att omtolka en grund vars syfte är att ifrågasätta det välgrundade i kommissionens beslut att inte framställa några invändningar som en grund avseende åsidosättande av processuella rättigheter (min kursivering), inte uteslutande syftade på klart avgränsade grunder som tydligt kan utläsas ur ansökan om ogiltigförklaring. Samma överväganden är enligt min åsikt tillämpliga på punkterna 44–46 i domen av den 13 december 2005, kommissionen/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum ( C‑78/03 P, EU:C:2005:761).

40 Dom av den 19 mars 2013, Bouygues och Bouygues Télécom/kommissionen m.fl. och kommissionen/Frankrike m.fl. ( C‑399/10 P och C‑401/10 P, EU:C:2013:175, punkt 104) (nedan kallad domen Bouygues). Domstolen förklarade där att eftersom statliga ingripanden kan ta sig olika former och eftersom en av grundprinciperna vid prövning av statligt stöd är att sådana ingripanden ska analyseras med utgångspunkt i vilka verkningar de har, kan det inte uteslutas att flera på varandra följande statliga ingripanden ska betraktas som ett enda ingripande vid tillämpning av artikel 107.1 FEUF (punkt 103).

41 Se även dom av den 4 juni 2015, kommissionen/MOL ( C‑15/14 P, EU:C:2015:362, punkt 97), dom av den 26 mars 2020, Larko/kommissionen ( C‑244/18 P, EU:C:2020:238, punkt 33), och dom av den 10 december 2020, Comune di Milano/kommissionen ( C‑160/19 P, EU:C:2020:1012, punkt 72).

42 Dom av den 19 september 2000 ( C‑156/98, EU:C:2000:467).

43 Dom av den 13 juni 2002 ( C‑382/99, EU:C:2002:363).

44 Dom av den 28 juli 2011 ( C‑403/10 P, ej publicerad, EU:C:2011:533), som i det aktuella hänseendet fastställde domen av den 15 juni 2010, Mediaset/kommissionen ( T‑177/07, EU:T:2010:233).

45 Kommissionens tillkännagivande om begreppet statligt stöd som avses i artikel 107.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT C 262, 2016, s. 1).

46 Se mitt förslag till avgörande i de förenade målen Spanien m.fl./kommissionen ( C‑649/20 P, C‑658/20 P och C‑662/20 P, EU:C:2022:744, punkterna 114 och 115).

47 Dom av den 13 juni 2002, Nederländerna/kommissionen ( C‑382/99, EU:C:2002:363).