Förslag till avgörande av generaladvokaten Dean Spielmann föredraget den 10 april 2025
1 Originalspråk: franska.
2 Se det pågående målet C-521/21, Rzecznik Praw Obywatelskich (Avsättning av en domare vid allmän domstol).
3 Nedan kallad domen av den 9 november 2006.
4 CE:ECHR:2021:1108JUD004986819, nedan kallad domen Dolińska-Ficek och Ozimek mot Polen.
5 C-487/19, EU:C:2021:798, nedan kallad domen W.Ż.
6 Se dom av den 9 januari 2024, G. m.fl. (Utnämning av domare vid allmänna domstolar i Polen) ( C-181/21 och C-269/21, EU:C:2024:1, punkterna 57 och 58 samt där angiven rättspraxis).
7 Se dom av den 25 februari 2025, Sąd Rejonowy w Białymstoku ( C-146/23 och C-374/23, EU:C:2025:109, punkt 37 och där angiven rättspraxis).
8 Även om den hänskjutande domstolen även har åberopat artiklarna 2, 4.3 och 6.3 FEU, samt artikel 267 FEUF och artikel 47 i stadgan, anser jag att domstolens svar kommer att kunna avse enbart artikel 19.1 andra stycket FEU. Det ska i detta hänseende erinras om att enligt det förfarande för samarbete mellan nationella domstolar och EU-domstolen som införts genom artikel 267 FEUF ankommer det på EU-domstolen att ge den nationella domstolen ett användbart svar, som gör det möjligt för den domstolen att avgöra det mål som den ska pröva. I detta syfte kan EU-domstolen behöva omformulera de frågor som hänskjutits och, i förekommande fall, begränsa sin tolkning till enbart de relevanta bestämmelserna bland den som är föremål för begäran om förhandsavgörande. Se, exempelvis, dom av den 26 januari 2023, Ministerstvo na vatreshnite raboti (Polisregistrering av biometriska och genetiska uppgifter) ( C-205/21, EU:C:2023:49, punkt 77 där EU-domstolen omformulerar den tredje fråga som den hänskjutande domstolen har ställt).
9 Dom av den 27 februari 2018 ( C-64/16, EU:C:2018:117).
10 Se dom av den 29 mars 2022, Getin Noble Bank ( C-132/20, EU:C:2022:235, punkterna 93 och 94).
11 Domen W.Ż. (punkt 124)
12 Europadomstolens dom av den 1 december 2020, CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, nedan kallad domen Ástráðsson mot Island, §§ 231 och 233.
13 Domen W.Ż. (punkt 125).
14 Dom av den 26 mars 2020 ( C-542/18 RX-II och C-543/18 RX-II, EU:C:2020:232) (nedan kallad domen Omprövning Simpson).
15 Domen Omprövning Simpson (punkt 75). Min kursivering.
16 Domen Omprövning Simpson (punkt 57).
17 Se Leloup, M., The appointment of judges and the right to a tribunal established by law: The ECJ tightens its grip on issues of domestic judicial organization: review Simpson, Common Market Law Review, vol. 57, nr 4, 2020, s. 1158, enligt vilken [a]s such, the ECJ relies primarily on the self-regulation by the domestic judiciary. Min kursivering.
18 Det ska erinras om att det i artikel 19.1 andra stycket FEU föreskrivs en skyldighet för medlemsstaterna att fastställa de möjligheter till överklagande som behövs för att säkerställa ett effektivt domstolsskydd inom de områden som omfattas av unionsrätten, i den mening som avses bland annat i artikel 47 i stadgan. Således ska tolkningen av denna artikel 19 ske mot bakgrund av denna artikel i stadgan. Se dom av den 15 juli 2021, kommissionen/Polen (Disciplinära förfaranden gentemot domare) ( C-791/19, EU:C:2021:596, punkt 87).
19 Se, bland annat, dom av den 19 november 2019, A. K. m.fl. (Oavhängigheten hos avdelningen för disciplinära mål vid Högsta domstolen) ( C-585/18, C-624/18 och C-625/18, EU:C:2019:982, nedan kallad domen A.K, punkterna 152 och 153). Se även dom av den 2 mars 2021, A.B. m.fl. (Tillsättning av domare vid Högsta domstolen – Rättsmedel) C-824/18, EU:C:2021:153, nedan kallad domen A.B.), dom av den 16 november 2021, Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim m.fl. ( C-748/19 – C-754/19, EU:C:2021:931), och dom av den 5 juni 2023, kommissionen/Polen (Domares oavhängighet och privatliv) ( C-204/21, EU:C:2023:442, punkterna 130 och 131 samt där angiven rättspraxis). Domstolen hade i målet som ledde fram till denna dom ombetts att uttala sig om huruvida vissa nationella bestämmelser, enligt vilka de nationella domstolarna förbjöds att bedöma lagligheten i utnämningen av en domare eller dennes rätt att utöva rättsliga befogenheter till följd av en sådan utnämning eller att ifrågasätta domstolarnas lagenlighet, stred mot artikel 19.1 andra stycket FEU, jämförd med artikel 47 i stadgan. Domstolen angav i sin dom, bland annat, att med hänsyn till att de omtvistade nationella bestämmelserna var allmänt hållna och vaga, kunde de hindra en domstol i högre instans, som hade att pröva ett avgörande från en lägre instans, från att göra denna bedömning, oavsett om det rörde sig om att pröva den egna domstolens sammansättning eller lagenlighet i egenskap av domstol i andra instans, eller lagenligheten hos en lägre instans (se punkt 217 i domen).
20 Se, bland annat, domen A.K. (punkt 153).
21 Dom av den 16 november 2021 ( C-748/19 – C-754/19, EU:C:2021:931).
22 Denna kniviga fråga hade redan ställts i målen som ledde fram till domen av den 9 januari 2024, G. m.fl. (Utnämning av domare vid allmänna domstolar i Polen) ( C-181/21 och C-269/21, EU:C:2024:1), samt i beslutet av den 27 maj 2024, Y.Ya. (Omplacering av domare) ( C-797/21, EU:C:2024:425). I båda fallen beslutade emellertid domstolen att inte pröva frågan, eftersom begäran om förhandsavgörande hade förklarats inte kunna tas upp till sakprövning.
23 Se, bland annat, dom av den 5 november 2019, kommissionen/Polen (Allmänna domstolars oavhängighet) ( C-192/18, EU:C:2019:924).
24 Se domen A.B. (punkt 146) och domen W.Ż. (punkt 159).
25 Domen W.Ż. (punkt 158).
26 Dom av den 9 mars 1978 ( 106/77, EU:C:1978:49).
27 Dom av den 22 februari 2022 ( C-430/21, EU:C:2022:99).
28 Dom av den 21 december 2021 ( C-497/20, nedan kallad domen Randstad, EU:C:2021:1037).
29 Se domen Randstad (punkterna 56, 65 och 66).
30 Se generaladvokaten Bobeks förslag till avgörande i de förenade målen Asociaţia Forumul Judecătorilor Din România m.fl. ( C-83/19, C-127/19, C-195/19, C-291/19, C-355/19 och C‑397/19, EU:C:2020:746, punkt 223).
31 Se, analogt, dom av den 16 november 2021, Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim m.fl. ( C 748/19–C 754/19, EU:C:2021:931, punkt 74).
32 Se dom W.Ż. (punkt 133).
33 Dom av den 21 december 2023 ( C-718/21, nedan kallad domen Krajowa Rada Sądownictwa, EU:C:2023:1015).
34 CE:ECHR:2021:1108JUD004986819.
35 Detta beror på att det i domen Krajowa Rada Sądownictwa hänvisas till domen av den 29 mars 2022, Getin Noble Bank ( C‑132/20, EU:C:2022:235), enligt vilken det ska presumeras att en domstol i den mening som avses i artikel 267 FEUF är oavhängig. Denna presumtion kan emellertid brytas om ett lagakraftvunnet domstolsavgörande meddelat av en nationell eller internationell domstol ger fog för slutsatsen att den domare som utgör den hänskjutande domstolens dömande sammansättning inte är en oavhängig, opartisk domstol som har inrättats enligt lag, i den mening som avses i artikel 19.1 andra stycket FEU, jämförd med artikel 47 andra stycket i stadgan.
36 Se beslut av den 9 april 2024, T. (Teve-program för barn) C-22/22, EU:C:2024:313), beslut av den 29 maj 2024, Prokurator Generalny (Polskt extraordinärt klagomål II) ( C-43/22, EU:C:2024:459), beslut av den 29 maj 2024, Rzecznik Praw Obywatelskich (Polskt extraordinärt klagomål) ( C-720/21, EU:C:2024:489), och beslut av den 21 juni 2024, Kancelaria B. ( C-810/23, EU:C:2024:543).
37 Se domen Omprövning Simpson (punkterna 69–75).
38 Dom av den 1 december 2020 (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418).
39 Domen Ástráðsson mot Island, § 252.
40 Mitt resonemang nedan utgår från att begreppet nullitet innebär till att rättsakten inte existerar rättsligt, vilket jag anser är den tolkning som ska göras av domen W.Ż.
41 Domen W.Ż. (punkt 161).
42 Domen W.Ż. (punkt 160).
43 Palett-metaforen användes i den utmärkta artikeln av Dougan, M., The primacy of Union law over incompatible national measures: Beyond disapplication and towards a remedy of nullity, Common Market Law Review, volym 59, nr 5, 2022, s. 1321.
44 Dom av den 13 juli 2023 ( C-615/20 och C-671/20, nedan kallad domen YP, EU:C:2023:562).
45 Domen YP (punkt 65). Se även dom av den 6 mars 2025, D. K. (Domare som fråntas vissa av sina tilldelade mål) ( C‑647/21 och C‑648/21, EU:C:2025:143, punkt 92).
46 Liksom i domen W.Ż., preciserade domstolen i punkt 70 i domen YP att inga överväganden avseende rättssäkerhetsprincipen eller den påstådda rättskraften hos detta beslut med framgång kan åberopas för att hindra bland annat den hänskjutande domstolen från att underlåta att tillämpa ett sådant beslut.
47 Se, bland annat, dom av den 24 oktober 2018, XC m.fl. ( C-234/17, EU:C:2018:853, punkt 52 och där angiven rättspraxis).
48 Se dom av den 27 februari 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses ( C-64/16, EU:C:2018:117, bland annat punkt 32).
49 Se yttrande 2/13 (Unionens anslutning till Europakonventionen) av den 18 december 2014 ( EU:C:2014:2454, punkterna 166 och 167).
50 Se, bland annat, dom av den 18 juli 2007, Lucchini ( C-119/05, EU:C:2007:434, punk 62), dom av den 16 december 2008, Cartesio ( C-210/06, EU:C:2008:723, punkt 93) och dom av den 17 maj 2022, Ibercaja Banco ( C-600/19, EU:C:2022:394, punkt 50).
51 I slutet av § 252 i denna dom, till vilken den hänskjutande domstolen inte har hänvisat, preciserade Europadomstolen att det, vid den avvägning som ska göras, hänsyn naturligtvis även ska tas till … relevanta rättsliga frister som kan föreskrivas i den nationella rätten för avtalsparterna vid denna typ av bestridanden.
52 I denna artikel föreskrivs följande: I den mån som denna stadga omfattar rättigheter som motsvarar sådana som garanteras av europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna [undertecknad i Rom den 4 november 1950] ska de ha samma innebörd och räckvidd som i konventionen. Denna bestämmelse hindrar inte unionsrätten från att tillförsäkra ett mer långtgående skydd.
53 Dz. U. 1964, underpunkt 296.
54 Denna punkt har följande lydelse: Den domstol till vilken målet återförvisas ska vara bunden av den rättsliga tolkning som Sąd Najwyższy (Högsta domstolen) har gjort i samma mål. Det är inte tillåtet att grunda ett överklagande av ett avgörande som har meddelats efter en ny prövning av målet på grunder som strider mot den rättsliga tolkning som Sąd Najwyższy (Högsta domstolen) har gjort i detta mål.
55 Motiverat förslag i enlighet med artikel 7.1 i fördraget om Europeiska unionen angående rättsstatsprincipen i Polen – Förslag till rådets beslut om fastslående av att det finns en klar risk för att Republiken Polen allvarligt åsidosätter rättsstatsprincipen, COM(2017) 835 final, sidorna 26 och 27.
56 Yttrande CDL(2017)035 (punkterna 58, 63 och 130).