Förslag till avgörande av generaladvokat Pikamäe – Mål C‑93/23 P EUIPO/Neoperl

I. Inledning

II. Tillämpliga bestämmelser

Förordning nr 207/2009

Förordning 2017/1001

III. Bakgrund till tvisten och det omtvistade beslutet

IV. Förfarandet vid tribunalen och den överklagade domen

V. Parternas yrkanden och förfarandet vid domstolen

VI. Rättslig bedömning

A. Inledande anmärkningar

1. Mekanismen för filtrering överklaganden

2. Frågor som motiverar att prövningstillstånd meddelas

B. Den enda grund som anförts till stöd för överklagandet

1. Parternas argument

2. Bedömning

a) Huruvida det är nödvändigt att undersöka varje steg i resonemanget i den överklagade domen

b) Huruvida det är möjligt att ex officio pröva en grund som avser åsidosättande av lagens tillämpningsområde

c) Huruvida tillämpningen av artikel 7.1 a i förordning nr 207/2009 ska ges förtur

d) Huruvida den behörighet att ändra ett beslut som tribunalen ges i artikel 72.3 i förordning 2017/1001 har utövats på ett rättsstridigt sätt

1) Behörighet att bedöma faktiska omständigheter på immaterialrättens område

2) Organiserandet av domstolsskyddet för immateriella rättigheter i unionens rättsordning

3) Villkor för behörigheten att ändra ett beslut

4) Prövning av tribunalens rättsliga resonemang mot bakgrund av de bestämmelser som reglerar utövandet av behörigheten att ändra ett beslut

3. Slutanmärkningar

VII. Förslag till avgörande

1 Originalspråk: franska.

2 EUT L 154, 2017, s. 1.

3 EUT L 78, 2009, s. 1.

4 EUT L 341, 2015, s. 21.

5 Dom av den 6 oktober 2021, M/S. Indeutsch International/EUIPO – 135 Kirkstall (Återgivning av bågar mellan två parallella linjer) ( T‑124/20, ej publicerad, EU:T:2021:668).

6 Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2018/626 av den 5 mars 2018 om fastställande av tillämpningsföreskrifter för vissa bestämmelser i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 om EU-varumärken och om upphävande av genomförandeförordning (EU) 2017/1431 (EUT L 104, 2018, s. 37).

7 Beslut av den 11 juli 2023, EUIPO/Neoperl ( C‑93/23 P, EU:C:2023:601).

8 Se begäran framställd av domstolen med stöd av artikel 281 andra stycket i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, om ändring av protokoll nr 3 om stadgan för Europeiska unionens domstol, tillgänglig på följande internetadress: https://curia.europa.eu/jcms/jcms/P_64268/sv/ (s. 1 och 7).

9 Se beslut av den 10 december 2021, EUIPO/The KaiKai Company Jaeger Wichmann ( C‑382/21 P, EU:C:2021:1050).

10 Se beslut av den 7 april 2022, EUIPO/Indo European Foods ( C‑801/21 P, EU:C:2022:295).

11 Se beslut av den 30 januari 2023, bonnanwalt/EUIPO ( C‑580/22 P, EU:C:2023:126).

12 Beslut av den 11 juli 2023, EUIPO/Neoperl ( C‑93/23 P, EU:C:2023:601).

13 Se, för ett liknande resonemang, Clausen, F., Les moyens d’ordre public devant la Cour de justice de l’Union européenne, Bryssel, 2018, s. 309–317.

14 Dom av den 21 februari 2008 (F‑31/07, EU:F:2008:23).

15 Se dom av den 15 juli 1994 (T‑576/93–T‑582/93, EU:T:1994:93, punkt 35).

16 Dom av den 21 februari 2008, Putterie-De-Beukelaer/kommissionen ( F‑31/07, EU:F:2008:23, punkt 50 och följande punkter).

17 Se dom av den 6 september 2013, Europäisch-Iranische Handelsbank/rådet ( T‑434/11, EU:T:2013:405, punkt 123), och dom av den 10 oktober 2014, Marchiani/parlamentet ( T‑479/13, ej publicerad, EU:T:2014:866, punkt 71).

18 Se dom av den 10 oktober 2014, Marchiani/parlamentet ( T‑479/13, ej publicerad, EU:T:2014:866, punkt 81).

19 Se dom av den 24 november 1993, Keck och Mithouard ( C‑267/91 och C‑268/91, EU:C:1993:905, punkterna 6–10), dom av den 23 april 2009, Rüffler ( C‑544/07, EU:C:2009:258, punkterna 50–59), dom av den 8 mars 2011, Ruiz Zambrano ( C‑34/09, EU:C:2011:124, punkterna 39 och 40), och dom av den 12 december 2013, Imfeld och Garcet ( C‑303/12, EU:C:2013:822, punkterna 35–39).

20 Se Büscher, W., Kochendörfer, M., Unionsmarkenverordnung Beck’scher Online-Kommentar, trettioandra upplagan, artikel 7.77.

21 Dom av den 6 oktober 2021, M/S. Indeutsch International/EUIPO – 135 Kirkstall (Återgivning av bågar mellan två parallella linjer) ( T‑124/20, ej publicerad, EU:T:2021:668, punkt 47).

22 Se dom av den 8 april 2003, Linde m.fl. ( C‑53/01–C‑55/01, EU:C:2003:206, punkt 67), och dom av den 21 oktober 2004, harmoniseringsbyrån/Erpo Möbelwerk ( C‑64/02 P, EU:C:2004:645, punkt 39).

23 Se dom av den 29 april 2004, Henkel/harmoniseringsbyrån ( C‑456/01 P och C‑457/01 P, EU:C:2004:258, punkterna 45 och 46).

24 Se punkt 75 i förevarande förslag till avgörande.

25 Se Chirulli, P., De Lucia, L., Non-Judicial Remedies and EU Administration, kapitel IV (Administrative review before the EU agencies’ Boards of Appeal), första upplagan, London, 2021, s. 134 och följande sidor.

26 Dom av den 18 december 2008, Les Éditions Albert René/harmoniseringsbyrån ( C‑16/06 P, EU:C:2008:739, punkt 123).

27 Dom av den 5 juli 2011, Edwin/harmoniseringsbyrån ( C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punkt 72).

28 Se, för ett liknande resonemang, förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Edwin/harmoniseringsbyrån ( C‑263/09 P, EU:C:2011:30, punkt 99).

29 Se Expert, H., Poullet, C., Le pouvoir de réformation du juge de l’Union en matière de propriété intellectuelle, Journal de droit européen, 2019, nr 255, s. 3.

30 Tribunalen har själv erkänt dessa krav, vilket framgår av dess senaste rättspraxis. Se dom av den 11 september 2014, El Corte Inglés/harmoniseringsbyrån – Baumarkt Praktiker Deutschland (PRO OUTDOOR) ( T‑127/13, ej publicerad, EU:T:2014:767, punkt 31), och dom av den 6 oktober 2021, M/S. Indeutsch International/EUIPO – 135 Kirkstall (Återgivning av bågar mellan två parallella linjer) ( T‑124/20, ej publicerad, EU:T:2021:668, punkt 76).

31 Som generaladvokaten Bobek förklarade i sitt förslag till avgörande i målet Apple and Pear Australia och Star Fruits Diffusion/EUIPO ( C‑226/15 P, EU:C:2016:250, punkt 74), har tribunalen således i princip endast behörighet att ändra beslut i fall där den, efter att ha kontrollerat överklagandenämndens bedömning, på grundval av fastlagda rättsliga och faktiska omständigheter kan fastställa vilket beslut som överklagandenämnden var skyldig att fatta.

32 Se, för ett liknande resonemang, Kur, A., von Bomhard, V., Albrecht, F., Markengesetz, Verordnung über die Unionsmarke – Kommentar, trettiosjunde upplagan, München, 2014, artikel 72.72.

33 Dom av den 5 juli 2011, Edwin/harmoniseringsbyrån ( C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punkt 71).

34 Se punkt 72 i förevarande förslag till avgörande.

35 Se punkterna 91, 92 och 94 i förevarande förslag till avgörande.