Förslag till avgörande av generaladvokat Anthony Michael Collins föredraget den 26 september 2024

1 Originalspråk: engelska.

2 Medlemsstaterna inför system för utökat producentansvar för att säkerställa att varuproducenter bär det ekonomiska och organisatoriska ansvaret för hanteringen av det avfall som är kopplat till deras produkter.

3 EUT L 376, 2006, s. 36.

4 EUT L 312, 2008, s. 3.

5 Ändrat genom Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/851 av den 30 maj 2018 om ändring av direktiv 2008/98/EG om avfall (EUT L 150, 2018, s. 109), vilket syftade till att definiera begreppet utökat producentansvar och fastställa minimikraven för detta.

6 Ändrat genom direktiv 2018/851.

7 Införd genom direktiv 2018/851.

8 Republiken Sloveniens officiella tidning nr 39/06.

9 Republiken Sloveniens officiella tidning nr 44/22.

10 En kollektiv organisation kan säkerställa att skyldigheterna med avseende på utökat producentansvar fullgörs beträffande flera produktkategorier.

11 Kollektiva organisationer och deras andelsägare är förbjudna att tillhandahålla tjänster för insamling och hantering av avfall och får inte ha något direkt eller indirekt ekonomiskt intresse i företag som tillhandahåller sådana tjänster. Producenter som ingår ett avtal med en kollektiv organisation för fullgörandet av sina skyldigheter med avseende på utökat producentansvar omfattas inte av någon av dessa begränsningar.

12 Enligt artikel 2 i direktiv 2018/851 skulle medlemsstaterna följa det direktivet senast den 5 juli 2020.

13 Den slovenska regeringen har dessutom angett att ett liknande system föreskrivs i Republiken Tjeckien och i Estland.

14 Den slovenska regeringen har dessutom angett att de ekonomiska aktörer som hade till uppgift att kollektivt säkerställa fullgörandet av skyldigheter med avseende på utökat producentansvar konstaterades ha åsidosatt den nationella konkurrensrätten genom att ha ingått ett övergripande konkurrensbegränsande avtal.

15 I protokoll (nr 26) fastställs dessutom att fördragen inte på något sätt ska påverka medlemsstaternas behörighet att tillhandahålla, beställa och organisera tjänster av allmänt ekonomiskt intresse som inte är av ekonomisk art.

16 Se, för ett liknande resonemang, artikel 1 första strecksatsen i protokoll (nr 26) om tjänster av allmänt intresse. Se dom av den 20 december 2017, Comunidad Autónoma del País Vasco m.fl./kommissionen ( C‑66/16 P–C‑69/16 P, EU:C:2017:999, punkterna 69 och 70 samt där angiven rättspraxis). Se, även, dom av den 1 mars 2017, Frankrike/kommissionen ( T‑366/13, EU:T:2017:135; punkt 92 och där angiven rättspraxis), och dom av den 1 mars 2017, SNCM/kommissionen ( T‑454/13, EU:T:2017:134, punkt 111).

17 Generaladvokat Sharpston har påpekat att [d]en avgörande egenskapen för ett företag som tillhandahåller tjänster av allmänt ekonomiskt intresse är att något tillhandahålls vars tillhandahållande tjänar allmänhetens goda men som inte skulle tillhandahållas (eller endast skulle tillhandahållas under andra förhållanden vad gäller objektiv kvalitet, säkerhet, prisvärdhet, likabehandling eller allmän tillgång) av den fria marknaden i avsaknad av offentlig intervention (det så kallade marknadsmisslyckandetestet): förslag till avgörande i målet Farrell ( C‑413/15, EU:C:2017:492, punkt 90). Samma tes försvarades i förslaget till avgörande från generaladvokaten Wathelet i målet Comunidad Autónoma del País Vasco m.fl./kommissionen ( C‑66/16 P–C‑69/16 P, C‑70/16 P och C‑81/16 P, EU:C:2017:654, punkt 122). Se, för ett liknande synsätt, även dom av den 1 mars 2017, Frankrike/kommissionen ( T‑366/13, EU:T:2017:135, punkt 123), och dom av den 1 mars 2017, SNCM/kommissionen ( T‑454/13, EU:T:2017:134, punkt 172), där tribunalen slog fast att medlemsstaterna kan fastställa en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse om denna uppfyller ett faktiskt behov av allmän trafik och marknadskrafterna inte tillgodoser den efterfrågan.

18 Se punkt 14 i kommissionens meddelande om tjänster i allmänhetens intresse i Europa (EGT C 17, 2001, s. 4), s. 3 i meddelandet från kommissionen till Europaparlamentet, rådet, Europeiska ekonomiska sociala kommittén samt Regionkommittén En kvalitetsram för tjänster av allmänt intresse i Europa av den 20 december 2011 (KOM(2011) 900 slutlig) och punkt 48 i meddelandet från kommissionen om tillämpningen av Europeiska unionens regler om statligt stöd på ersättning för tillhandahållande av tjänster av allmänt ekonomiskt intresse (EUT C 8, 2012, s. 4 (nedan kallat meddelandet om tillämpningen av reglerna om statligt stöd på tjänster av allmänt ekonomiskt intresse)). För en analys av rättspraxis avseende kravet på ett marknadsmisslyckande i samband med tjänster av allmänt ekonomiskt intresse, se Szyszczak, E., Services of General Economic Interest, State Aid and State Measures Affecting Competition, Journal of European Competition Law & Practice, 2017, vol. 8, nr 10, s. 680–683. Se, även, Collins, A. M., Martínez Navarro, M., Economic Activity, Market Failure and Services of General Economic Interest: It Takes Two to Tango, Journal of European Competition Law & Practice, 2021, vol. 12, nr 5, s. 384–386.

19 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 10 november 1998, BFI Holding ( C‑360/96, EU:C:1998:525, punkt 52), dom av den 23 maj 2000, Sydhavnens Sten & Grus ( C‑209/98, EU:C:2000:279, punkt 75), och dom av den 19 december 2019, Engie Cartagena ( C‑523/18, EU:C:2019:1129, punkt 33).

20 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 21 mars 1974, BRT och Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs ( 127/73, EU:C:1974:25, punkt 20), dom av den 12 februari 2008, BUPA m.fl./kommissionen ( T‑289/03, EU:T:2008:29, punkt 172), och dom av den 8 juni 2023, Prestige and Limousine ( C‑50/21, EU:C:2023:448, punkt 78).

21 Dom av den 8 juni 2023, Prestige and Limousine ( C‑50/21, EU:C:2023:448, punkt 79).

22 Se, för ett liknande resonemang, punkt 52 i meddelandet om tillämpningen av reglerna om statligt stöd på tjänster av allmänt ekonomiskt intresse.

23 Dom av den 15 juni 2005, Olsen/kommissionen ( T‑17/02, EU:T:2005:218, punkt 188).

24 Dom av den 12 februari 2008, BUPA m.fl./kommissionen ( T‑289/03, EU:T:2008:29, punkt 172).

25 Dom av den 8 juni 2023, Prestige and Limousine ( C‑50/21, EU:C:2023:448, punkt 79). Se, även, punkt 52 i meddelandet om tillämpningen av reglerna om statligt stöd på tjänster av allmänt ekonomiskt intresse.

26 Dom av den 1 juli 2008, MOTOE ( C‑49/07, EU:C:2008:376, punkt 21 och där angiven rättspraxis).

27 Dom av den 27 juni 2017, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania ( C‑74/16, EU:C:2017:496, punkterna 45 och 47 och där angiven rättspraxis).

28 Dom av den 1 juli 2008, MOTOE ( C‑49/07, EU:C:2008:376, punkt 27), och dom av den 27 juni 2017, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania ( C‑74/16, EU:C:2017:496, punkt 46).

29 Dom av den 20 september 2019, Havenbedrijf Antwerpen och Maatschappij van de Brugse Zeehaven/kommissionen ( T‑696/17, EU:T:2019:652, punkt 98).

30 EU-domstolen har funnit att en privat organisation utan vinstsyfte, som hade erhållit tillstånd från offentliga myndigheter och som tog ut avgifter från producenter i utbyte mot att säkerställa fullgörandet av de sistnämndas skyldigheter med avseende på utökat producentansvar, var ett företag: dom av den 21 oktober 2020, Eco TLC ( C‑556/19, EU:C:2020:844, punkterna 31–51).

31 Artikel 15.3 i tjänstedirektivet. Kommissionen anser även att de bestämmelser som reglerar en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse måste vara nödvändiga för utövandet av en viss allmännyttig tjänst som ett företag har anförtrotts att utföra och vara proportionerliga.

32 Den ungerska regeringen har dessutom angett att enligt ramdirektivet om avfall är medlemsstaterna inte skyldiga att låta producenter fullgöra sina skyldigheter med avseende på utökat producentansvar genom att själva samla in och hantera avfallet.

33 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 8 mars 2017, Viasat Broadcasting UK/kommissionen ( C‑660/15 P, EU:C:2017:178, punkt 29), dom av den 19 mars 2019, Inpost Paczkomaty och Inpost/kommissionen ( T‑282/16 och T‑283/16, EU:T:2019:168, punkt 115), och dom av den 8 september 2021, Achema och Achema Gas Trade/kommissionen ( T‑193/19, EU:T:2021:558, punkt 102).

34 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 25 juni 1998, Dusseldorp m.fl. ( C‑203/96, EU:C:1998:316, punkt 65), dom av den 3 mars 2011, AG2R Prévoyance ( C‑437/09, EU:C:2011:112, punkt 76), och dom av den 8 mars 2017, Viasat Broadcasting UK/kommissionen ( C‑660/15 P, EU:C:2017:178, punkt 30).

35 Dom av den 19 maj 1993, Corbeau ( C‑320/91, EU:C:1993:198, punkt 14), och dom av den 27 april 1994, Almelo ( C‑393/92, EU:C:1994:171, punkt 46).

36 Enligt den slovenska regeringen lade de ekonomiska aktörerna fokus på att bedriva mer lönsam avfallshantering på bekostnad av sådan som var mindre lönsam (exempelvis tjänster som tillhandahölls på landsbygden).

37 Dom av den 7 november 2018, kommissionen/Ungern ( C‑171/17, EU:C:2018:881, punkterna 41–43). Artiklarna 15.4 och 17.1 i tjänstedirektivet ger stöd för EU‑domstolens tolkning, eftersom de bestämmelserna annars skulle framstå som meningslösa.

38 Såsom har fastställts i EU-domstolens praxis; se, för ett liknande resonemang, artikel 4.8 i tjänstedirektivet, jämförd med skäl 40 i detta.

39 Artikel 15.3 i tjänstedirektivet.

40 Artikel 15.4 i tjänstedirektivet.

41 Dom av den 11 juni 2020, KOB ( C‑206/19, EU:C:2020:463, punkt 30 och där angiven rättspraxis).

42 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 23 februari 2016, kommissionen/Ungern ( C‑179/14, EU:C:2016:108, punkt 118), och dom av den 26 juni 2019, kommissionen/Grekland ( C‑729/17, EU:C:2019:534, punkterna 52 och 54).

43 Dom av den 25 oktober 2017, Polbud – Wykonawstwo ( C‑106/16, EU:C:2017:804, punkt 46 och där angiven rättspraxis), och dom av den 8 juni 2023, Prestige and Limousine ( C‑50/21, EU:C:2023:448, punkt 61).

44 Dom av den 8 juni 2023, Prestige and Limousine ( C‑50/21, EU:C:2023:448, punkt 64 och där angiven rättspraxis).

45 Dom av den 12 november 2019, kommissionen/Irland (Vindkraftspark i Derrybrien) ( C‑261/18, EU:C:2019:955, punkt 115).

46 Dom av den 4 juli 2019, kommissionen/Tyskland ( C‑377/17, EU:C:2019:562, punkt 71), och dom av den 8 juni 2023, Prestige and Limousine ( C‑50/21, EU:C:2023:448, punkt 69).

47 Dom av den 30 april 2014, Pfleger m.fl. ( C‑390/12, EU:C:2014:281, punkt 60), och dom av den 20 december 2017, Global Starnet ( C‑322/16, EU:C:2017:985, punkt 50).

48 Dom av den 16 juli 2020, Adusbef m.fl. ( C‑686/18, EU:C:2020:567, punkt 82).

49 Ibidem, punkt 83.

50 Ibidem, punkt 85.

51 Där föreskrivs att [o]m det i en medlemsstat finns flera organisationer som med avseende på utökat producentansvar genomför skyldigheter för produkters producenters räkning, ska den berörda medlemsstaten utse minst ett organ utan privata intressen eller en myndighet som ska övervaka genomförandet av skyldigheterna med avseende på utökat producentansvar.

52 Interzero har medgett att de ekonomiska aktörerna år 2023 hade kunnat förutse att den nationella lagstiftningen skulle ändras i vissa avseenden, till följd av ikraftträdandet av ramdirektivet om avfall.

53 Dom av den 10 september 2009, Plantanol ( C‑201/08, EU:C:2009:539, punkt 43).

54 Ibidem, punkt 49.

55 Dom av den 11 juli 2019, Agrenergy och Fusignano Due ( C‑180/18, C‑286/18 och C‑287/18, EU:C:2019:605, punkt 29 och där angiven rättspraxis).

56 Ibidem, punkt 30.

57 Dom av den 27 juni 2024, Gestore dei Servizi Energetici ( C‑148/23, EU:C:2024:555, punkt 54).

58 Dom av den 9 juni 2016, Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR ( C‑332/14, EU:C:2016:417, punkt 56).

59 Dom av den 10 september 2009, Plantanol ( C‑201/08, EU:C:2009:539, punkt 52), och dom av den 22 september 2022, Admiral Gaming Network m.fl. ( C‑475/20–C‑482/20, EU:C:2022:714, punkt 64).

60 Kommissionen hade till en början hävdat att 51-procentsregeln utgjorde en inskränkning av friheten att tillhandahålla tjänster, men drog tillbaka detta påstående vid förhandlingen.

61 Se artikel 15.3 i tjänstedirektivet.

62 Se den rättspraxis som det hänvisas till i punkt 45 i förevarande förslag till avgörande.

63 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 16 december 2010, kommissionen/Frankrike ( C‑89/09, EU:C:2010:772, punkterna 44–49).

64 Såsom framgår av dessa punkter i förevarande förslag till avgörande är det inte nödvändigt att göra en separat prövning av de bestämmelserna med hänvisning till EUF-fördragets bestämmelser om den marknaden eller stadgan. Jag vill även påpeka att parterna i målet vid EU-domstolen inte har angett någon bestämmelse i ramdirektivet om avfall som skulle utgöra hinder för antagandet av bestämmelserna om intressekonflikter.

65 Se artikel 15.3 i tjänstedirektivet. Detta påverkar inte möjligheten att åberopa artikel 15.4 i tjänstedirektivet när det gäller tjänster av allmänt ekonomiskt intresse.