Förslag till avgörande av generaladvokaten Juliane Kokott föredraget den 5 september 2024

1 Originalspråk: tyska.

2 Karl Marx, Debatten über Preßfreiheit und Publikation der Landständischen Verhandlungen. Von einem Rheinländer, 1842, Rheinische Zeitung nr 135 av den 15 maj 1842.

3 Redan i förslag till avgörande i målet R ( C‑285/09, EU:C:2010:381, punkt 58 och följande punkter samt punkt 104 och följande punkter) har generaladvokaten Cruz Villalón uttalat sig kritiskt, liksom till exempel ordföranden i en av de två mervärdesskatteavdelningarna vid tyska Bundesfinanzhof (Federala skattedomstolen i Tyskland, BFH), se Wäger, C., Der Kampf gegen die Steuerhinterziehung, UR 2015, s. 81 och följande sidor.

4 Dom av den 7 december 2010, R ( C‑285/09, EU:C:2010:742).

5 EUT L 347, 2006, s. 1, i den lydelse som var i kraft under den omtvistade tidsperioden.

6 Mervärdesskattelag, lag av den 3 juli 1969, ändrad genom lag av den 9 december 2019 (B.S. 18 december 2019). I Belgisch Staatsblad (belgiska statsbladet) har den tyska översättningen av lagen publicerats som inofficiell konsoliderad version med hänsyn tagna till ändringar fram till publikationen av den officiella tyska översättningen av lagen av den 9 december 2019 till ändringen av den allmänna lagen av den 18 juli 1977 om tullar och punktskatter och mervärdesskattelagen inom ramen för genomförandet av direktivet (EU) 2017/1371 (Belgisch Staatsblad av den 18 maj 2021).

7 Dom av den 20 mars 2018, Menci ( C‑524/15, EU:C:2018:197, punkt 25). Se även, för ett liknande resonemang, dom av den 26 februari 2013, Åkerberg Fransson ( C‑617/10, EU:C:2013:105, punkt 34).

8 I detta avseende ska nämnas: dom av den 21 december 2011, Vlaamse Oliemaatschappij ( C‑499/10, EU:C:2011:871, punkt 19 och följande punkter), dom av den 11 maj 2006, Federation of Technological Industries m.fl. ( C‑384/04, EU:C:2006:309, punkt 25 och följande punkter), båda domarna meddelades på grundval av likalydande bestämmelser, vilka gällde före nu gällande bestämmelser. Egentligen bör även domen av den 26 mars 2015, Macikowski ( C‑499/13, EU:C:2015:201), nämnas. I denna dom löses den där aktuella ansvarsproblematiken emellertid utan en tolkning av artikel 205 i mervärdesskattedirektivet (se, i detta avseende, mitt förslag till avgörande i mål C‑499/13, EU:C:2014:2351, punkt 58 och följande punkter). Den senaste tiden har det återigen meddelats flera domar i saken: se dom av den 13 oktober 2022, Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna Praktika ( C‑1/21, EU:C:2022:788), och dom av den 20 maj 2021, ALTI ( C‑4/20, EU:C:2021:397).

9 Dom av den 2 juni 2016, Kapnoviomichania Karelia ( C‑81/15, EU:C:2016:398, punkt 38 och följande punkter), se även förslag till avgörande av generaladvokaten Bot i målet Karelia ( C‑81/15, EU:C:2016:66, punkt 37).

10 Dom av den 11 maj 2006, Federation of Technological Industries m.fl. ( C‑384/04, EU:C:2006:309, punkt 43 och följande punkter), enligt den tidigare gällande bestämmelsen.

11 Dom av den 20 maj 2021, ALTI ( C‑4/20, EU:C:2021:397, punkt 42).

12 Se även mitt förslag till avgörande i målet ALTI ( C‑4/20, EU:C:2021:12, punkt 44 och följande punkter).

13 Enligt denna bestämmelse krävs emellertid att även den som utfärdar fakturor i ond tro kan eliminera risken för skatteuppkomst, vilket inte förefaller vara möjligt med avseende på ansvarsskulden enligt artikel 51a.4 WBTW – för det fallet att den utgör ett genomförande av artikel 203 i mervärdesskattedirektivet.

14 Dom av den 8 maj 2019, EN.SA. ( C‑712/17, EU:C:2019:374, punkt 38), dom av den 26 april 2017, Farkas ( C‑564/15, EU:C:2017:302, punkt 59). Se, för ett liknande resonemang, bland annat dom av den 6 februari 2014, Fatorie ( C‑424/12, EU:C:2014:50, punkt 50), och dom av den 7 december 2000, de Andrade ( C‑213/99, EU:C:2000:678, punkt 20).

15 Dom av den 21 december 2011, Vlaamse Oliemaatschappij ( C‑499/10, EU:C:2011:871, punkt 25), dom av den 21 februari 2008, Netto Supermarkt ( C‑271/06, EU:C:2008:105, punkt 24), dom av den 27 september 2007, Teleos m.fl. ( C‑409/04, EU:C:2007:548, punkt 65) och dom av den 11 maj 2006, Federation of Technological Industries m.fl. ( C‑384/04, EU:C:2006:309, punkt 33).

16 I några äldre domar använder EU-domstolen fortfarande formuleringen kunde känna till – se exempelvis dom av den 6 juli 2006, Kittel och Recolta Recycling ( C‑439/04 och C‑440/04, EU:C:2006:446, punkt 60). Denna formulering som har råkat bli för extensiv, vilket endast berodde på hur tolkningsfrågan ställdes, förefaller emellertid med rätta har övergivits under tiden.

17 Dom av den 20 juni 2018, Enteco Baltic ( C‑108/17, EU:C:2018:473, punkt 94), av den 22 oktober 2015, PPUH Stehcemp ( C‑277/14, EU:C:2015:719, punkt 48), dom av den 13 februari 2014, Maks Pen ( C‑18/13, EU:C:2014:69, punkt 27), dom av den 6 september 2012, Mecsek-Gabona ( C‑273/11, EU:C:2012:547, punkt 54), dom av den 6 december 2012, Bonik ( C‑285/11, EU:C:2012:774, punkt 39) och dom av den 6 juli 2006, Kittel och Recolta Recycling ( C‑439/04 och C‑440/04, EU:C:2006:446, punkt 56).

18 Se dom av den 22 oktober 2015, PPUH Stehcemp ( C‑277/14, EU:C:2015:719, punkt 47), dom av den 18 december 2014, Schoenimport Italmoda Mariano Previti ( C‑131/13, C‑163/13 och C‑164/13, EU:C:2014:2455, punkt 62), dom av den 13 mars 2014, FIRIN ( C‑107/13, EU:C:2014:151, punkt 40), dom av den 13 februari 2014, Maks Pen ( C‑18/13, EU:C:2014:69, punkt 26), dom av den 6 december 2012, Bonik ( C‑285/11, EU:C:2012:774, punkt 37), dom av den 21 juni 2012, Mahagében ( C‑80/11 och C‑142/11, EU:C:2012:373, punkt 42) och dom av den 6 juli 2006, Kittel och Recolta Recycling ( C‑439/04 och C‑440/04, EU:C:2006:446, punkterna 59 och 61).

19 Dom av den 21 juni 2012, Mahagében ( C‑80/11 och C‑142/11, EU:C:2012:373, punkt 48), dom av den 21 december 2011, Vlaamse Oliemaatschappij ( C‑499/10, EU:C:2011:871, punkt 24) och dom av den 11 maj 2006, Federation of Technological Industries m.fl. ( C‑384/04, EU:C:2006:309, punkt 32), samt även generaladvokaten Poiares Maduros förslag till avgörande i mål Federation of Technological Industries m.fl. ( C‑384/04, EU:C:2005:745, punkt 27).

20 Så har det uttryckligen angetts i dom av den 21 december 2011, Vlaamse Oliemaatschappij ( C‑499/10, EU:C:2011:871, punkt 24).

21 Dom av den 21 december 2011, Vlaamse Oliemaatschappij ( C‑499/10, EU:C:2011:871, punkt 24) och dom av den 21 februari 2008, Netto Supermarkt ( C‑271/06, EU:C:2008:105, punkt 23).

22 Dom av den 21 december 2011, Vlaamse Oliemaatschappij ( C‑499/10, EU:C:2011:871, punkt 25), dom av den 21 februari 2008, Netto Supermarkt ( C‑271/06, EU:C:2008:105, punkt 24), dom av den 27 september 2007, Teleos m.fl. ( C‑409/04, EU:C:2007:548, punkt 65) och dom av den 11 maj 2006, Federation of Technological Industries m.fl. ( C‑384/04, EU:C:2006:309, punkt 33).

23 Se i detta avseende dom av den 21 december 2011, Vlaamse Oliemaatschappij ( C‑499/10, EU:C:2011:871, punkt 26), se, för ett liknande resonemang, dom av den 21 februari 2008, Netto Supermarkt ( C‑271/06, EU:C:2008:105, punkt 25) och dom av den 27 september 2007, Teleos m.fl. ( C‑409/04, EU:C:2007:548, punkt 66).

24 Dom av den 8 maj 2019, EN.SA. ( C‑712/17, EU:C:2019:374, punkt 39) och dom av den 26 april 2017, Farkas ( C‑564/15, EU:C:2017:302, punkt 59 och där angiven rättspraxis).

25 Dom av den 8 maj 2019, EN.SA. ( C‑712/17, EU:C:2019:374, punkt 39) och dom av den 9 juli 2015, Salomie och Oltean ( C‑183/14, EU:C:2015:454, punkt 62).

26 Dom av den 8 maj 2019, EN.SA. ( C‑712/17, EU:C:2019:374, punkt 39) och dom av den 26 april 2017, Farkas ( C‑564/15, EU:C:2017:302, punkt 60 och där angiven rättspraxis).

27 Dom av den 2 juli 2020, Terracult ( C‑835/18, EU:C:2020:520, punkt 28), dom av den 8 maj 2019, EN.SA. ( C‑712/17, EU:C:2019:374, punkt 33), dom av den 31 januari 2013, LVK ( C‑643/11, EU:C:2013:55, punkt 37), dom av den 18 juni 2009, Stadeco ( C‑566/07, EU:C:2009:380, punkt 37), dom av den 6 november 2003, Karageorgou m.fl. ( C‑78/02–C‑80/02, EU:C:2003:604, punkt 50) och dom av den 19 september 2000, Schmeink & Cofreth och Strobel ( C‑454/98, EU:C:2000:469, punkt 58).

28 Se för en jämförbar situation, avseende vilken EU-domstolen redan har underkänt proportionaliteten, dom av den 8 maj 2019, EN.SA. ( C‑712/17, EU:C:2019:374, punkt 42 och följande punkter).

29 Dom av den 4 maj 2023, MV - 98 ( C‑97/21, EU:C:2023:371, punkt 58).