Förslag till avgörande av generaladvokat Nicholas Emiliou föredraget den 15 maj 2025

1 Originalspråk: engelska.

2 Dom av den 21 december 2023, International Skating Union/kommissionen ( C‑124/21 P, EU:C:2023:1012) (nedan kallad domen i målet ISU).

3 Dom av den 21 december 2023, European Superleague Company ( C‑333/21, EU:C:2023:1011) (nedan kallad domen i målet Superleague).

4 Dom av den 21 december 2023, Royal Antwerp Football Club ( C‑680/21, EU:C:2023:1010) (nedan kallad domen i målet Royal Antwerp).

5 Dom av den 4 oktober 2024, Fifa ( C‑650/22, EU:C:2024:824) (nedan kallad domen i målet Fifa).

6 Med hänvisning till domen av den 18 juli 2006, Meca-Medina och Majcen/kommissionen ( C‑519/04 P, EU:C:2006:492) (nedan kallad domen i målet Meca-Medina).

7 C-209/23 (nedan kallat förslaget i målet RRC Sports).

8 C-428/23 (nedan kallat förslaget i målet ROGON).

9 I tolkningsfrågorna hänvisas till avtalet i fråga som ett avtal som ingåtts på elektronisk väg via plattformarna Zoom eller Microsoft Teams den 7 april 2020 av samtliga professionella idrottsbolag i den högsta divisionen och som de flesta professionella fotbollsbolagen i den näst högsta divisionen i en medlemsstat anslöt sig till på samma sätt dagen därpå, i båda fallen i samförstånd om slutsatsen att avtalet, i denna medlemsstat, syftar till att säkerställa och reglera den professionella fotbollsverksamheten, enligt vilket parterna har kommit överens om att sinsemellan inte rekrytera professionella fotbollsspelare i dessa divisioner vilka ensidigt sade upp sitt anställningsavtal på grund av frågor som hade sin grund i covid-19-pandemin eller något annat exceptionellt beslut som härrörde ur pandemin, särskilt förlängningen av idrottssäsongen, under sådana omständigheter som dem som beskrivs i förevarande begäran om förhandsavgörande.

10 Förslag till avgörande i målet Budapest Bank m.fl. ( C‑228/18, EU:C:2019:678, punkt 1) (nedan kallat förslaget i målet Budapest Bank).

11 Se, exempelvis, Kovar, J-P. och Kovar, R., L’objet anticoncurrentiel au sens de l’article 101, paragraphe 1, du TFUE: Un objet difficile à identifier, Concurrences, nr 1–2016, artikel nr 77266, s. 48, och Idot, L., La distinction restriction de concurrence par objet/restriction de concurrence par effet et l’article 101 TFUE: Un sujet de disputation, Concurrences, nr 3–2017, artikel nr 93464, s. 1.

12 Se, exempelvis, dom av den 11 september 2014, CB/kommissionen ( C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, punkt 58) (nedan kallad domen i målet CB), dom av den 2 april 2020, Budapest Bank m.fl. ( C‑228/18, EU:C:2020:265, punkt 54) (nedan kallad domen i målet Budapest Bank), och dom av den 30 januari 2020, Generics (UK) m.fl. ( C‑307/18, EU:C:2020:52, punkt 67) (nedan kallad domen i målet Generics).

13 Se domen i målet Superleague, punkterna 161 och 162.

14 Se, för ett liknande resonemang, Ibáñez Colomo, P., Restrictions by object under Article 101(1) TFEU: From dark art to administrable framework, Yearbook of European Law, 2024, 00, s. 1–37.

15 Se domen i målet Superleague, punkterna 163 och 164.

16 Ibidem.

17 Se, bland annat, dom av den 29 juni 2023, Super Bock Bebidas ( C‑211/22, EU:C:2023:529).

18 Se, uttryckt på ett annat sätt, förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Generics (UK) m.fl. ( C‑307/18, EU:C:2020:28, punkt 163) (nedan kallat förslaget i målet Generics).

19 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 25 mars 2021, Lundbeck/kommissionen ( C‑591/16 P, EU:C:2021:243, punkterna 139–143) (nedan kallad domen i målet Lundbeck).

20 Se mitt förslag till avgörande i målet HSBC Holdings m.fl./kommissionen ( C‑883/19 P, EU:C:2022:384, punkt 85).

21 Se domen i målet Superleague, punkt 167. Det ska också i förbigående tilläggas att enbart en avsikt att begränsa konkurrensen inte i sig räcker för att fastställa att en konkurrensbegränsning föreligger. Detta gäller till exempel när det är uppenbart att ett avtal omöjligt kan begränsa konkurrensen. Se, beträffande denna fråga, domen i målet CB, punkt 54, och förslag till avgörande av generaladvokaten Wahl i målet CB/kommissionen ( C‑67/13 P, EU:C:2014:1958, punkt 107) (nedan kallat förslaget till avgörande i målet CB).

22 Dom av den 20 november 2008, Beef Industry Development Society och Barry Brothers ( C‑209/07, EU:C:2008:643) (nedan kallad domen i målet BIDS).

23 Se, bland annat, Frumento, A., Le regole di concorrernza fra imprese industriali nella Comunità economica europea, Rivista Internazionale di Scienze Economiche e Commerciali, 1958, nr 1, s. 10, Joliet, R., La légalité des clauses de fidélité d’approvisionnement au regard de l’article 85 du Traité de Rome, Revue Critique de Jurisprudence Belge, 1968, s. 157, och, nyligare och med ytterligare hänvisningar, Petit, N., La rationalisation au long cours de la restriction de concurrence par objet dans la jurisprudence de la Cour de Justice de l’Union européenne, AJCA, 2015, s. 422 och 423.

24 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Sharpston i målet KME Germany m.fl./kommissionen ( C‑272/09 P, EU:C:2011:63, punkt 67), i vilket det hänvisas till Europadomstolens betydelsefulla dom i målet Jussila (dom av den 23 november 2006, Jussila mot Finland, CE:ECHR:2006:1123JUD007305301, § 43).

25 Se domen i målet Superleague, punkt 165.

26 Se, exempelvis, dom av den 29 juli 2024, Banco BPN/BIC Português m.fl. ( C‑298/22, EU:C:2024:638, punkt 45 och där angiven rättspraxis) (nedan kallad domen i målet BPN).

27 Se, bland annat, domen i målet Superleague, punkt 166.

28 Se domen i målet BPN, punkt 48.

29 Se, exempelvis, förslaget i målet Generics, punkt 57 och där angiven rättspraxis. Se även, i doktrinen, Odudu, O., The object/effect distinction, i Charbit, N. och Ahmad, S., (red.), och Richard Whish, QC (Hon), Liber Amicorum: Taking Competition Law Outside The Box, Concurrences, 2020, s. 112 och följande sidor.

30 Se förslaget i målet Budapest Bank, punkt 61. Se även, i doktrinen, Dekeyser, K. m.fl. (red.), Regulation 1/2003 and EU Antitrust Enforcement – A Systematic Guide, Wolters Kluwer, 2023, s. 85.

31 Se domen i målet Superleague, punkt 167.

32 Se domen i målet BPN, punkt 56.

33 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 december 2012, AstraZeneca/kommissionen ( C‑457/10 P, EU:C:2012:770, punkterna 79–99).

34 Se, särskilt, domen i målet Budapest Bank, punkterna 76 och 79. Se även förslaget i målet CB, punkt 79, och förslaget i målet Budapest Bank, punkterna 65–72. Beträffande vikten av erfarenhet se, i doktrinen, Bailey, D., Restrictions of competition by object under Article 101 TFEU, Common Market Law Review, vol. 49, nr 2, 2012, s. 562–566.

35 Med detta begrepp avser jag former av beteende som inte har något annat ekonomiskt intresse för de aktuella företagen än att begränsa konkurrensen.

36 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 20 januari 2016, Toshiba Corporation/kommissionen ( C‑373/14 P, EU:C:2016:26, punkt 29) (nedan kallad domen i målet Toshiba). Jag diskuterar denna dom i punkterna 66 och 67 nedan.

37 Se förslaget i målet Budapest Bank, punkterna 41 och 48, i vilket generaladvokaten Bobek talade om en bedömning i två steg. I doktrinen, se Peeperkorn, L., ”Defining restrictions by object”, Concurrences, nr 3–2015, artikel nr 74812, s. 43 och 50, som, med nödvändig anpassning, hänvisar till en bedömning i två nivåer.

38 Se dom av den 4 oktober 2011, Football Association Premier League m.fl. ( C‑403/08 och C‑429/08, EU:C:2011:631, punkt 143).

39 Se, för ett liknande resonemang, förslaget i målet CB, punkt 53. I doktrinen se, exempelvis, Jones, A., Left behind by modernisation? Restrictions by object under Article 101(1), European Competition Journal, vol. 6, nr 3, 2010, s. 655.

40 Se domen i målet Generics, punkt 76, domen i målet Lundbeck, punkterna 129– 132, och dom av den 27 juni 2024, Servier m.fl./kommissionen ( C‑201/19 P, EU:C:2024:552, punkt 144). Se även förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Lundbeck/kommissionen ( C‑591/16 P, EU:C:2020:428, punkterna 155–157).

41 Se, exempelvis, domen i målet Generics, punkt 77, och förslaget i målet Generics, punkt 163. Se även Dekeyser, K., m.fl. (red.), fotnot 30 ovan, a.a., s. 84.

42 Förslaget i målet Budapest Bank, punkt 67.

43 Se, bland annat, dom av den 25 januari 2024, Em akaunt BG ( C‑438/22, EU:C:2024:71, punkt 26 och där angiven rättspraxis). Se även mitt förslag till avgörande i målet RRC Sports, punkterna 36–38.

44 Se United States Department of Justice (justitieministeriet, Förenta staterna) och Federal Trade Commission (Federala konkurrensmyndigheten, Förenta staterna), Antitrust guidelines for business activities affecting workers, januari 2025 (som ersätter den föregående utgåvan från oktober 2016), och Europeiska kommissionen, Antitrust in labour markets, Competition Policy Brief, maj 2024.

45 Se den rättspraxis som anges i Polden, D.J., No-poach agreements: An overview of US, EU, and national case law, 1 februari 2024, e-Competitions, artikel nr 116824, och i Posner, M.FL. och Volpin, C., No-poach agreements: An overview of EU and national case law, 4 maj 2023, e-Competitions, artikel nr 112194. Vad gäller unionsdomstolarna se, exempelvis, det nyliga förslaget till avgörande av generaladvokaten Szpunar i målet Fifa ( C‑650/22, EU:C:2024:375, fotnot 34) (nedan kallat förslaget i målet Fifa).

46 Se, bland annat, Hovenkamp, H.J. och Areeda, P.E., Antitrust Law: An Analysis of Antitrust Principles and Their Application, punkt 352 (senast uppdaterad i september 2024), Kluwer, 2024, Posner, M.FL., Enforcement of U.S. antitrust law in labor markets, Journal of Antitrust Enforcement, vol. 11, nr 2, 2023, s. 259 (och de arbeten av ekonomer som anges i fotnot 11), och Stuzt, R.M., The evolving antitrust treatment of labor-market restraints: From theory to practice, American Antitrust Institute, 31 juli 2018.

47 Punkt 129 i domen i målet Fifa, där det hänvisas till punkterna 107, 109 och 110 i domen i målet Royal Antwerp.

48 Se även dom av den 13 april 2000, Lehtonen och Castors Braine ( C‑176/96, EU:C:2000:201, punkt 55) (nedan kallad domen i målet Lehtonen): De lag som får delta i play-off-matcherna eller skall spela play-out-matcher skulle nämligen kunna dra fördel av sena spelarövergångar för att förstärka sina lag inför mästerskapsseriens slutskede, till och med inför en enda avgörande match.

49 Se, exempelvis, Europeiska kommissionen: generaldirektoratet för utbildning, ungdom, idrott och kultur, Ecorys och SportsEconAustria, Mapping study on measuring the economic impact of COVID-19 on the sport sector in the EU – Final report, Europeiska unionens publikationsbyrå, 2020, avsnitt 2.3.

50 Se punkterna 143 och 144 i den domen.

51 Se domen i målet Lehtonen, punkt 54: Sena spelarövergångar skulle nämligen på ett avsevärt sätt kunna påverka ett lags idrottsliga förmåga under en pågående mästerskapsserie, vilket således skulle kunna äventyra jämförbarheten mellan de resultat som de olika lag som deltar i denna mästerskapsserie har uppnått och följaktligen hela mästerskapsseriens riktiga förlopp.

52 Dessa regler, som återfinns i Fifas reglemente om spelares status och spelarövergångar, rörde avtalsförhållandena mellan spelare och klubbar, och avsåg ersättning, idrottsliga påföljder och utfärdandet av ett obligatoriskt internationellt transfercertifikat, i en situation där ett avtal påstods ha avslutats utan giltig orsak.

53 Domen i målet Fifa, punkterna 135 och 139.

54 Ibidem, punkt 141.

55 Se förslaget i målet Fifa, punkt 53.

56 Se punkt 136 i domen i målet Fifa.

57 Ibidem, punkterna 137 och 139.

58 Ibidem, punkterna 138 och 140.

59 Se domen i målet Royal Antwerp, punkterna 95 och 96. Min kursivering.

60 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Fifa, punkt 107, och förslaget i målet Royal Antwerp, punkt 107.

61 Se även förslag till avgörande av generaladvokaten Lenz i målet Bosman ( C‑415/93, EU:C:1995:293, punkterna 227 och 270) och förslag till avgörande av generaladvokaten Rantos i målet European Superleague Company ( C‑333/21, EU:C:2022:993, punkt 166). I doktrinen se, exempelvis, Siekmann, R., The specificity of sport: Sporting exceptions in EU law, The International Sports Law Journal, 2011, s. 697..

62 Se ovan angivna rättspraxis, punkterna 33–38 ovan och den rättspraxis som anges i punkterna 23 och 27 i mitt förslag till avgörande i målet ROGON.

63 Se domen i målet Lundbeck, punkt 131, och dom av den 27 juni 2024, Servier m.fl./kommissionen ( C‑201/19 P, EU:C:2024:552, punkterna 87, 144, 277 och 292). Se även, för ett liknande resonemang, domen i målet Generics, punkterna 84 och 85, och förslag till avgörande av generaladvokaten Wathelet i målet Toshiba Corporation/kommissionen ( C‑373/14 P, EU:C:2015:427, punkt 74).

64 Punkt 29 i domen, min kursivering.

65 Se, beträffande denna fråga, O’Leary, L., Professional team sports and collective labour law in the European Union, i Anderson, J., Parrish, R. och García, B. (red.), Research Handbook on EU Sports Law and Policy, Edward Elgar Publishing, 2018, s. 410.

66 Se, exempelvis, dom av den 21 september 1999, Albany ( C‑67/96, EU:C:1999:430), och dom av den 4 december 2014, FNV Kunsten Informatie en Media ( C‑413/13, EU:C:2014:2411).

67 Dom av den 19 februari 2002, Wouters m.fl. ( C‑309/99, EU:C:2002:98) (nedan kallad domen i målet Wouters).

68 Se dom av den 18 januari 2024, Lietuvos notarų rūmai m.fl. ( C‑128/21, EU:C:2024:49, punkterna 97–105), och dom av den 25 januari 2024, Em akaunt BG ( C‑438/22, EU:C:2024:71, punkterna 21–35 och 42–54).

69 Se domen i målet Meca-Medina, punkt 42.

70 Beträffande denna fråga, se mitt förslag till avgörande i målet RRC Sports, punkterna 32, 33 och 71.

71 Se, exempelvis, domen i målet Meca-Medina, punkt 43.

72 Se domen i målet Superleague, punkt 144.

73 Punkterna 100 och 102 i domen i målet Fifa. Se även förslaget i målet Fifa, punkterna 61 och 62 och där angiven rättspraxis.

74 Se, bland annat, Europeiska rådets uttalande om de särskilda förhållanden som kännetecknar idrotten i Europa och dess sociala funktion, något som man bör ta hänsyn till vid genomförandet av den gemensamma politiken, december 2000, Europeiska kommissionen, Vitbok om sport, KOM(2007) 391 slutlig av den 11 juli 2007, och Europaparlamentets resolution av den 23 november 2021 om EU:s idrottspolitik: bedömning och möjliga vägar framåt (2021/2058(INI)) (EUT C 224, 2022, s. 2).

75 Se Resolution från rådet och företrädarna för medlemsstaternas regeringar, församlade i rådet, om en EU-arbetsplan för idrott (1 januari 2021–30 juni 2024) (EUT C 419, 2020, s. 1).

76 Se, exempelvis, dom av den 11 april 2000, Deliège ( C‑51/96 och C‑191/97, EU:C:2000:199, punkterna 67 och 68).

77 Punkt 97 i domen.

78 Se punkt 12 ovan. Samma tanke uttrycktes av kommissionen i punkt 3 i dess meddelande Tillfällig ram för bedömning av antitrustfrågor i samband med företagssamarbete vid nödsituationer som orsakas av det pågående covid-19-utbrottet (EUT C 116 I, 2020, s. 7), som offentliggjordes endast en dag efter det att det aktuella avtalet hade ingåtts.

79 Se punkt 11 ovan.