Förslag till avgörande av generaladvokat Siegbert Alber föredraget den 14 mars 2002

1 Originalspråk: tyska.

2 EGT L 215, s. 85, svensk specialutgåva, område 15, volym 11, s. 161, i dess lydelse genom Bilaga I — V. Jordbruk — C. Jordbrukets struktur och kompletterande ätgärder inom den gemensamma jordbrukspolitiken — punkt 5 i akten om villkoren för Konungariket Norges, Republiken Österrikes, Republiken Finlands och Konungariket Sveriges anslutning till de fördrag som ligger till grund för Europeiska unionen och om anpassning av fördragen (EGT C 241, 1994, s. 129), numera upphäva genom artikel 55 i rådets förordning (EG) nr 1257/1999 av den 17 maj 1999 om stöd från Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ) till utveckling av landsbygden och om ändring och upphävande av vissa förordningar (EGT L 160, s. 80).

3 Det är den lydelse som EEG-fördraget har fått genom Europeiska enhetsakten som är tillämplig. Nedan är det den lydelsen som avses.

4 Jämför även skälen i förordningen.

5 Se hänvisningen i fotnot 2.

6 EGT L 94, s. 13, svensk specialutgåva, område 3, volym 3, s. 23, numera upphävd genom artikel 16 i rådets förordning (EG) nr 1258/1999 av den 17 maj 1999 om finansiering av den gemensamma jordbrukspolitiken (EGT L 160, s. 103).

7 Amtsblatt zur Wiener Zeitung av den 1 december 1995.

8 Rådet har härvidlag åberopat dom av den 24 november 1993 i mål C-405/92, Mondiet (REG 1993, s. I-6133).

9 Dom av den 25 februari 1999 i de förenade målen C-164/97 och C-165/97, parlamentet mot rådet (REG 1999, s. I-1139).

10 Dom av den 11 juni 1991 i mål C-300/89, kommissionen mot rådet, Titandioxid (REG 1991, s. I-2867; svensk specialutgåva, volym 11, s. I-199), punkt 10, samt dom av den 4 april 2000 i mål C-267/97, kommissionen mot rådet (REG 2000, s. I-2257), punkt 43.

11 Dom i de förenade målen C-164/97 och C-165/97, parlamentet mot rådet (ovan fotnot 9), punkt 14 med vidare hänvisningar, och domstolens yttrande 2/00 av den 6 december 2001 (REG 2001, s. I-9713, punkt 23).

12 Yttrande 2/00 (ovan fotnot 11), punkt 23.

13 Dom av den 29 mars 1990 i mil C-62/88, Republiken Grekland mot ridet (REG 1990, s. I-1527), punkt 20, och domen i de förenade milen C-164/97 och C-165/97, parlamentet mot ridet (ovan fotnot 9), punkt 15.

14 Domen i målet Mondiet (ovan fotnot 8), punkt 27, och domen i målet Titandioxid (ovan fotnot 10), punkt 22.

15 Domen i målet Mondiet (ovan fotnot 8), punkt 26.

16 Dom av den 23 februari 1988 i mal 68/86, Förenade kungariket mot ridet (REG 1988, s. 855; svensk specialutgiva, volym 9, s. 367), punkt 14, dom av den 5 maj 1998 i mil C-180/96, Förenade kungariket mot kommissionen (REG 1998, s. I-2265), punkt 133, och domen i målet C-269/97 (ovan fotnot 10), punkt 47.

17 Jämför dom av den 13 juli 2000 i mål C-36/99, Idéal tourisme (REG 2000, s. I-6049), punkt 20, och dom av den 15 december 1995 i mâl C-415/93, Bosman (REG 1995, s. I-4921), punkt 59.

18 Domen i målet Idéal tourisme (ovan fotnot 17), punkt 20, och domen i målet Bosman (ovan fotnot 17), punkt 61.

19 I den män nationella processrättsliga bestämmelser gör det omöjligt att pröva motsvarande sakomständighetcr, hade det varit nödvändigt att undersöka i vilken utsträckning som detta står i överensstämmelse med de principer som domstolen har ställt upp i dom av den 14 december 1995 i de förenade målen C-430/93 och C-431/93, van Schijndel m.fl. (REG 1995, s. I-4705), punkterna 19—22, och dom av den 14 december 1995 i mål C-312/93, Peterbroeck (REG 1995, s. I-4599), särskilt punkterna 12—14 och 21.

20 Se närmare om detta nedan, punkt 137.

21 Dom av den 16 september 1999 i mål C-435/97, WWF (REG 1999, s. I-5613), punkt 31 med vidare hänvisningar.

22 Jämför till exempel dom av den 21 september 1999 i mål C-67/96, Albany (REG 1999, s. I-5751), punkterna 43 och 44.

23 Jämför domen i målet WWF (ovan fotnot 21), punkt 31. Domstolen valde där att inte beakta att de faktiska omständigheter som den hänskjutande domstolen hade upplyst om i domstolen hade bestritts av en av parterna.

24 Jämför den i fotnot 19 nämnda rättspraxisen.

25 Dom av den 25 juni 1998 i de förenade målen T-371/94 och T-394/94, British Airways m.fl. mot kommissionen (REG 1998, s. II-2405), punkt 290.

26 Se nedan, punkt 135 ff.

27 Dom av den 9 oktober 2001 i de förenade målen C-80/99—C-82/99, Flemmer m.fl. (REG 2001, s. I-7211), punkt 55, och dom av den 21 september 1983 i de förenade milen 205/82—215/82, Deutsche Milchkontor GmbH m.fl. (REG 1983, s. 2633; svensk specialutgåva, volym 7, s. 233), punkt 17.

28 Domen i målet Flemmer (ovan fotnot 27), punkt 55, jämför även dom av den 6 maj 1982 i de förenade målen 146/81, 192/81 och 193/81, BayWa m.fl. (REG 1982, s. 1503; svensk specialutgåva, volym 6, s. 393), punkt 29.

29 Dom av den 16 juli 1998 i mål C-298/96, Oelmühle Hamburg AG m.fl. (REG 1998, s. I-4767), punkt 19, och domen i målet Deutsche Milchkontor (ovan fotnot 27), punkt 19.

30 Jämför den i fotnot 27 nämnda rättspraxisen.

31 EGT L 102, s. 19.

32 Jämför domen i målet Milchkontor (ovan fotnot 27), punkt 17, och dom av den 12 maj 1998 i mål C-366/95, Landbrugsministeriet — EF-direktoratet mot Steff-Houlberg Export I/S m.fl. (REG 1998, s. I-2661), punkt 14.

33 Dom av den 1 april 1993 i de förenade målen C-31/91—C-44/91, Lageder m.fl. (REG 1993, s. I-1761), punkt 33.

34 Jämför domen i målet Milchkomor (ovan fotnot 27), punkt 19, och domen i målet Steff-Houlberg (ovan fotnot 32), punkt 15.

35 Domen i målet Milchkomor (ovan fotnot 27), punkt 18, och domen i målet Steff-Houlberg (ovan fotnot 32), punkt 14.

36 Jämför domen i målet Milchkontor (ovan fotnot 27), punkt 30, och domen i målet Flemmer (ovan fotnot 27), punkterna 59 och 60.

37 Domen i målet Milchkomor (ovan fotnot 27), punkt 32.

38 Jämför förslag till avgörande av generaladvokaten Léger av den 4 december 1997 i mål C-298/96, Oelmühle Hamburg AG m.fl. (REG 1998, s. I-4769), punkterna 47—51.

39 Domen i målet Oelmühle Hamburg (ovan fotnot 29), punkt 29.

40 Domen i målet Oelmühle (ovan fotnot 29), punkt 31.

41 Domen i målet Milchkontor (ovan fotnot 27), punkt 31, och dom av den 26 april 1988 i mål 316/86, Krücken (REG 1988, s. 2213), punkterna 23 och 24.

42 I artikel 20.3 i förordning nr 746/96 föreskrivs endast att en jordbrukare kan uteslutas från stödförmånerna om han uppsåtligen eller på grund av grov oaktsamhet har lämnat felaktiga uppgifter.

43 Ovan fotnot 29, punkt 29.

44 Jämför dom av den 20 mars 1997 i mål C-24/95, Alcan II (REG 1997, s. I-1591), punkterna 41 och 49—54.

45 Jämför domen i målet Oelmühle (ovan fotnot 29). punkt 37, liksom förslaget till avgörande i samma mål (ovan fotnot 38), punkterna 47—51.

46 Ovan fotnot 29, punkt 31.

47 Ovan fotnot 27, punkt 31.

48 Jämför även domen i målet Steff-Houlberg (ovan fotnot 32), punkt 31.

49 Dom av den 15 februari 1996 i mål C-63/93, Duff m.fl. (REG 1996, s. I-569), punkt 20, se även förstainstansrättens dom av den 19 mars 1997 i mål T-73/95, Estabelecimentos Isidoro M. Oliveira SA mot kommissionen (REG 1997, s. II-381), punkt 29.

50 Domen i målet Lageder (ovan fotnot 33), punkt 35. och domen i målet Krücken (ovan fotnot 41). punkt 24, liksom förstainstansrättens dom i målet Estabelecimentos Isidoro M. Oliveira SA mot kommissionen (ovan fotnot 49), punkt 28.

51 Jämför dom av den 15 december 1982 i mdl 5/82, Maizena (REG 1982, s. 4601), punkt 22, och av den 16 november 1983 i mål 188/82, Thyssen (REG 1983, s. 3721), punkt 10, liksom domen i målet Lageder (ovan fotnot 33), punkt 35.

52 Ovan fotnot 51, punkt 22.

53 Ovan fotnot 56, punkt 10.