Förslag till avgörande av generaladvokat Siegbert Alber föredraget den 21 mars 2002

1 Originalspråk: tyska.

2 EGT L 199, s. 1; svensk specialutgåva, område 6, volym 4, s. 126.

3 BGBl, nr 194/1994 i dess lydelse enligt BGBl, nr 63/1997.

4 LGBl. nr 31/1970 i dess lydelse enligt LGBl. nr 25/1988.

5 Wiener LGBl. nr 36/1995 i dess lydelse enligt LGBl. nr 30/1999.

6 LGBl. nr 17/1999 av den 18 mars 1999.

7 Dom av den 4 februari 1999 i mål C-103/97, Köllensperger och Atzwanger (REG 1999, s. I-551), punkt 22.

8 Se i detta avseende dom av den 10 maj 2001 i de förenade målen C-223/99 och C-260/99, Agorà och Excelsior (REG 2001, s. I-3605), punkt 18, dom av den 5 oktober 1977 i mål 5/77, Denkavit (REG 1977, s. 1555), punkterna 17 och 19, och dom av den 16 december 1981 ! mål 244/80, Foglia (REG 1981, s. 3045; svensk specialutgåva, volym 6, s. 243), punkt 15.

9 Dom i de ovan i fotnot 8 nämnda förenade målen Agorà och Excelsior, punkt 20, dom i det ovan i fotnot 8 nämnda målet Foglia, punkt 18, och dom av den 16 juli 1992 i mål C-83/91, Meilicke (REG 1992, s. I-4871; svensk specialutgåva, volym 13, s. 105), punkterna 22—26.

10 Dom av den 10 november 1998 i mål C-360/96, BFI Holding (REG 1998, s. I-6821).

11 Dom av den 18 januari 1984 i mål 327/82, Ekro (REG 1984, s. 107), dom av den 27 november 1991 i mål C-273/90, Meico-Fell (REG 1991, s. I-5569), och dom av den 14 januari 1982 i mål 64/81, Corman mot Hauptzollamt Gronau (REG 1982, s. 13).

12 Wiens begravningsbyrå har hänvisat till dom av den 20 september 1988 i mål 31/87, Beentjes (REG 1988, s. 4635).

13 Meddelande från kommissionen av den 20 september 2000 om Tjänster i allmänhetens intresse i Europa, EGT C 17 av den 19 januari 2001, s. 4.

14 Dom av den 15 januari 1998 i mål C-44/96, Mannesmann Anlagenbau Austria m.fl. (REG 1998, s. I-73).

15 Dom av den 19 september 2000 i mål C-287/98, Storhertigdömet Luxemburg mot Berthe Linster m.fl. (REG 2000, s. I-6917).

16 Förslag till avgörande av generaladvokaten La Pergola av den 19 februari 1998 i mål C-360/96, BFI Holding (REG 1998, s. I-6821, och s. I-6824), punkt 43.

17 Dom i målet Storhertigdömet Luxemburg mot Berthe Linster m.fl. (ovan fotnot 15), punkt 43, dom i målet Ekro (ovan fotnot 11), punkt 11, samt i det ovan i fotnot 11 nämnda målet Corman, punkt 8.

18 Dom i målet Ekro (ovan fotnot 11), punkt 14. Se i detta avseende även domen i målet Meico-rell (ovan fotnot 11), punkterna 9—12, vilket handlade om en hänvisning till nationell straffrätt.

19 Se i detta avseende domen i målet BFI Holding (ovan fotnot 10), punkt 50, och domen i de ovan i fotnot 8 nämnda förenade målen Agorà och Excelsior, punkt 36.

20 Ändringsansökan nr 4, Rapport från utskottet fór ekonomi, valutafrågor och industripolitik, Europaparlamentets sammanträdesprotokoll, 1988 — 1989, dokument A 2-37/88, s. 6, och skälen för beslutet, s. 31. Se i detta avseende däremot kommissionens förslag till ändring av rådets direktiv 71/305/EEG för samordning av förfarandena vid tilldelning av offentliga upphandlingskontrakt för bygg- och anläggningsarbeten. KOM(86), 679 slutlig, av den 23 december 1986, s. 6 och 22, i vilket kommissionen har föreslagit begreppet juridiska personer.

21 Se i detta avseende skälen för beslutet i den ovannämnda rapporten, s. 31.

22 Se i detta avseende referenten Beumers överväganden i Europaparlamentets sammanträde den 17 maj 1998, Förhandlingar i Europaparlamentet, 17 maj 1998, nr 2-365, s. 83.

23 Domen i målet Storhertigdömet Luxemburg mot Berthe Linster m.fl, (ovan fotnot 15) punkt 43, domen i målet Corman (ovan rotnot 11), punkt 8. Detta problem har även diskuterats i målet Meico-Fell (ovan fotnot 11), punkterna 9—12. Skillnaderna mellan de olika nationella bestämmelserna godtogs i detta mål eftersom en straffrättslig kvalificering av ett visst förhållande inte var gemenskapsrättsligt harmoniserad vid den tidpunkt då domen avkunnades och omfattades därför av nationell rätt.

24 Dom av den 15 januari 1998 i mål C-44/96, Mannesmann Anlagenbau Austria m.fl. (REG 1998, s. I-73), punkterna 22—25.

25 Dom av den 7 december 2000 i mål C-324/98, Telaustria och Telefonadress mot Telekom Austria (REG 2000, s. I-10745), punkt 36.

26 Dom av den 1 februari 2001 i mål C-237/99, kommissionen mot Frankrike (REG 2001, s. I-939), punkterna 45 och 51 samt följande punkter.

27 Se i detta avseende dom av den 8 februari i mål C-320/88, Shipping and Forwarding Enterprise Safe (REG 1990, s. I-285; svensk specialutgåva, volym 10, s. 295), punkt 11, och dom av den 18 november 1999 i mål C-107/98, Teckal (REG 1999, s. I-8121), punkt 31, och domen i de ovan i fotnot 8 nämnda förenade målen Agorà och Excelsior, punkt 23.

28 Truley har hänvisat till domen i målet BFI Holding (ovan fotnot 10), punkt 62.

29 EGT L 199, s. 54.

30 Meddelande frän kommissionen, KOM(96) 443 slutlig, Tjänster i allmänhetens intresse i Europa, EGT C 281 av den 26 september 1996, s. 3, och meddelande från kommissionen, KOM(2000) 580 slutlig, Tjänster i allmänhetens intresse i Europa, EGT C 17 av den 19 januari 2001, s. 4.

31 Förslag till avgörande i mål C-179/90, Merci convenzionali porto di Genova (REG 1991, s. I-5889, s. I-5905; svensk specialutgåva, volym 11, s. 507), punkt 27.

32 EGT L 199, s. 54.

33 EGT L 199, s. 84; svensk specialutgåva, område 6, volym 4, s. 177.

34 EGT L 209, s. 1; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 139.

35 Domen i målet Mannesmann Anlagenbau Austria m.fl. (ovan fotnot 14), punkt 24.

36 Domen i målet BFI Holding (ovan fotnot 10), punkt 52.

37 Dom av den 17 december 1998 i mål C-353/96, kommissionen mot Irland (REG 1998, s. I-8565), punkt 37, och dom av den 17 december 1998 i mål C-306/97, Connemara Machine Turf (REG 1998, s. I-8761), punkt 32.

38 Dom av den 3 oktober 2000 i mål C-380/98, The University of Cambridge (REG 2000, s. I-8035), punkt 19.

39 Domen i målet Telaustria och Telefonadress mot Telekom Austria (ovan fotnot 25), punkterna 35—37.

40 Domen i målet kommissionen mot Frankrike (ovan fotnot 26), punkterna 45 — 47.

41 Domen i de ovan i fotnot 8 nämnda förenade målen Agorà och Excelsior, punkt 33.

42 LGBl. nr 31/1970 av den 16 oktober 1970, i dess lydelse enligt LGBl. nr 38/1974 av den 30 juli 1974, LGBl. nr 20/1986 av den 28 februari 1986, och LGBl. nr 25/1988 av den 25 april 1988.

43 Dom av den 26 mars 1996 i mål C-392/93, British Telecommunications (REG 1996, s. I-1631).

44 Truley har hänvisat till domen i målet BFI Holding (ovan fotnot 10), punkt 52.

45 Domen i målet BFI Holding (ovan fotnot 10), punkt 49.

46 Domen i målet BFI Holding (ovan fotnot 10), punkt 53.

47 Domen i de ovan i fotnot 8 nämnda förenade målen Agorà och Excelsior, punkt 38 och följande punkter.

48 Domen i målet BFI Holding (ovan fotnot 10), punkt 40.

49 Domen i målet BFI Holding (ovan fotnot 10), punkterna 50 och 51.

50 Domen i de ovan i fotnot 8 nämnda förenade målen Agorà och Excelsior, punkt 37.

51 Se i detta avseende den parallella frågeställningen i konkurrensrätten i dom av den 25 oktober 2001 i mål C-475/99, Ambulanz Glöckner (REG 2001, s. I-8089), punkt 31 och följande punkter.

52 Se i detta avseende övervägandena i förslag till avgörande av den 30 januari 2001 i de förenade målen C-223/99 och C-260/99, Agorà och Excelsior (REG 2001, s. I-3605), punkt 67, och i förslag till avgörande av den 8 november 2001 i mål C-470/99, Universale-Bau, dom av den 12 december 2002 (REG 2002, s. I-11617 och s. I-11620), punkterna 27 och 45.

53 Förslag till avgörande av den 19 oktober 2000 i mål C-237/99, kommissionen mot Frankrike (REG 2001, s. I-939).

54 Förslag till avgörande i målet kommissionen mot Frankrike (ovan fotnot 53), punkt 51.

55 Domen i målet kommissionen mot Frankrike (ovan fotnot 26), punkt 48.

56 Domen i målet Mannesmann Anlagenbau Austria m.fl. (ovan fotnot 14), punkt 28.

57 Domen i målet Telaustria och Telefonadress mot Telekom Austria (ovan fotnot 25), punkt 35.