Förslag till avgörande av generaladvokat M. Poiares Maduro föredraget den 29 november 2007

1 Originalspråk: franska.

2 Dom av den 23 november 2004 i mål T-84/03, Turco mot rådet (REG 2004, s. II-4061).

3 Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, s. 43).

4 Se punkt 78 i den överklagade domen.

5 Punkt 79 i den överklagade domen.

6 Ibidem.

7 Dom av den 11 september 2003 i mål C-197/99 P, Belgien mot kommissionen (REG 2003, s. I-8461), punkt 81, och av den 11 januari 2007 i mål C-404/04 P, Technische Glaswerke Ilmenau mot kommissionen (ej publicerad i rättsfallssamlingen), punkt 90.

8 Se, nyligen, dom av den 1 februari 2007 i mål C-266/05 P, Sison mot rådet (REG 2007, s. I-1233), punkt 63, och förstainstansrättens dom av den 12 september 2007 i mål T-36/04, API mot kommissionen (REG 2007, s. II-3201), punkt 53.

9 Punkt 61 i den överklagade domen.

10 Se uppförandekodex av den 6 december 1993 för allmänhetens tillgång till rådets och kommissionens handlingar (93/730/EG) (EGT L 340, s. 41; svensk specialutgåva, område 1, volym 3, s. 86), rådets beslut 93/731/EG av den 20 december 1993 (EGT L 340, s. 43; svensk specialutgåva, område 16, volym 2, s. 64), kommissionens beslut 94/90/EKSG, EG, Euratom av den 8 februari 1994 (EGT L 46, s. 58; svensk specialutgåva, område 16, volym 2, s. 66), och Europaparlamentets beslut 97/632/EKSG, EG, Euratom av den 10 juli 1997 (EGT L 263, s. 27).

11 Förstainstansrättens dom av den 7 december 1999 i mål T-92/98, Interporc mot kommissionen (REG 1999, s. II-3521), punkt 41.

12 Förstainstansrätten har för övrigt uttryckligen slagit fast detta: se förstainstansrättens dom av den 6 juli 2006 i de förenade målen T-391/03 och T-70/04, Franchet och Byk mot kommissionen (REG 2006, s. II-2023), punkt 89, och domen i det ovannämnda målet API mot kommissionen, punkt 60.

13 Punkt 65 i den överklagade domen.

14 Se beslut av förstainstansrättens ordförande av den 3 mars 1998 i mål T-610/97 R, Carlsen m.fl. mot rådet (REG 1998, s. II-485).

15 I doktrinen lät man sig för övrigt inte luras, utan man såg däri en upprepning av lösningen i målet Carlsen: se bland annat De Leeuw, M. E., The regulation on public access to European Parliament, Council and Commission documents in the European Union: are citizens better off? ELR, volym 28 (2003), nr 3, s. 324, på s. 334, och Peers, S., The new regulation on access to documents: a critical analysis, YEL, 2002, s. 385, på s. 400.

16 Förslag till Europaparlamentets och rådets förordning 2000/C 177 E/10 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT C 177 E, 2000, s. 70).

17 Kompromissförslag som det franska ordförandeskapet utarbetade i december 2000 (handling 14938/00 av den 22 december 2000).

18 Ändrat förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (KOM (2001) 299 slutlig, EGT C 240 E, 2001, s. 165).

19 Se, bland annat, dom av den 11 januari 2000 i de förenade målen C-174/98 P och C-189/98 P, Nederländerna och Van der Wal mot kommissionen (REG 2000, s. I-1), punkt 27, och förstainstansrättens dom av den 6 februari 1998 i mål T-124/96, Interporc mot kommissionen (REG 1998, s. II-231), punkterna 49–52, av den 17 juni 1998 i mål T-174/95, Svenska Journalistförbundet mot rådet (REG 1998, s. II-2289), punkterna 110–112, av den 12 juli 2001 i mål T-204/99, Mattila mot rådet och kommissionen (REG 2001, s. II-2265), punkt 87, och av den 7 februari 2002 i mål T-211/00, Kuijer mot rådet (REG 2002, s. II-485), punkterna 55 och 56.

20 Se, bland annat, dom av den 6 december 2001 i mål C-353/99 P, rådet mot Hautala (REG 2001, s. I-9565), punkterna 26–30, och förstainstansrättens dom av den 12 oktober 2000 i mål T-123/99, JT’s Corporation mot kommissionen (REG 2000, s. II-3269), punkt 44, samt domen i det ovannämnda målet Kuijer mot rådet, punkt 57.

21 Vad beträffar denna upphöjelse av rätten till tillgång till handlingar hänvisar jag till den redogörelse som jag redan har gjort i mitt förslag till avgörande av den 18 juli 2007 i mål C-64/05 P, Sverige mot kommissionen m.fl., punkterna 37–40, som fortfarande är anhängigt vid domstolen.

22 Se, bland annat, domen i det ovannämnda målet Sison mot rådet, punkterna 61–63.

23 För en redogörelse för denna skyldighet att göra en konkret och individuell prövning, se senast domen i det ovannämnda målet API mot kommissionen, punkterna 54–56; se, tidigare, förstainstansrättens dom av den 13 april 2005 i mål T-2/03, Verein für Konsumenteninformation mot kommissionen (REG 2005, s. II-1121), punkterna 69–74, av den 14 december 2006 i mål T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau mot kommissionen (REG 2006, s. I-5131), punkterna 77–79, och domen i det ovannämnda målet Franchet och Byk mot kommissionen, punkterna 105 och 115–117.

24 Punkt 69 i den överklagade domen.

25 Punkt 70 i den överklagade domen.

26 Punkterna 71 och 72 i den överklagade domen.

27 Se punkt 75 i den överklagade domen.

28 Se, bland annat, domarna i de ovannämnda målen JT’s Corporation mot kommissionen, punkterna 46 och 65, Franchet och Byk mot kommissionen, punkt 130, domen av den 14 december 2006 i det ovannämnda målet Technische Glaswerke Ilmenau mot kommissionen, punkterna 77 och 80–83, och domen i det ovannämnda målet API mot kommissionen, punkterna 66–68.

29 Se, bland annat, domarna i de ovannämnda målen Sison mot rådet, punkt 83, och API mot kommissionen, punkt 67.

30 Punkt 74 i den överklagade domen.

31 Förslag till avgörande i mål C-350/92, Spanien mot rådet, där domstolen meddelade dom den 13 juli 1995 (REG 1995, s. I-1988), punkt 35.

32 Ovan i punkt 26 i förevarande förslag till avgörande.

33 Se beslutet i det ovannämnda målet Carlsen m.fl. mot rådet, punkt 46.

34 Beslut av den 23 oktober 2002 i mål C-445/00, Österrike mot rådet (REG 2002, s. I-9151), punkt 12; förstainstansrättens dom av den 8 november 2000 i mål T-44/97, Ghignone m.fl. mot rådet (REGP 2000, s. I-A-223 och II-1023), punkt 48, och förstainstansrättens beslut av den 10 januari 2005 i mål T-357/03, Gollnisch m.fl. mot parlamentet (REG 2005, s. II-1), punkt 34.

35 Beslutet i det ovannämnda målet Carlsen m.fl. mot rådet, punkt 50.

36 Punkterna 78 och 79 i den överklagade domen.

37 Domen av den 14 december 2006 i det ovannämnda målet Technische Glaswerke Ilmenau mot kommissionen, punkt 85, och domen i det ovannämnda målet API mot kommissionen, punkt 57.

38 Se domen i det ovannämnda målet Franchet och Byk mot kommissionen, punkterna 104–134.

39 Se domen i det ovannämnda målet Kuijer mot rådet.

40 Se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet API mot kommissionen, punkt 54.

41 Detta har med rätta framhållits i doktrinen: se bland annat Kranenborg, H.R., Is it time to revise the European regulation on public access to documents?, European public law, volym 12, 2006, nr 2, s. 251, särskilt på s. 259, 261 och 262.

42 Förslaget till avgörande i det ovannämnda målet Sison mot rådet, punkt 27.

43 Förstainstansrättens dom av den 25 april 2007 i mål T-264/04, WWF European Policy Programme mot rådet (REG 2007, s. I-911), punkt 44.

44 Se punkt 83 i den överklagade domen.

45 Se domen i det ovannämnda målet API mot kommissionen, punkt 54.

46 Ibidem, punkt 97.

47 Se domarna i de ovannämnda målen Mattila mot rådet och kommissionen, punkt 18, Kuijer mot rådet, punkt 21, samt Franchet och Byk mot kommissionen, punkt 36.