Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 26 oktober 2006

1 Originalspråk: tyska.

2 EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3.

3 Dom av den 22 september 2005 i mål T-130/03, Alcon mot harmoniseringsbyrån (REG 2005, s. II-3859).

4 Förstainstansrättens dom av den 8 juli 2004 i mål T-334/01, MFE Marienfelde mot harmoniseringsbyrån (HIPOVITON) (REG 2004, s. II-2787).

5 Se, i fråga om domstolens likalydande rättegångsregler, dom av den 19 maj 1983 i mål 306/81, Verros mot parlamentet (REG 1983, s. 1755), punkt 9, av den 22 november 2001 i mål C-301/97, Nederländerna mot rådet (REG 2001, s. I-8853), punkterna 166 och 169, och av den 15 december 2005 i mål C-66/02, Italien mot kommissionen (REG 2005, s. I-10901), punkt 85 och följande punkter.

6 Domen i målet Italien mot kommissionen (ovan fotnot 5), punkt 87 och följande punkter.

7 Domen i målet Italien mot kommissionen (ovan fotnot 5), punkterna 103 och 108.

8 Domen i målet Nederländerna mot rådet (ovan fotnot 5), punkt 157 och följande punkter samt punkt 169.

9 Domen i målet Verros mot parlamentet (ovan fotnot 5), punkterna 7 och 10.

10 Det andra ställningstagandet i förhållande till invändningsenheten, bilaga 7 till överklagandet i första instans, s. 70.

11 Se motiveringen till överklagandet, bilaga 3 till överklagandet i första instans, s. 34.

12 EGT L 303, s. 1.

13 Dom av den 21 oktober 2004 i mål C-447/02 P, KWS Saat mot harmoniseringsbyrån (REG 2004, s. I-10107), punkt 58.

14 Se punkt 51 i den överklagade domen.

15 Se särskilt för varumärkesrättens del dom av den 7 oktober 2004 i mål C-136/02 P, Mag Instrument mot harmoniseringsbyrån (REG 2004, s. I-9165), punkt 39, och av den 15 september 2005 i mål C-37/03 P, BioID mot harmoniseringsbyrån (REG 2005, s. I-7975), punkt 43. Se i denna mening även dom av den 19 september 2002 i mål C-104/00 P, DKV mot harmoniseringsbyrån (REG 2002, s. I-7561), punkt 22, samt, mer allmänt, av den 11 februari 1999 i mål C-390/95 P, Antillean Rice Mills m. fl. mot kommissionen (REG 1999, s. I-769), punkt 29, av den 15 juni 2000 i mål C-237/98 P, Dorsch Consult (REG 2000, s. I-4549), punkt 35 och följande punkt, samt av den 7 januari 2004 i de förenade målen P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P och C-219/00 P, Aalborg Portland m. fl. mot kommissionen (REG 2004, s. I-123), punkt 49.

16 Jämför förstainstansrättens dom (första avdelningen) av den 17 november 2005 i mål T-154/03, Biofarma mot harmoniseringsbyrån — Bausch & Lomb Pharmaceuticals (ALREX) (REG 2005, s. II-4743), punkt 45. Överklagandet med målnummer C-95/06 P återkallades senare.

17 Alcon har åberopat första överklagandenämndens beslut av den 12 maj 2004 i mål R 304/2003-1, Pierre Fabre Medicament, SA mot Fujisawa Deutschland GmbH (RIBO-MUSTIN/RIBOMUNYL).

18 Alcon har åberopat förstainstansrättens beslut (andra avdelningen) av den 5 mars 2003 i mål T-237/01, Alcon mot harmoniseringsbyrån — Dr Robert Winzer Pharma (BSS) (REG 2003, s. II-411), punkt 42.

19 Alcon har åberopat domstolens beslut av den 5 oktober 2004 i mål C-192/03 P, Alcon mot harmoniseringsbyrån — Dr Robert Winzer Pharma (BSS) (REG 2004, s. I-8993), punkt 30.

20 Så tycks vara fallet med varumärket BSS, som används för en produkt avsedd för ögonkirurgi och för vars särskilj ningsförmåga uppfattningen hos yrkesmänniskor inom det medicinska området ansetts utslagsgivande (se beslutet i det ovan i fotnot 19 nämnda målet BSS, punkt 30)

21 Se ovan punkt 36.

22 Dom av den 11 november 1997 i mål C-251/95, Sabel (REG 1997, s. I-6191), punkt 23, och av den 22 juni 1999 i mål C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer (REG 1999, s. I-3819), punkt 25, angående motsvarigheten till artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 i artikel 4.1 b i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40, s.1 ; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 178).

23 Dom av den 29 april 2004 i mål C-371/02, Björnekulla Fruktindustrier (REG 2004, s. I-5791), punkt 24.

24 Dom av den 11 december 2003 i mål C-322/01, Deutscher Apothekerverband (REG 2003, s. I-14887), punkt 119.

25 EGT L 311, s. 67.

26 Jämför tyska Bundesgerichtshofs dom av den 15 oktober 1992 i mål I ZR 259/90, CORVATON mot CORVASAL, industriellt rättsskydd och upphovsrätt 1993,118,119, av den 2 februari 1989 i mål I ZR 150/86, Herzsymbol, industriellt rättsskydd och upphovsrätt 1989, 425, 428, och av den 25 januari 1990 i mål I ZR 83/88, L-THYROXIN, industriellt rättsskydd och upphovsrätt 1990, 453, 455. Liknande i beslut av Hearings Officer S.J. Probert hos UK Patent Office av den 29 januari 1998 (ansökan nr 1582474 av Dallas Burston Ashbourne Limited och invändning nr 42375 av Warner-Lambert Company, (DICLOTARD), http://www.patent.gov.uk/tm/legal/decisions/inter1998/o01198.pdf, s. 13, rad 12 och följande rader).

27 Dom av den 12 januari 2006 i mål C-361/04 P, Ruiz-Picasso m.fl. mot harmoniseringsbyrån (REG 2006, s. I-643), punkt 40.

28 Domen i målet Picasso (ovan fotnot 27), punkt 41 och följande punkter.

29 Se artikel 88.2 i förordning nr 2001/83

30 Se, för ett liknande resultat, tyska Bundespatentgerichts dom av den 20 november 1997 i mål 30 W (pat) 123/97 (Plantapret, industriellt rättsskydd och upphovsrätt 1998, 725, 727) och tyska Bundesgerichtshofs dom av den 12 februari 1998 i mål I ZB 32/95 (salvent mot Salventerol, BGH industriellt rättsskydd och upphovsrätt 1998, s. 924, s. 925).

31 Se ovan punkt 36.

32 Se ovan punkt 54.