Förslag till avgörande av generaladvokat M. Poiares Maduro föredraget den 28 februari 2008

1 Originalspråk: franska.

2 Se i detta avseende Azoulai, L., Le rôle constitutionnel de la Cour de justice des Communautés européennes tel qu’il se dégage de sa jurisprudence, en artikel som skall publiceras i Revue trimestrielle de droit européen.

3 Artikel 4.4 i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjemedlemmar flyttar inom gemenskapen, i dess ändrade och uppdaterade lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 118/97 av den 2 december 1996 (EGT L 28, s. 1).

4 För ett identiskt resonemang som också utesluter att nedanstående förmåner kvalificeras som sociala trygghetsförmåner: förmåner till krigsfångar, se dom av den 6 juli 1978 i mål 9/78, Directeur régional de la Sécurité sociale de Nancy (REG 1978, s. 1661), av den 16 september 2004 i mål C-386/02, Baldinger (REG 2004, s. I-8411); militära invaliditetspensioner, se dom av den 31 maj 1979 i mål 207/78, Even och ONPTS (REG 1979, s. 2019); förmåner som föreskrivs i en lagstiftning med vilken syftet är att lindra vissa situationer som uppkommit till följd av händelser som hänger samman med den national-socialistiska regimen och andra världskriget, se dom av den 31 mars 1977 i mål 79/76, Fossi (REG 1977, s. 667), och av den 22 februari 1979 i mål 144/78, Tinelli (REG 1979, s. 757).

5 Se exempelvis dom av den 23 november 2000 i mål C-135/99, Elsen (REG 2000, s. I-10409), punkt 33, av den 2 oktober 2003 i mål C-148/02, Garcia Avello (REG 2003, s. I-11613), punkt 25, av den 15 mars 2005 i mål C-209/03, Bidar (REG 2005, s. I-2119, punkt 33), och av den 26 oktober 2006 i mål C-192/05, Tas-Hagen och Tas (REG 2006, s. I-10451), punkt 22.

6 Såsom den uttryckligen har kvalificerats av domstolen (se dom av den 11 juli 2002 i mål C-224/98, D’Hoop (REG 2002, s. I-6191), punkt 29.

7 Se, för ett liknande resonemang, senast dom av den 23 oktober 2007 i de förenade målen C-11/06 och C-12/06, Morgan och Bucher (REG 2007, s. I-9161), punkt 22.

8 Dom av den 20 september 2001 i mål C-184/99, Grzelczyk (REG 2001, s. I-6193), punkt 31, och av den 11 september 2007 i mål C-76/05, Schwarz och Gootjes-Schwarz (REG 2007, s. I-6849), punkt 86.

9 Se domarna i de ovannämnda målen Tas Hagen och Tas (punkt 23), och Garcia Avello (punkt 26).

10 Se domarna i de ovannämnda målen Garcia Avello (punkt 24), och Schwarz och Gootjes-Schwarz (punkt 87).

11 För ett analogt resonemang, se domen i det ovannämnda målet Tas Hagen och Tas, punkterna 24–28, och dom av den 12 juli 2005 i mål C-403/03, Schempp (REG 2005, s. I-6421), punkterna 20–25.

12 Se domen i det ovannämnda målet Schwarz och Gootjes-Schwarz (punkt 89) och där angiven rättspraxis.

13 Det skulle följaktligen påverka ställningen som unionsmedborgare (se exempelvis domen i det ovannämnda målet D’Hoop, punkterna 28 och 30).

14 Domen i de ovannämnda förenade målen Morgan och Bucher (punkt 33) och där angiven rättspraxis.

15 Se domen i det ovannämnda målet Tas Hagen och Tas (punkt 35). Se även, angående förmåner som betalas ut till studenter, domarna i de ovannämnda målen D’Hoop (punkt 38) och Bidar (punkt 57), samt, angående förmåner som betalas ut till arbetssökande, dom av den 23 mars 2004 i mål C-138/02, Collins (REG 2004, s. I-2703), punkt 67, och av den 15 september 2005 i mål C-258/04, Ioannidis (REG 2005, s. I-8275), punkt 30.

16 Se, för ett liknande resonemang, generaladvokaten Trstenjaks förslag till avgörande i de förenade målen C-396/05, C-419/05 och C-450/05, Habelt m.fl. (dom av den 18 december 2007, REG 2007, s. I-11895, punkterna 82–84).

17 Ovannämnda dom (punkterna 37–39).

18 Se, för ett liknande resonemang, angående en arbetslöshetsersättning, dom av den 18 juli 2006 i mål C-406/04, De Cuyper (REG 2006, s. I-6947), punkt 41.

19 Se dom av den 27 september 1988 i mål 313/86, Lenoir (REG 1988, s. 5391), punkt 16, av den 4 november 1997 i mål C-20/96, Snares (REG 1997, s. I-6057), punkt 42, av den 31 maj 2001 i mål C-43/99, Leclere och Deaconescu (REG 2001, s. I-4265), punkt 32, och av den 6 juli 2006 i mål C-154/05, Kersbergen Lap och Dams Schipper (REG 2006, s. I-6249), punkt 33, och domen i de ovannämnda förenade målen Habelt m.fl. (punkt 81).

20 Se generaladvokaten Légers förslag till avgörande i det ovannämnda målet Snares (punkterna 85–88).