Förslag till avgörande av generaladvokat Eleanor Sharpston föredraget den 8 maj 2008

1 Originalspråk: engelska.

2 EGT L 225, 1990, s. 6; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s. 25. Direktivet har sedermera ändrats men i förevarande mål berörs bara den ursprungliga versionen.

3 Se tredje skälet i ingressen: Gällande skattebestämmelser avseende förhållandet moderbolag och dotterbolag från olika medlemsstater varierar avsevärt från medlemsstat till medlemsstat och är generellt sett mindre fördelaktiga än de som är tillämpliga på moderbolag och dotterbolag i samma medlemsstat. Samverkan mellan bolag från olika medlemsstater missgynnas därigenom i jämförelse med samverkan mellan bolag i samma medlemsstat. Det är nödvändigt att eliminera denna nackdel genom införandet av ett gemensamt system för att underlätta grupperingar.

4 Moderbolag och dotterbolag definieras i artikel 3 i direktivet. Definitionen omfattar kravet att moderbolaget och dotterbolaget i skattehänseende ska vara hemmahörande i olika medlemsstater.

5 Artiklarna 202, 204 och 205 i Wetboek van de inkomstenbelastingen (inkomstskattelagen) 1992.

6 Enligt artikel 4.2 får nämligen de medlemsstater som har valt att tillämpa undantagandemetoden begränsa undantaget från skatt till 95 procent av mottagen vinst.

7 Se exempelvis dom av den 28 juni 2007 i mål C-363/05, JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust plc och The Association of Investment Trust Companies mot The Commissioners of HM Revenue and Customs (REG 2007, s. I-5517), punkt 58 och där angiven rättspraxis.

8 Dom av den 29 maj 1997 i mål C-389/95, Klattner (REG 1997, s. I-2719), punkt 33.

9 Ibid.

10 Dom av den 19 november 1991 i de förenade målen C-6/90 och C-9/90, Francovich (REG 1991, s. I-5357 svensk specialutgåva, volym 11, s. I-435), punkt 17, och av den 14 juli 1994 i mål C-91/92, Faccini Dori (REG 1994, s. I-3325; svensk specialutgåva, volym 16, s. 1), punkt 17.

11 Dom av den 17 oktober 1996 i de förenade målen C-283/94, C-291/94 och C-292/94, Denkavit (REG 1996, s. I-5063), punkt 26.

12 Domen i de förenade målen Francovich m.fl. (ovan fotnot 10), punkt 21, och dom av den 30 mars 2006 i mål C-184/04, Uudenkaupungin kaupunki (REG 2006, s. I-3039), punkt 28.

13 Rådets direktiv 2003/123/EG av den 22 december 2003 om ändring av direktiv 90/435/EEG om ett gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater (EUT L 7, 2004, s. 41), skäl 10. Se även punkt 17 i motiveringen i förslaget till detta direktiv (KOM (2003) 462 slutlig).

14 Domar av den 12 december 2006 i mål C-446/04, Test Claimants in the FII Group Litigation (REG 2006, s. I-11753), punkt 102, och i mål C-374/04, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation (REG 2006, s. I-11673), punkt 53.

15 Se tredje skälet i den (ovan i fotnot 3) nämnda ingressen.

16 Rådets direktiv 90/434/EEG av den 23 juli 1990 om ett gemensamt beskattningssystem för fusion, fission, överföring av tillgångar och utbyte av aktier eller andelar som berör bolag i olika medlemsstater (EGT L 225, 1990, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s. 20).

17 I artikel 6 föreskrivs följande: I den mån den medlemsstat där det överlåtande bolaget är hemmahörande skulle tillåta det övertagande bolaget att vid förfaranden enligt artikel 1 mellan inhemska bolag ta över outnyttjade förlustavdrag i det överlåtande bolaget, skall detta utvidgas till att gälla sådana avdrag som tas över av det övertagande bolagets fasta driftställen inom dess territorium.

18 Modellavtalet publicerades ursprungligen år 1963 och har därefter varit föremål för regelbundna uppdateringar. Den per den 28 januari 2003 gällande lydelsen av artiklarna kan konsulteras på http://www.oecd.org/dataoecd/52/34/1914467.pdf.

19 Dom av den 13 mars 2007 i mål C-524/04, Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation mot Commissioners of Inland Revenue (REG 2007, s. I-2107), punkt 49 och där angivna mål.

20 Se senast dom av den 18 januari 2007 i mål C-313/05, Brzeziński (REG 2007, s. I-513), punkterna 57 och 58.