Förslag till avgörande av generaladvokat M. Poiares Maduro föredraget den 1 oktober 2009

1 Originalspråk: engelska.

2 Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, s. 43).

3 Mål T-209/01, Honeywell mot kommissionen (REG 2005, s. II-5527), mål T-210/01, General Electric mot kommissionen (REG 2005, s. II-5575), och mål C-203/03 kommissionen mot Österrike (REG 2005, s. I-935).

4 Se artikel 4.2 i förordning nr 1049/2001.

5 Mål T-342/99, Airtours mot kommissionen (REG 2002, s. II-2585).

6 Mål C-203/03, kommissionen mot Österrike.

7 Mål C-466/98, kommissionen mot Förenade kungariket (REG 2002, s. I-9427), mål C-467/98, kommissionen mot Danmark (REG 2002, s. I-9519), mål C-468/98, kommissionen mot Sverige (REG 2002, s. I-9575), mål C-469/98, kommissionen mot Finland (REG 2002, s. I-9627), mål C-471/98, kommissionen mot Belgien (REG 2002, s. I-9681), mål C-472/98, kommissionen mot Luxemburg (REG 2002, s. I-9741), mål C-475/98, kommissionen mot Österrike (REG 2002, s. I-9797), och mål C-476/98, kommissionen mot Tyskland (REG 2002, s. I-9855).

8 I förordningen anges att förfarandet för allmänheten att begära ut handlingar från Europeiska unionens institutioner, förutom från domstolen, ska fastställas på ett sätt som garanterar största möjliga tillgång till handlingar (se artikel 1 a). Huvudregeln om tillgång till handlingar i förordningen är föremål för ett flertal undantag. De undantag som är relevanta för det nu aktuella målet anges i artikel 4.2, som har följande lydelse: Institutionerna skall vägra att ge tillgång till en handling om ett utlämnande skulle undergräva skyddet för: – en fysisk eller juridisk persons affärsintressen, inklusive immateriella rättigheter, – [domstolsförfaranden] och juridisk rådgivning, – syftet med inspektioner, utredningar och revisioner, om det inte föreligger ett övervägande allmänintresse av utlämnandet.

9 Domstolens beslut av den 3 april 2000 i mål C-376/98, Tyskland mot parlamentet och rådet (REG 2000, s. I-2247).

10 Punkt 10 i beslutet.

11 Se mitt förslag till avgörande i de förenade målen C-94/04 och C-202/04, Cipolla m.fl. (REG 2006, s. I-11421), punkt 28.

12 Jämför dom av den 24 november 1993 i de förenade målen C-267/91 och C-268/91, Keck och Mithouard (REG 1993, s. I-6097; svensk specialutgåva, volym 14, s. 431), punkt 14.

13 Artikel 40 i Europakonventionen är också relevant: Handlingar som givits in till kanslichefen skall vara tillgängliga för allmänheten om inte domstolens ordförande beslutar annat.

14 Angående de olika lösningar som medlemsstaterna har valt, se nedan punkt 29.

15 Beslut av den 3 april 2000 i mål C-376/98, Tyskland mot parlamentet och rådet (REG 2000, s. I-2247), punkt 10.

16 Se punkt 40 i mitt förslag till avgörande i de förenade målen C-39/05 P och C-52/05 P, Sverige och Turco mot rådet, där domstolen meddelade dom den 1 juli 2008 (REG 2008, s. I-4723), i vilken jag redogör för att samtliga juridiska yttranden som avges av institutionernas rättstjänster i princip kan omfattas av sekretess.

17 Ibidem, punkt 64.

18 Nchamihigo, Decision on Prosecution Motion on the Filing of the Defence Notice of Appeal, den 30 mars 2009, ICTR-2001-63-A.

19 ICC Rules of Procedure and Evidence ICC-ASP/1/3, artikel 15; http://www.icc-cpi.int/Menus/ICC/Situations+and+Cases/Cases/.

20 Enligt Världshandelsorganisationen WTO:s tvistlösningssystem ska parternas skriftliga inlagor vara konfidentiella (artikel 18.2 i Överenskommelsen om regler och förfaranden för tvistlösning). I panelrapporter och rapporter från överprövningsorganet redogörs däremot ofta utförligt för parternas inlagor och ofta finns inlagorna bifogade eller återgivna. Parterna får offentliggöra sina inlagor för allmänheten. Se Davey, W, Proposals for Improving the Working Procedures of WTO Dispute Settlement Panels i The WTO Dispute Settlement System 1995–2003, utgiven av F. Ortino & E.U. Petersmann, Vol. 18, Studies in Transnational Economic Law, Kluwer (2004), s. 20

21 Framlidne Willliam H. Rehnquist, Chief Justice (ordförande) i Förenta staternas högsta domstol, har i Constitutional Law and Public Opinion (1986) 20, Suffolk U.L. Rev. 751 hävdat att det är oundvikligt att domare påverkas av den allmänna opinionen. Enligt honom kan detta emellertid ha en positiv inverkan och bidra till att skapa stora mål.

22 Se till exempel Federal Rules of Civil Procedure 5.2 (som rör personuppgifter såsom social security numbers och bankkontonummer), Federal Rules of Evidence 412(c)(2) (som rör våldtäktsoffers tidigare sexuella beteende).

23 Federal Rule of Civil Procedure, 5.2(e).

24 För ytterligare information, se http://pacer.psc.uscourts.gov/pacerdesc.html.

25 Promemoria 2/126.

26 MacCormick, N., Legal Reasoning and Legal Theory, Clarendon Press Oxford, 1978, s. 14.

27 För ett därmed sammanhängande argument om betydelsen av insyn i lagstiftningsprocessen, se punkt 46 i det ovannämnda målet Turco.

28 Även om generaladvokaternas förslag till avgörande i vissa fall kan ge uttryck för andra ståndpunkter vid domstolen.

29 Gerneraladvokaternas förslag till avgörande kan ibland innehålla ytterligare upplysningar, men de har inte till ändamål att göra detta (och bör inte heller ha det).