Förstainstansrättens dom (åttonde avdelningen) den 3 september 2009
Växtskyddsmedel Det verksamma ämnet malation Beslut att inte införa i bilaga I till direktiv 91/414/EEG Talan om ogiltigförklaring Talerätt Upptagande till sakprövning Bedömningsförfarande Utvärdering genomförd av EFSA Invändning om rättsstridighet Artikel 20 i förordning (EG) nr 1490/2002 Framläggandet av nya resultat Artikel 8.2 och 8.5 i förordning (EG) nr 451/2000 Berättigade förväntningar Proportionalitet Likabehandling Principen om god förvaltningssed Rätten till försvar Subsidiaritetsprincipen Artikel 95.3 EG samt artikel 4.1 och artikel 5.1 i direktiv 91/414 I mål T-326/07,
FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (åttonde avdelningen) sammansatt av ordföranden E. Martins Ribeiro (referent) samt domarna S. Papasavvas och A. Dittrich, justitiesekreterare: handläggaren K. Pocheć,
efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 15 januari 2009,
följande
Dom
Tillämpliga bestämmelser
Bakgrund till tvisten
Det angripna beslutet
Förfarandet och parternas yrkanden
Upptagande till sakprövning
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
Prövning i sak
Invändningen om att artikel 20 förordning nr 1490/2002 är rättsstridig
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
Den första grunden: Det angripna beslutets avsaknad av objektiv vetenskaplig grund
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
— Den första oroskällan avseende förekomsten av isomalation i malation
1. Huruvida sökandenas argument har någon verkan
2. Isomalationets genotoxicitet
a) Påståendet att UDS-provet in vivo inte beaktats
b) Påståendet att Amesprovet från år 2005 inte beaktats
Huruvida EFSA och kommissionen var skyldiga att beakta resultatet av Amesprovet från år 2005
Huruvida resultatet av Amesprovet från år 2005 påverkat det angripna beslutets lagenlighet?
— Den andra oroskällan avseende effekterna av vissa toxikologiskt relevanta metaboliter
— Påståendet att den anmälda dokumentationen var fullständig och att det angripna beslutet inte motiverats i tillräcklig utsträckning
Den andra grunden: Åsidosättande av artikel 95 EG samt artikel 4.1 och artikel 5.1 i direktiv 91/414
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
Den tredje grunden: Åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
Den fjärde grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
Den femte grunden: Åsidosättande av artikel 8.7 i förordning nr 451/2000
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
Den sjätte grunden: Åsidosättande av icke-diskrimineringsprincipen
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
Den sjunde grunden: Åsidosättande av principen om god förvaltningssed
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
Den åttonde grunden: Åsidosättande av rätten till försvar
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
Den nionde grunden: Åsidosättande av subsidiaritetsprincipen och artikel 5 EG
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
Den tionde grunden: Åsidosättande av artikel 13 i direktiv 91/414
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
Rättegångskostnader
1 Rättegångsspråk: engelska.