Förslag till avgörande av generaladvokat Pedro Cruz Villalón föredraget den 25 mars 2010

1 Originalspråk: spanska.

2 Dom av den 2 december 2008 i mål T-212/07, Harman International Industries mot harmoniseringsbyrån (REG 2008, s. II-3431).

3 Beslut av den 7 mars 2007 (ärende R 502/2006-1).

4 Rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, s. 1), vilken trädde i kraft vid den angivna tidpunkten.

5 Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3), i dess lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 3288/94 av den 22 december 1994, om genomförande av de avtal som ingåtts inom ramen för Uruguayrundan (EGT L 349, s. 83; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 37) och rådets förordning (EG) nr 422/2004 av den 19 februari 2004 (EUT L 70, s. 1) (nedan kallad förordning nr 40/94).

6 Ansökan offentliggjordes i Bulletinen för gemenskapsvarumärken nr 13/2004 av den 29 mars 2004.

7 Niceöverenskommelsen om internationell klassificering av varor och tjänster vid varumärkesregistrering av den 15 juni 1957, med ändringar och tillägg.

8 Registrerat med nr 1.823.228 den 1 juli 2002.

9 Ansökan nr 1.944.578 av den 2 november 2000. Det registrerades senare som varumärke den 17 september 2004.

10 Se punkterna 22 och 27 i den överklagade domen.

11 Genom beslut av den 15 februari 2005.

12 Se ovan fotnot 3.

13 Punkt 29 i beslutet.

14 Punkterna 34 och 35 i beslutet.

15 Punkt 36 i beslutet.

16 Punkterna 36–42 i beslutet.

17 Dom av den 23 oktober 2003 i mål C-408/01, Adidas-Salomon och Adidas Benelux (REG 2003, s. I-12537), punkt 41.

18 Punkt 33 i den överklagade domen.

19 Se punkterna 34–38 i den överklagade domen.

20 Förstainstansrättens dom av den 1 mars 2005 i mål T-185/03, Fusco mot harmoniseringsbyrån – Fusco International (ENZO FUSCO) (REG 2005, s. II-715), punkt 54.

21 Domstolens dom av den 6 oktober 2005 i mål C-120/04, Medion (REG 2005, s. I-8551), punkterna 30 och 37.

22 Fax av den 4 maj.

23 Förstainstansrättens dom av den 12 juli 2006 i mål T-97/05, Rossi mot harmoniseringsbyrån (Marcorossi) (ej publicerad i rättsfallssamlingen) (nedan kallad domen i målet Marcorossi), punkt 45.

24 Domen i målet Marcorossi, punkterna 46 och 47.

25 Se punkt 36 i den överklagade domen.

26 Dom av den 26 februari 2002 i mål C-23/00 P, rådet mot Boehringer (REG 2002, s. I-1873), punkt 46, och av den 28 februari 2008 i mål C-17/07 P, Neirinck mot kommissionen (ej publicerad i rättsfallssamlingen), punkt 38.

27 Dom av den 8 april 1992 i mål C-346/90 P, F. mot kommissionen (REG 1992, s. I-2691), punkterna 6 och 7, av den 9 mars 1994 i mål C-53/92 P, Hilti mot kommissionen (REG 1994, s. I-667), punkt 10, av den 1 juni 1994 i mål C-136/92 P, kommissionen mot Brazzelli Lualdi m.fl. (REG 1994, s. I-1981) punkt 47, och av den 30 april 2009 i mål C-494/06 P, kommissionen mot Italien och Wam (REG 2009, s. I-3639), punkt 29.

28 Dom av den 19 september 2002 i mål C-104/00 P, DKV mot harmoniseringsbyrån (Companyline) (REG 2002, s. I-7561) punkterna 21 och 22, och generaladvokaten Ruiz-Jarabo Colomers förslag till avgörande i samma mål, punkterna 59 och 60, samt beslut av den 5 februari 2004 i mål C-326/01 P, Telefon & Buch mot harmoniseringsbyrån (REG 2004, s. I-1371), punkt 35, och i mål C-150/02 P, Streamservice mot harmoniseringsbyrån (REG 2004, s. I-1461), punkt 30.

29 Dom av den 1 oktober 1991 i mål C-283/90 P, Vidrányi mot kommissionen (REG 1991, s. I-4339), punkt 29, av den 7 maj 1998 i mål C-401/96 P, Somaco mot kommissionen (REG 1998, s. I-2587), punkt 53, av den 13 december 2001 i mål C-446/00 P, Cubero Vermurie mot kommissionen (REG 2001, s. I-10315), punkt 20, och av den 8 februari 2007 i mål C-3/06 P, Groupe Danone mot kommissionen (REG 2007, s. I-1331), punkt 45.

30 Dom av den 20 februari 1997 i mål C-166/95 P, kommissionen mot Daffix (REG 1997, s. I-983), punkt 24, av den 2 april 1998 i mål C-367/95 P, kommissionen mot Sytraval och Brink’s France (REG 1998, s. I-1719), punkt 67, av den 30 mars 2000 i mål C-265/97 P, VBA mot Florimex m.fl. (REG 2000, s. I-2061), punkt 114, av den 10 juli 2008 i mål C-413/06 P, Bertelsmann och Sony Corporation of America mot Impala (REG 2008, s. I-4951), punkt 174, och av den 2 december 2009 i mål C-89/08 P, kommissionen mot Irland m.fl. (REG 2009, s. I-11245), punkt 34.

31 Se, för ett liknande resonemang, beträffande rådets direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988, första direktivet om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40, 1989, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 178), dom av den 22 juni 1999 i mål C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer (REG 1999, s. I-3819), punkt 17, och domen i det ovannämnda målet Medion, punkt 26, samt, beträffande förordningen om gemenskapsvarumärken, dom av den 12 juni 2007 i mål C-334/05 P, harmoniseringsbyrån mot Shaker (REG 2007, s. 4529), punkt 33, och av den 20 september 2007 i mål C-193/06 P, Nestlé mot harmoniseringsbyrån, punkt 32.

32 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 11 november 1997 i mål C-251/95, SABEL (REG 1997, s. I-6191), punkt 22, domen i det ovannämnda målet Lloyd Schuhfabrik Meyer, punkt 18, dom av den 22 juni 2000 i mål C-425/98, Marca Mode (REG 2000, s. I-4861), punkt 40, domen i det ovannämnda målet Medion, punkt 27, dom av den 23 mars 2006 i mål C-206/04 P, Mülhens mot harmoniseringsbyrån (REG 2006, s. I-2717), punkt 18, domarna i de ovannämnda målen harmoniseringsbyrån mot Shaker, punkt 34, och Nestlé mot harmoniseringsbyrån, punkt 33, samt beslut av den 28 april 2004 i mål C-3/03 P, Matratzen Concord mot harmoniseringsbyrån (REG 2004, s. I-3657), punkt 28.

33 Se domarna i de ovannämnda målen SABEL, punkt 23, Lloyd Schuhfabrik Meyer, punkt 25, Medion, punkt 28, Mülhens mot harmoniseringsbyrån, punkt 19, och harmoniseringsbyrån mot Shaker, punkt 35, samt beslutet i det ovannämnda målet Matratzen Concord mot harmoniseringsbyrån, punkt 29.

34 Punkterna 36–41 i det överklagade beslutet.

35 Se punkterna 6–10 i domen.

36 Mina kursiveringar.

37 Enligt denna teori ska domstolen grunda sig på helhetsintrycket av de två kännetecknen vid bedömningen av om det föreligger varumärkeslikhet beträffande det ifrågasatta kännetecknet och undersöka om den identiska delen är så kännetecknande för det sammansatta kännetecknet att de övriga delarna i stor utsträckning har en underordnad betydelse när det gäller att sätta sin prägel på helhetsintrycket. Den ovannämnda domen i målet Medion, punkt 12.

38 Hacker, F., § 9 - Relative Eintragungshindernisse – Ähnlichkeit mehrgliedriger Marken, i Ströbele/Hacker, Markengesetz Kommentar, nionde upplagan, Carl Heymanns, Köln, 2009, s. 598.

39 Keller, E./Glinke, A., Die MEDION-Entscheidung des EuGH: Neujustierung der verwechselungsrelevanten Markenähnlichkeit bei Kombinationsmarken, i Wettbewerb in Recht und Praxis, nr 1/2006, s. 21 och följande sidor, s. 27.