Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 14 april 2011

1 Originalspråk: tyska.

2 EGT L 40, 1989, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 178, senast ändrat genom bilaga XVII till avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EGT L 1, 1994, s. 482), upphävt och ersatt av Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/95/EG av den 22 oktober 2008 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (kodifierad version) (EUT L 299, s. 25).

3 EUT L 157, s. 45.

4 Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (EGT L 167, s. 10).

5 Dom av den 12 juni 2008 i mål C-533/06, O2 Holdings & O2 (UK) (REG 2008, s. I-4231), punkt 32.

6 Dom av den 12 november 2002 i mål C-206/01, Arsenal Football Club (REG 2002, s. I-10273), punkt 41, av den 25 januari 2007 i mål C-48/05, Adam Opel (REG 2007, s. I-1017), punkt 20, av den 23 mars 2010 i de förenade målen C-236/08–C-238/08, Google France och Google (REU 2010, s. I-0000), punkt 61.

7 Se mitt förslag till avgörande av den 7 april 2011 i mål C-46/10, Viking Gas, punkt 18, målet anhängigt vid domstolen.

8 Domen i målet Adam Opel (ovan fotnot 6), punkt 28, och domen i målet O2 Holdings & O2 (UK) (ovan fotnot 5), punkt 34. Se även dom av den 11 september 2007 i mål C-17/06, Céline (REG 2007, s. I-7041), punkterna 22 och 23, samt domen i de förenade målen Google France och Google (ovan fotnot 6), punkt 60.

9 Dom av den 23 februari 1999 i mål C-63/97, BMW (REG 1999, s. I-905), punkt 38, och domen i målet Céline (ovan fotnot 8), punkt 20.

10 Domen i de förenade målen Google France och Google (ovan fotnot 6), punkt 56.

11 Domen i målet Adam Opel (ovan fotnot 6), punkt 29.

12 Domen i målet BMW (ovan fotnot 9) avsåg reparation av fordon av detta märke.

13 Domen i målet O2 Holdings & O2 (UK) (ovan fotnot 5) avsåg jämförande reklam för telefontjänster.

14 Domen i de förenade målen Google France och Google (ovan fotnot 6), punkt 60, och beslut av den 19 februari 2009 i mål C-62/08, UDV North America (REG 2009, s. I-1279), punkterna 43–51.

15 Beslutet i målet UDV North America (ovan fotnot 14).

16 Beslutet i målet UDV North America (ovan fotnot 14), punkterna 47–49.

17 Se 14.6 § i den tyska varumärkeslagen (Markengesetz).

18 Domstolen behandlar för närvarande i de fortfarande anhängiga målen Orifarm m.fl. (C-400/09, EUT C 312, 2009, s. 23) och Paranova Danmark och Paranova Pack (C-207/10, EUT C 179, 2010, s. 23) en fråga som liknar den som det aktuella målet gäller, nämligen huruvida förpackningsföretaget och/eller den som ger ompackning i uppdrag måste anges vid ompackning av parallellimporterade läkemedel.

19 Den 28 februari 2011 var till exempel över 700000 gemenskapsvarumärken registrerade hos Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (http://oami.europa.eu/ows/rw/resource/documents/OHIM/statistics/ssc009-statistics_of_community_trade_marks_2011.pdf, besökt den 16 mars 2011).

20 Se domen i de förenade målen Google France och Google (ovan fotnot 6), punkterna 56 och 57.

21 Se, för ett liknande resonemang, domen i de förenade målen Google France och Google (ovan fotnot 6), punkterna 51 och 52.

22 Se, beträffande tysk rätt, 830 § i civillagen (Bürgerliches Gesetzbuch) och 26, 27 §§ i strafflagen (Strafgesetzbuch) samt, speciellt angående varumärkesintrång, Hacker, F., § 14 – Ausschließliches Recht – Rechtsfolgen der Markenverletzung, i Ströbele/Hacker, Markengesetz-Kommentar, nionde upplagan, Carl-Heymanns-Verlag, Köln 2009, s. 794, punkt 272.

23 Se, beträffande nödvändigheten av en tolkning av begäran om förhandsavgörande för att lämna ett användbart svar, särskilt dom av den 12 juli 1979 i mål 244/78, Union Laitière Normande (REG 1979, s. 2663), punkt 5, av den 12 december 1990 i mål C-241/89, SARPP (REG 1990, s. I-4695), punkt 8, och av den 29 januari 2008 i mål C-275/06, Promusicae (REG 2008, s. I-271), punkt 42.

24 Se ovan, punkt 19.

25 Se, beträffande detta ytterligare villkor för varumärkesintrång, domen i målet Arsenal Football Club (ovan fotnot 6), punkt 51, dom av den 18 juni 2009 i mål C-487/07, L'Oréal m.fl. (REG 2009, s. I-5185), punkt 60, domen av den 23 mars 2010 i de förenade målen Google France och Google (ovan fotnot 6), punkt 76, och dom av den 8 juli 2010 i mål C-558/08, Portakabin och Portakabin (REU 2010, s. I-6963), punkt 29.

26 Se domen i målet L’Oréal m.fl. (ovan fotnot 25), punkt 59, och domen i målet Portakabin och Portakabin (ovan fotnot 25), punkt 50 och följande punkter, och generaladvokaten Poiares Maduros förslag till avgörande av den 22 september 2009 i de förenade målen C-236/08–C-238/08, Google France och Google, punkt 100, målet anhängigt vid domstolen.

27 Dom av den 23 oktober 2003 i mål C-115/02, Rioglass och Transremar (REG 2003, s. I-12705), av den 18 oktober 2005 i mål C-405/03, Class International (REG 2005, s. I-8735), och av den 9 november 2006 i mål C-281/05, Montex Holdings (REG 2006, s. I-10881).

28 Domen i målet Class International (ovan fotnot 27), punkt 37 och följande punkter, och domen i målet Montex Holdings (ovan fotnot 27), punkt 16 och följande punkter.

29 Domen i målet Montex Holdings (ovan fotnot 27), punkt 18.

30 Se generaladvokaten Jacobs förslag till avgörande av den 26 maj 2005 i mål C-405/03, Class International (REG 2005, s. I-8735), punkt 36.

31 Domen i målet Montex Holdings (ovan fotnot 27), punkt 23.

32 Domen i målet Portakabin och Portakabin (ovan fotnot 25), punkterna 50 och 51 med vidare hänvisningar.

33 Se ovan, särskilt punkterna 56 och 57.