Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 1 december 2011

1 Originalspråk: tyska.

2 Beslut av den 27 juni 2006 i mål C-242/05, van de Coevering (REG 2006, s. I-5843), punkterna 23–29 och där angiven rättspraxis.

3 EGT L 178, s. 5; svensk specialutgåva, område 10, volym 1, s. 44.

4 Dom av den 21 mars 2002 i mål C-451/99, Cura Anlagen (REG 2002, s. I-3193), punkt 40.

5 Dom av den 16 december 2010 i mål C-137/09, Josemans (REU 2010, s. I-13019), punkt 53, avseende friheten att tillhandahålla tjänster, och av den 31 mars 2011 i mål C-450/09, Schröder (REU 2011, s. I-2497), punkterna 28 och 29, avseende den fria rörligheten för kapital.

6 Se beslutet i målet van de Coevering (ovan fotnot 2).

7 Se domen i målet Cura Anlagen (ovan fotnot 4).

8 Dom av den 11 september 2007 i mål C-76/05, Schwarz och Gootjes-Schwarz (REG 2007, s. I-6849), punkt 38 och följande punkter och där angiven rättspraxis. Se även dom av den 4 oktober 1991 i mål C-159/90, Society for the Protection of Unborn Children Ireland (REG 1991, s. I-4685; svensk specialutgåva, volym 11, s. I-19), punkt 26, avseende information om abortkliniker som inte är motiverad av ekonomiska hänsyn.

9 Se, för ett liknande resonemang, även generaladvokaten van Hiltens förslag till avgörande av den 4 september 2009 i de förenade målen 08/04259, 08/04991, 09/01256 och 09/01693 (bilaga till förevarande begäran om förhandsavgörande, nr 3.1.5).

10 Domen i målet Schröder (ovan fotnot 5), punkt 25 och där angiven rättspraxis.

11 Domen i målet Schröder (ovan fotnot 5), punkt 26 och där angiven rättspraxis.

12 Dom av den 27 januari 2009 i mål C-318/07, Persche (REG 2009, s. I-359), punkt 25 och följande punkter.

13 Ovan fotnot 12.

14 Se domen i målet Schröder (ovan fotnot 5) och dom av den 15 september 2011 i mål C-132/10, Halley m.fl. (REU 2011, s. I-8353).

15 Se domen i målet Schröder (ovan fotnot 5), punkt 30 och där angiven rättspraxis.

16 Se dom av den 10 februari 2011 i mål C-25/10, Missionswerk Werner Heukelbach (REU 2011, s. I-497), punkt 22.

17 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Persche (ovan fotnot 12), punkterna 38 och 39.

18 Se vad som anförts avseende den nederländska lagstiftningen i punkt 7.

19 Se nedan punkt 54 och följande punkter.

20 Dom av den 2 oktober 2003 i mål C-148/02, Garcia Avello (REG 2003, s. I-11613), punkt 22.

21 Dom av den 5 juni 1997 i de förenade målen C-64/96 och C-65/96, Uecker och Jacquet (REG 1997, s. I-3171), punkt 23, och domen i målet Garcia Avello (ovan fotnot 20), punkt 26.

22 Se vad som anförts avseende den nederländska lagstiftningen i punkt 7.

23 Generaladvokaten van Hilten har i sitt förslag till avgörande av den 4 september 2009 i de förenade målen 08/04259, 08/04991, 09/01256 och 09/01693 (bilagor till förevarande begäran om förhandsavgörande) däremot föreslagit att man ska fråga domstolen om även friheten att röra sig inom medlemsstatens territorium omfattas av artikel 21.1 FEUF.

24 Dom av den 1 april 2008 i mål C-212/06, Gouvernement de la Communauté française och gouvernement wallon (REG 2008, s. I-1683), punkt 41.

25 Domen i målet Gouvernement de la Communauté française och gouvernement wallon (ovan fotnot 24), punkterna 37 och 38.

26 Se generaladvokaten Sharpstons förslag till avgörande av den 30 september 2010 i mål C-34/09, Ruiz Zambrano (REU 2010, s. I-1177), punkt 146 och fotnot 118 samt mer allmänt punkt 135 och följande punkter.

27 Dom av den 29 april 2004 i mål C-224/02, Pusa (REG 2004, s. I-5763), punkt 19, och av den 26 oktober 2006 i mål C-192/05, Tas-Hagen och Tas (REG 2006, s. I-10451), punkt 30.

28 Dom av den 17 januari 2008 i mål C-152/05, kommissionen mot Tyskland (REG 2008, s. I-39), punkterna 24, 26 och 30.

29 Generaladvokaten Sharpston har i sitt förslag till avgörande i målet Ruiz Zambrano (ovan fotnot 26), punkt 128, med rätta även betonat dessa mänskliga komponenter av unionsmedborgarskapet.

30 Ovan fotnot 23, punkt 3.5.

31 Beslutet i målet van de Coevering (ovan fotnot 2), punkt 24, och där angiven rättspraxis.

32 Dom av den 15 september 2005 i mål C-464/02, kommissionen mot Danmark (REG 2005, s. I-7929), punkt 79, och av den 23 februari 2006 i mål C-232/03, kommissionen mot Finland (ej publicerad i rättsfallssamlingen, sammanfattning av domen i REG 2006, s. I-27*), punkt 48, samt beslutet i målet van de Coevering (ovan fotnot 2), punkt 26.

33 Domen i målet Cura Anlagen (ovan fotnot 4), punkt 69. Beslutet i målet van de Coevering (ovan fotnot 2), punkt 27.

34 Domen i målet kommissionen mot Danmark (ovan fotnot 32), punkt 81, och dom av den 15 december 2005 i de förenade målen C-151/04 och C-152/04, Nadin och Nadin-Lux (REG 2005, s. I-11203), punkt 46.