Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott av den 26 april 2012

1 Originalspråk: tyska.

2 EGT L 12, s. 1.

3 Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tillkännagavs till att börja med högtidligt den 7 december 2000 i Nice (EGT C 364, 2000, s. 1) och därefter ännu en gång den 12 december 2007 i Strasbourg (EUT C 303, 2007, s. 1, och EUT C 83, 2010, s. 389).

4 Se skäl 17 i förordning nr 44/2001.

5 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 11 juni 1985 i mål 49/84, Debaecker och Plouvier (REG 1985, s. 1779), punkterna 11–13.

6 Dom av den 15 juli 1982 i mål 228/81, Pendy Plastic Products (REG 1982, s. 2723), punkt 13, och av den 3 juli 1990 i mål C-305/88, Lancray (REG 1990, s. I-2725), punkt 28.

7 Dom av den 14 december 2006 i mål C-283/05, ASML (REG 2006, s. I-12041), punkt 29.

8 Nu förordning nr 1393/2007.

9 I artikel 55 i förordning nr 44/2001 regleras vilka alternativ som finns om det inte har ingetts något intyg enligt artikel 54.

10 Rådets förordning (EG) nr 2201/2003 av den 27 november 2003 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar samt om upphävande av förordning (EG) nr 1347/2000 (EUT L 338, s. 1).

11 Dom av den 22 december 2010 i mål C-491/10 PPU, Aguirre Zarraga (REU 2010, s. I-14247), punkt 54.

12 Se skäl 23 i förordning nr 2201/2003 samt domen i målet Aguirre Zarraga (ovan fotnot 11), punkt 48.

13 Motiveringen till kommissionens förslag till rådets förordning (EG) om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område av den 14 juli 1999, KOM(1999) 348 slutlig, s. 26.

14 Se skälen 16 och 17 i förordningen samt dom av den 27 april 2004 i mål C-159/02, Turner (REG 2004, s. I-3565), punkterna 24–25 med vidare hänvisningar.

15 Domstolen har även bekräftat rätten till försvar i dom av den 28 april 2009 i mål C-420/07, Apostolides (REG 2009, s. I-3571), punkt 73.

16 Se dom av den 14 oktober 2004 i mål C-39/02, Mærsk Olie & Gas (REG 2004, s. I-9657), punkt 55.

17 Dom i målet Apostolides (ovan fotnot 15), punkt 78.

18 Dom i målet ASML (ovan fotnot 7), punkt 49.

19 Se, för ett liknande resonemang, generaladvokaten Légers förslag till avgörande av den 28 september 2006 i målet ASML (REG 2006, s. I-12041).

20 Se dom av den 14 mars 1996 i mål C-275/94, Van der Linden (REG 1996, s. I-1393).

21 Generaladvokaten Légers förslag till avgörande i målet ASML (ovan fotnot 19), punkt 91 och följande punkter.

22 Dom i målet ASML (ovan fotnot 7), punkt 35.

23 Dom av den 28 mars 2000 i mål C-7/98, Krombach (REG 2000, s. I-1935), punkt 23, och av den 2 april 2009 i mål C-394/07, Gambazzi (REG 2009, s. I-2563), punkt 26.

24 Dom i målet Krombach (ovan fotnot 23), punkt 37, och i målet Gambazzi (ovan fotnot 23), punkt 27.

25 Se, för ett liknande resonemang, dom i målet Krombach (ovan fotnot 23), punkterna 38 och 39, och i målet Gambazzi (ovan fotnot 23), punkt 28.

26 Se, analogt, dom av den 14 februari 2008 i mål C-450/06, Varec (REG 2008, s. I-581), punkt 48, och av den 5 oktober 2010 i mål C-400/10 PPU, McB (REU 2010, s. I-8965), punkt 53.

27 Dom i målet Gambazzi (ovan fotnot 23), punkt 28.

28 Europadomstolens dom av den 22 december 2009 i målet Makarenko mot Ryssland (klagomål nr 5962/03, § 135), där det fastslogs att en part som deltar i förfarandet får avstå från att delta i den muntliga förhandlingen. Ett sådant avstående måste vara klart och otvetydigt samt försett med vissa minimigarantier i förhållande till betydelsen av den rätt som avstås.

29 Dom i målet Gambazzi (ovan fotnot 23), punkt 29.

30 Se artikel 94 i domstolens rättegångsregler.

31 Europadomstolens dom av den 27 september 2001 i målet Hirvisaari mot Finland (klagomål nr 49684/99, § 30). Europadomstolens dom av den 9 december 1994 i målet Ruiz Torija mot Spanien (klagomål nr 18390/91, § 29). Europadomstolens dom av den 19 februari i målet Higgins mot Frankrike (klagomål nr 134/1996/753/952, § 42).

32 Europadomstolens dom i målet Ruiz Torija mot Spanien (ovan fotnot 31), § 29, samt Europadomstolens dom av den 19 april 1994 i målet Van de Hurk mot Nederländerna (klagomål nr 16034/90, § 61).

33 Europadomstolens dom av den 21 maj 2002 i målet Jokela mot Finland (klagomål nr 28856/95, §§ 72–73). Europadomstolens dom av den 27 juli 2006 i målet Nedzela mot Frankrike av den 27 juli 2006 (klagomål nr 73695/01, § 55).

34 Europadomstolens dom i målet Jokela mot Finland (ovan fotnot 33), § 72.

35 Se exempelvis generaladvokaten Jacobs förslag till avgörande av den 15 juni 1995 i de förenade målen C-430/93 och C-431/93, Schijndel och van Veen (REG 1995, s. I-4705), punkterna 33–37.

36 Dom i målet Gambazzi (ovan fotnot 23), punkt 45.

37 EUT L 399, s. 1.