Förslag till avgörande av generaladvokat Yves Bot föredraget den 14 mars 2013

1 Originalspråk: franska.

2 EUT L 316, s. 65.

3 Se förklaringar avseende stadgan om de grundläggande rättigheterna (EUT C 303, 2007, s. 17).

4 Förklaringarna angående artikel 51.1 i stadgan anger följande: När det gäller medlemsstaterna framgår det entydigt av domstolens rättspraxis att medlemsstaterna är skyldiga att respektera de grundläggande rättigheter som fastställts inom ramen för unionen endast när de fattar beslut inom tillämpningsområdet för unionsrätten (min kursivering). Här anges bland annat dom av den 13 juli 1989 i mål 5/88, Wachauf (REG 1989, s. 2609), av den 18 juni 1991 i mål C-260/89, ERT mot DEP (REG 1991, s. I-2925, svensk specialutgåva s. 209), och av den 18 december 1997 i mål C-309/96, Annibaldi (REG 1997, s. I-7493). Jag hänvisar även till punkterna 116–120 i mitt förslag till avgörande i mål C-108/10, Scattolon, vilket ledde till dom av den 6 september 2011 (REU 2011, s. I-7491). För den senaste bekräftelsen av denna tolkning, se dom av den 26 februari 2013 i mål C-617/10, Åkerberg Fransson, punkt 17 och följande punkter.

5 Se dom av den 15 april 2008 i mål C-268/06, Impact (REG 2008, s. I-2483), punkt 44 och där angiven rättspraxis.

6 Se dom av den 22 december 2010 i mål C-279/09, DEB (REU 2010, s. I-13849), punkt 28 och där angiven rättspraxis.

7 Se dom av den 29 oktober 2009 i mål C-63/08 Pontin (REG 2009, s. I-10467), punkt 44 och där angiven rättspraxis.

8 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 november 2012 i mål C-199/11 Otis m.fl, punkterna 46 och 48 och där angiven rättspraxis.

9 I domen i det ovannämnda målet DEB var den hänskjutande domstolens fråga huruvida effektivitetsprincipen ska tolkas så, att den utgör hinder mot en nationell lagstiftning enligt vilken det krävs att förskott ska erläggas på rättegångskostnaderna för att talan ska kunna väckas och enligt vilken en juridisk person inte kan erhålla rättshjälp även om den inte har förmåga att erlägga detta förskott. Domstolen formulerade om tolkningsfrågan och prövade den enbart med avseende på artikel 47 i stadgan. Se punkterna 27–33 i domen.

10 Se internet (https://e-justice.europa.eu).

11 Se domen i det ovannämnda målet Impact, punkterna 47 och 48. Se även dom av den 30 september 2003 i mål C-224/01, Köbler (REG 2003, s. I-10239), punkt 46.

12 Se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Köbler, punkt 47 och där angiven rättspraxis.

13 Se domen i det ovannämnda målet DEB, punkterna 46, 47och 60.

14 Se artikel 47 andra stycket i stadgan.

15 Kommissionens förordning (EG) nr 883/2006 av den 21 juni 2006 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 1290/2005 när det gäller utbetalningsställenas räkenskaper, utgiftsdeklarationer och inkomstdeklarationer samt villkoren för ersättning för utgifter inom ramen för EGFJ och EJFLU (EUT L 171, s. 1).