Förslag till avgörande av generaladvokat Pedro Cruz Villalón föredraget den 24 februari 2015
1 Originalspråk: franska.
2 T‑552/11, EU:T:2013:349 (nedan kallad den överklagade domen)
3 Nedan kallat Lito Maieftiko.
4 Se, bland annat, när det gäller fransk förvaltningsrätt, Wachsmann, P., La recevabilité du recours pour excès de pouvoir à l’encontre des contrats – Pour le centenaire de l’arrêt Martin, Revue française de droit administratif, 2006, s. 24.
5 Nedan kallat WIH-projektet
6 Nedan kallade de allmänna villkoren.
7 Nedan kallad den omtvistade debetnotan.
8 Beslut Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/kommissionen (T‑552/11 R, EU:T:2011:749).
9 T–353/10, EU:T:2011:589.
10 C‑506/13 P-R, EU:C:2013:882.
11 Se bland annat dom Lecureur/kommissionen (T‑26/00, EU:T:2001:222, punkt 38), beslut Musée Grévin/kommissionen (T‑314/03 och T‑378/03, EU:T:2004:139, punkt 88) och beslut Helm Düngemittel/kommissionen (T‑265/03, EU:T:2005:213, punkterna 54–57), dom CEVA/kommissionen (T‑428/07 och T‑455/07, EU:T:2010:240, punkterna 57–64), beslut Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/kommissionen (EU:T:2011:589, punkterna 34 och 35), beslut Technion och Technion Research & Development Foundation/kommissionen (EU:T:2012:303, punkterna 58–59) och beslut Technion och Technion Research & Development Foundation/kommissionen (T‑657/11, EU:T:2012:411, punkterna 54–60), dom GRP Security/revisionsrätten (T‑87/11, EU:T:2013:161, punkterna 31–38) och dom Technische Universität Dresden/kommissionen (T‑29/11, EU:T:2014:912, punkterna 42–44). När det gäller en vägran att omvandla en talan avseende ett avtal till en talan om ogiltigförklaring till följd av begränsningar, se dom Helkon Media/kommissionen (T‑122/06, EU:T:2008:418, punkt 54).
12 Se punkt 84 i nämnda svarsinlaga.
13 Punkt 40 i den överklagade domen.
14 Se punkt 39 i den överklagade domen.
15 C‑517/03, EU:C:2004:326, punkt 17.
16 Att ett genkäromål inges i ett avtalsrättsligt sammanhang är visserligen ingenting nytt i unionsrätten. Domstolen gav uttryckligen sitt medgivande till det i dom kommissionen/Zoubek (426/85, EU:C:1986:501, punkt 12), dom IDE/kommissionen (C‑114/94, EU:C:1997:68, punkterna 82 och 83). Däremot har jag inte funnit något tidigare fall med en liknande konfiguration som i det aktuella fallet, i vilket ett genkäromål som ingetts vid en talan om ogiltigförklaring prövas och gillas, samtidigt som den talan om ogiltigförklaring som genkäromålet hänför sig till avvisas.
17 EU:T:2011:589.
18 Punkt 21 i den överklagade domen.
19 Punkt 22 i den överklagade domen.
20 Punkt 23 i den överklagade domen.
21 Punkt 24 i den överklagade domen.
22 Punkterna 25 och 26 i den överklagade domen.
23 Punkt 28 i den överklagade domen.
24 Punkt 29 i den överklagade domen.
25 Kommissionen hänförde sig till ovan angivet beslut Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/kommission (EU:T:2011:589).
26 Dom Geotronics/kommissionen (C‑395/95 P, EU:C:1997:210).
27 Se bland annat beslut An Taisce och WWF UK/kommissionen (C‑325/94 P, EU:C:1996:293, punkt 30) och dom parlamentet/Ripa di Meana m.fl. (C‑470/00 P, EU:C:2004:241, punkt 41).
28 Punkt 30 i den överklagade domen.
29 Beslut Musée Grévin/kommissionen (T‑314/03 och T‑378/03, EU:T:2004:139, punkterna 61–89).
30 När det gäller beslut att avvisa en talan om ogiltigförklaring av debetnotor med identiska eller mycket liknande skäl, se beslutAustrian Relief Program/kommissionen (T‑235/06, EU:T:2008:411, punkterna 34–38), dom ArchiMEDES/kommissionen (T‑396/05 och T‑397/05, EU:T:2009:184, punkterna 53–58) och dom CEVA/kommissionen (T‑428/07 och T‑455/07, EU:T:2010:240, punkterna 51–55), beslut Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/kommissionen (EU:T:2011:589, punkterna 22–32), beslut Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril/kommissionen (T‑335/09, EU:T:2011:614, punkterna 22–36), beslut Technion och Technion Research & Development Foundation/kommissionen (T‑546/11, EU:T:2012:303, punkterna 30–55).
31 När det gäller beslut att avvisa en talan om ogiltigförklaring av en debetnota, i vilka tribunalen frångick de ursprungliga skälen, se beslut Imelios/kommission (T‑97/07, EU:T:2008:105, punkterna 23–30), dom Cestas/kommissionen (T‑260/04, EU:T:2008:115, punkterna 67–77), beslut CPEM/kommissionen (T‑106/08, EU:T:2009:228, punkterna 25–37), beslut Alisei/kommissionen (T‑481/08, EU:T:2010:32, punkt 72), beslut IEM/kommissionen (T‑435/10, EU:T:2011:410, punkterna 26, 30 och 31), dom CEVA/kommission (T‑285/09, EU:T:2011:479, punkterna 45–48), beslut EMA/kommissionen (T‑116/11, EU:T:2013:634, punkterna 72–75) och beslut Ungern/kommissionen (T‑37/11, EU:T:2012:310, punkterna 35–43).
32 När det gäller fall där denna rättspraxis har tillämpats efter det att den överklagade domen meddelades, se beslut Evropaïki Dynamiki/kommissionen (T‑554/11, EU:T:2013:548, punkterna 30–41), dom EMA/kommissionen (T‑116/11, EU:T:2013:634, punkterna 71–75) och Technische Universität Dresden/kommissionen (T‑29/11, EU:T:2014:912, punkterna 29–35).
33 Ett motsatt beslut fattades i dom Applied Microengineering/kommissionen (T‑387/09, EU:T:2012:501, punkterna 36–52). Det har även hänt att tribunalen ogillat en talan i sak, utan att pröva en invändning om rättegångshinder, i enlighet med rättspraxis i dom rådet/Boehringer (C‑23/00 P, EU:C:2002:118, punkterna 51 och 52], se dom Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/kommissionen (T‑73/08, EU:T:2013:433, punkterna 47 och 48).
34 Se punkterna 14 och 15 i detta förslag till avgörande.
35 Se dom kommissionen/rådet (22/70, EU:C:1971:32, punkt 42).
36 Se bland annat dom IBM/kommissionen (60/81, EU:C:1981:264, punkt 9), dom Internationaler Hilfsfonds/kommissionen (C‑362/08 P, EU:C:2010:40, punkt 29) och beslut Mauerhofer/kommissionen (C‑433/10 P, EU:C:2011:204, punkt 57).
37 Se bland annat dom IBM/kommissionen (EU:C:1981:264, punkt 9) och beslut Mauerhofer/kommissionen (EU:C:2011:204, punkt 58).
38 Se bland annat dom De gröna/parlamentet (294/83, EU:C:1986:166, punkterna 24–27).
39 Se bland annat dom Weber/parlementet (C‑314/91, EU:C:1993:109, punkterna 8–12) och dom Unión de Pequeños Agricultores/rådet (C‑50/00 P, EU:C:2002:462, punkt 38).
40 Punkt 25 i den överklagade domen.
41 Punkt 26 i den överklagade domen.
42 Punkt 22 i den överklagade domen.
43 Se dom kommissionen/rådet (22/70, EU:C:1971:32, punkt 41) och IBM/kommissionen (EU:C:1981:264, punkt 9).
44 Punkt 23 i den överklagade domen.
45 Domen IBM/kommissionen (EU:C:1981:264, punkt 9).
46 EU:C:1981:264, punkt 9.
47 Se ovan punkt 29.
48 Det kan emellertid påpekas att domstolen naturligtvis skulle kunna bekräfta tribunalens bedömning, enligt vilken den omtvistade debetnotan inte kunde skiljas från det avtalsrättsliga sammanhanget, men även skulle kunna frångå denna bedömning och genom substition av skäl slå fast att tvister mellan avtalsparter rörande avtalets genomförande uteslutande omfattas av den enligt avtalet behöriga domstolens behörighet och därigenom bekräfta att en invändning om parallell talan verkligen får anföras enligt unionsrätten.
49 Kommissionen har i detta avseende föreslagit att den andra, fjärde, femte, sjätte och åttonde grunden ska prövas gemensamt.
50 Se särskilt punkt 54 i den överklagade domen.
51 Se, analogt, bland annat dom Hilti/kommissionen (C‑53/92 P, EU:C:1994:77, punkt 10), dom Ismeri Europa/Revisionsrätten (C‑315/99 P, EU:C:2001:391, punkt 19) och beslut OCVV/Schräder (C‑38/09 P-DEP, EU:C:2013:679, punkterna 69–75).
52 Enligt domstolens uttalanden har begreppet maktmissbruk en bestämd räckvidd och avser det fallet att en förvaltningsmyndighet använder sin behörighet för ett annat ändamål än det som ligger till grund för behörigheten. Se bland annat domen O’Hannrachain/parlementet (C‑121/01 P, EU:C:2003:323, punkt 46).
53 För att återge ordalydelsen i domstolens klassiska definition av maktmissbruk. Se bland annat dom Nederländerna/rådet (C‑110/97, EU:C:2001:620), dom O’Hannrachain/parlementet (EU:C:2003:323, punkt 46), dom Windpark Groothusen/kommissionen (C‑48/96 P, EU:C:1998:223, punkt 52) och dom Ramondín m.fl./kommissionen (C‑186/02 P och C‑188/02 P, EU:C:2004:702, punkt 44).
54 Se punkt 77 i den överklagade domen.
55 Se punkterna 75 och 76 i den överklagade domen.
56 Punkt 56 i den överklagade domen.
57 Punkt 59 i den överklagade domen.
58 Punkterna 60 och 61 i den överklagade domen.
59 Se punkterna 65–69.
60 Se punkt 46 och punkterna 70–72.