Tribunalens dom (fjärde avdelningen) 18 november 2015

I mål T‑659/14,

TRIBUNALEN (fjärde avdelningen), sammansatt av ordföranden M. Prek samt domarna I. Labucka och V. Kreuschitz (referent), justitiesekreterare: E. Coulon,

med beaktande av ansökan som inkom till tribunalens kansli den 15 september 2014,

med beaktande av harmoniseringskontorets svarsinlaga som inkom till tribunalens kansli den 17 december 2014,

med beaktande av intervenientens svarsinlaga som inkom till tribunalens kansli den 17 december 2014,

med beaktande av att ingen av parterna en månad efter delgivningen av underrättelsen om att det skriftliga förfarandet avslutats hade inkommit med någon begäran om muntlig förhandling, och av att tribunalen således, på grundval av referentens rapport och med tillämpning av artikel 135a i tribunalens rättegångsregler av den 2 maj 1991, har beslutat att avgöra målet på handlingarna,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

Parternas yrkanden

Rättslig bedömning

Sammanfattning av grunderna för ogiltigförklaring

Den första, den andra och den tredje grunden avseende ett rättsligt fel vad gäller namnet Oporto på grund av påståendet att orden portooch portskyddas som geografiska beteckningar i sig och inte som motsvarande ord, och att skyddet för ursprungsbeteckningar vad gäller vin inte bara regleras i förordning nr 491/2009 utan också i den nationella rätten

Sammanfattning av parternas argument

Den påstådda underlåtenheten att beakta den portugisiska ursprungsbeteckningen porto eller port

Räckvidden av skyddet i förordning nr 491/2009 som sådan

Räckvidden av skyddet i artikel 53.1 c, jämförd med artikel 8.4, och i artikel 53.2 i förordning nr 207/2009

Den fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 53.1 c i förordning nr 207/2009, jämförd med artikel 8.4 i samma förordning

Sammanfattning av parternas argument

Genomsnittskonsumenten

Den första delgrunden: Överklagandenämnden har underlåtit att tillämpa portugisisk rätt

Den andra delgrunden: Åsidosättande av artikel 118m.2 i förordning nr 491/2009

Den femte grunden: Åsidosättande av artikel 52.1 a i förordning nr 207/2009, jämförd med artikel 7.1 g i samma förordning

Den sjätte grunden: Åsidosättande av artikel 52.1 a i förordning nr 207/2009, jämförd med artikel 7.1 c i samma förordning

Sammanfattning av parternas argument

Huruvida förevarande grund kan prövas

Huruvida talan kan vinna bifall såvitt avser denna grund

Slutsats i denna del

Ändringsyrkandet

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: engelska.