Förslag till avgörande av generaladvokat Maciej Szpunar föredraget den 18 maj 2017

1 Originalspråk: franska.

2 Dom av den 9 september 2015, LG Electronics/kommissionen ( T‑91/13, ej publicerad EU:T:2015:609) (nedan kallad domen LGE).

3 Dom av den 9 september 2015, Philips/kommissionen, ( T‑92/13, ej publicerad, EU:T:2015:605) (nedan kallad domen Philips).

4 Genom domstolens beslut av den 7 februari 2017.

5 Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna [101 FEUF] och [102 FEUF] (EGT L 1, 2003, s. 1).

6 Dom av den 22 januari 2013, kommissionen/Tomkins ( C‑286/11 P, EU:C:2013:29, punkt 39).

7 Dom av den 25 oktober 2011, Solvay/kommissionen ( C‑109/10 P, EU:C:2011:686, punkt 62).

8 Manual of procedure for the application of Articles 101 TFUE and 102 TFEU, 2012. Se http://ec.europa.eu/competition/antitrust/information_en.html (nedan kallad förfarandehandboken).

9 Dom av den 17 september 2015, Total/kommissionen ( C‑597/13 P, EU:C:2015:613, punkterna 35 och 38).

10 Dom av den 3 mars 2011, Siemens och VA Tech Transmission & Distribution/kommissionen ( T‑122/07‑T‑124/07, EU:T:2011:70, punkt 151), och dom av den 27 juni 2012, Bolloré/kommissionen ( T‑372/10, EU:T:2012:325, punkt 50).

11 Dom av den 25 oktober 2011, Solvay/kommissionen ( C‑109/10 P, EU:C:2011:686, punkt 62).

12 Se dom av den 10 september 2009, Akzo Nobel m.fl./kommissionen ( C‑97/08 P, EU:C:2009:536, punkterna 54–57 och där angiven rättspraxis).

13 Se dom av den 10 september 2009, Akzo Nobel m.fl./kommissionen ( C‑97/08 P, EU:C:2009:536, punkterna 58 och 59), och dom av den 16 juni 2016, Evonik Degussa och AlzChem/kommissionen ( C‑155/14 P, EU:C:2016:446, punkt 27).

14 Se generaladvokaten Wahls förslag till avgörande, AkzoNobel m.fl./kommissionen ( C‑516/15 P, EU:C:2016:1004, punkterna 52–69).

15 Dom av den 26 november 2013, Kendrion/kommissionen ( C‑50/12 P, EU:C:2013:771, punkt 55), och dom av den 10 april 2014, kommissionen m.fl./Siemens Österreich m.fl. ( C‑231/11 P–C‑233/11 P, EU:C:2014:256, punkt 47).

16 Dom av den 22 januari 2013, kommissionen/Tomkins ( C‑286/11 P, EU:C:2013:29, punkterna 37, 39, 43 och 49), och dom av den 17 september 2015, Total/kommissionen ( C‑597/13 P, EU:C:2015:613, punkt 38).

17 Dom av den 27 april 2017, Akzo Nobel m.fl./kommissionen ( C‑516/15 P, EU:C:2017:314, punkt 56 och där angiven rättspraxis).

18 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 27 april 2017 Akzo Nobel m.fl./kommissionen ( C‑516/15 P, EU:C:2017:314, punkterna 72 och 73).0

19 LGE har bland annat uppgett i sin svarsinlaga att dess argument inte syftar till att kritisera kommissionen för att den begått ett fel genom att inte ålägga dess dotterbolag något ansvar, utan för att den har åsidosatt LGE:s rätt till försvar genom att inte rikta meddelandet om invändningar till nämnda dotterbolag.

20 Se punkterna 68–70 i domen LGE och punkterna 91–93 i domen Philips.

21 Dom av den 13 februari 1979, Hoffmann-La Roche/kommissionen ( 85/76, EU:C:1979:36, punkt 9). Se även, dom av den 3 september 2009, Prym och Prym Consumer/kommissionen ( C‑534/07 P, EU:C:2009:505, punkt 26 och där angiven rättspraxis).

22 Se dom av den 9 juli 2009, Archer Daniels Midland/kommissionen ( C‑511/06 P, EU:C:2009:433, punkt 88, och där angiven rättspraxis).

23 I denna bestämmelse föreskrivs att kommissionen innan den fattar det beslut i vilket en överträdelse konstateras ska ge de juridiska personer som omfattas av förfarandet tillfälle att yttra sig över kommissionens invändningar.

24 Dom av den 3 september 2009, Papierfabrik August Koehler m.fl./kommissionen ( C‑322/07 P, C‑327/07 P och C‑338/07 P, EU:C:2009:500, punkterna 38 och 39), och dom av den 10 september 2009, Akzo Nobel m.fl./kommissionen ( C‑97/08 P, EU:C:2009:536, punkt 57).

25 Dom av den 10 september 2009, Akzo Nobel m.fl./kommissionen ( C‑97/08 P, EU:C:2009:536, punkt 57). Detta krav tydliggörs även i förfarandehandboken (punkt 5(1), s. 116), till vilken klagandena har hänvisat: While the subject of the competition rules is an undertaking, each legal entity that may be liable for the infringement within the undertakings must individually receive, as an addressee, [a Statement of Objections] … It is therefore important to make sure that the [Statement of Objections] is addressed to all possible legal entities (parent companies and subsidiaries) that may be held jointly and severally liable for the infringement … The final decision cannot be addressed to legal entities which, although they may be considered to be responsible for the infringements, were not an addressee of the [Statement of Objections].

26 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 7 juni 1983, Musique Diffusion française m.fl./kommissionen ( 100/80‑103/80, EU:C:1983:158, punkt 10), och dom av den 3 september 2009, Papierfabrik August Koehler m.fl./kommissionen ( C‑322/07 P, C‑327/07 P et C‑338/07 P, EU:C:2009:500, punkt 36).

27 Se punkt 52 i detta förslag till avgörande.

28 Dom av den 25 oktober 2011, Solvay/kommissionen ( C‑109/10 P, EU:C:2011:686, punkterna 62 och 64 och där angiven rättspraxis). Enligt denna rättspraxis räcker det i det fall då en handling till fördel för klaganden inte har delgetts, för att det ska konstateras att rätten till försvar har åsidosatts att den berörda personen visar att handlingarna till hans fördel hade kunnat användas till hans försvar.

29 Domen av den 25 oktober 2011, Solvay/kommissionen ( C‑109/10 P, EU:C:2011:686), gällde handlingar i kommissionens akt som hade förkommit vilka Solvay inte hade fått tillgång till och som – enligt vad kommissionen själv hade erkänt – kunde innehålla upplysningar som var relevanta för försvaret.

30 Se, angående eventuella bevis till fördel för klagandena som fanns i svaren på det meddelande om invändningar som riktats till andra parter som berördes av samma förfarande, dom av den 16 juni 2011, Solvay/kommissionen ( T‑186/06, EU:T:2011:276, punkt 225) och dom av den 16 juni 2011, Bavaria/kommissionen ( T‑235/07, EU:T:2011:283, punkterna 119 och 249‑251).

31 Artiklarna 18‑21, respektive artikel 27.2 i förordning nr 1/2003.

32 Se punkterna 58‑69 i detta förslag till avgörande, och dom av den 2 april 1998, kommissionen/Sytraval och Brink’s France ( C‑367/95 P, EU:C:1998:154, punkt 47), och dom av den 30 september 2003, Biret International/rådet ( C‑93/02 P, EU:C:2003:517, punkt 60).