Domstolens dom (första avdelningen) den 3 september 2009

Överklagande Konkurrens Konkurrensbegränsande samverkan Den europeiska marknaden för sybehörsartiklar (synålar) Avtal om uppdelning av marknaden Åsidosättande av rätten till försvar Motiveringsskyldighet Böter Riktlinjer Överträdelsens allvar Konkret påverkan på marknaden Genomförande av den konkurrensbegränsande samverkan I mål C-534/07 P, angående ett överklagande enligt artikel 56 i domstolens stadga, som ingavs den 26 november 2007,

DOMSTOLEN (första avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden P. Jann (referent) samt domarna M. Ilešič, A. Tizzano, A. Borg Barthet och J.-J. Kasel, generaladvokat: P. Mengozzi, justitiesekreterare: handläggaren R. Şereş,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 5 mars 2009,

och efter att den 30 april 2009 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,

följande

Dom

I — Tillämpliga bestämmelser

II — Bakgrund till tvisten och det omtvistade beslutet

III — Den överklagade domen

IV — Parternas yrkanden vid domstolen

V — Prövning av överklagandet

A — Den första grunden: Kommissionen åsidosatte rätten till försvar och motiveringsskyldigheten vid uppdelningen av det administrativa förfarandet

1. Den överklagade domen

2. Parternas argument

3. Domstolens bedömning

B — Den andra grunden: Förbudet mot att neka domstolsprövning har åsidosatts

1. Den överklagade domen

2. Parternas argument

3. Domstolens bedömning

C — Den tredje grunden: Förstainstansrätten beaktade inte i tillräcklig mån konstaterandet att kommissionen hade åsidosatt motiveringsskyldigheten vad gäller fastställandet av hur allvarlig överträdelsen är

1. Den tredje grundens första del: Förstainstansrätten beaktade inte i tillräcklig mån konstaterandet att kommissionen åsidosatt motiveringsskyldigheten beträffande den aktuella marknadens storlek

a) Den överklagade domen

b) Parternas argument

c) Domstolens bedömning

2. Den tredje grundens andra del: Förstainstansrätten beaktade inte i tillräcklig mån konstaterandet att kommissionen hade åsidosatt motiveringsskyldigheten beträffande överträdelsens konkreta påverkan på marknaden

a) Den överklagade domen

b) Parternas argument

c) Domstolens bedömning

i) Kommissionens begäran att domskälen ska ändras

ii) Klagandenas argument

D — Den fjärde grunden: Förstainstansrätten åsidosatte riktlinjerna och gjorde en felaktig bedömning av överträdelsens allvar

1. Den fjärde grundens första del: Förstainstansrätten beaktade inte att överträdelsens konkreta påverkan på marknaden hade fastställts på ett felaktigt sätt.

a) Den överklagade domen

b) Parternas argument

c) Domstolens bedömning

2. Den fjärde grundens andra del: Förstainstansrätten beaktade inte den förmildrande omständigheten att klagandena frivilligt hade upphört med överträdelsen

a) Den överklagade domen

b) Parternas argument

c) Domstolens bedömning

E — Den femte grunden: Förstainstansrätten åsidosatte proportionalitetsprincipen vid fastställandet av bötesbeloppet

1. Den överklagade domen

2. Parternas argument

3. Domstolens bedömning

VI — Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: tyska.