Förslag till avgörande av generaladvokat Manuel Campos Sánchez-Bordona föredraget den 25 oktober 2017

1 Originalspråk: spanska.

2 Se bland annat dom av den 16 juli 1998, ICI ( C‑264/96, EU:C:1998:370), dom av den 18 november 1999, X och Y ( C‑200/98, EU:C:1999:566), dom av den 8 mars 2001, Metallgesellschaft m.fl. ( C‑397/98 och C‑410/98, EU:C:2001:134), dom av den 18 september 2003, Bosal ( C‑168/01, EU:C:2003:479), dom av den 13 december 2005, Marks & Spencer ( C‑446/03, EU:C:2005:763), dom av den 17 januari 2008, Lammers & Van Cleeff ( C‑105/07, EU:C:2008:24), dom av den 27 november 2008, Papillon ( C‑418/07, EU:C:2008:659), dom av den 6 september 2012, Philips Electronics UK ( C‑18/11, EU:C:2012:532), dom av den 1 april 2014, Felixstowe Dock and Railway Company m.fl. ( C‑80/12, EU:C:2014:200), dom av den 3 februari 2015, kommissionen/Förenade kungariket ( C‑172/13, EU:C:2015:50), dom av den 6 oktober 2015, Finanzamt Linz ( C‑66/14, EU:C:2015:661), och dom av den 17 maj 2017, X ( C‑68/15, EU:C:2017:379).

3 Dom av den 25 februari 2010, X Holding ( C‑337/08, EU:C:2010:89) (nedan kallad domen X Holding), och dom av den 12 juni 2014, SCA Group Holding m.fl. ( C‑39/13–C‑41/13, EU:C:2014:1758).

4 Punkterna 18 och 43.

5 C‑386/14, EU:C:2015:524 (nedan kallad domen Groupe Steria).

6 Ibidem, punkt 27.

7 Ibidem, punkt 27 in fine.

8 Jag använder beteckningen nederländskt (eller italienskt, svenskt osv.) bolag, även om det i själva verket vore mer korrekt att använda bolag som saknar hemvist i Nederländerna eller i respektive stat.

9 Andelarnas väg var i själva verket mer komplicerad än så. Utan att andra kompletterande transaktioner behöver beskrivas kan den sammanfattas så, att A Holdings BV den 12 februari 2009 överförde sina andelar i C till bolaget D, som var ett dotterbolag till X NV som ingick i den skattemässiga enheten. Samma dag överförde D sina andelar i C till sitt luxemburgska dotterbolag A Holdings Luxembourg.

10 Jag vill erinra om att enligt den bestämmelsen ska varken överskott eller underskott som uppkommit till följd av innehavet av andelar beaktas vid fastställandet av vinsten.

11 X BV har hänvisat till domen av den 12 juni 2014, SCA Group Holding m.fl. ( C‑39/13–C‑41/13, EU:C:2014:1758, punkt 33).

12 I punkt 2.8.2.7 i det beslutet nämns exempel på några negativa aspekter: i) Den lägre skattesatsen gäller endast en gång för den skattemässiga enheten. ii) När ett dotterbolag som hör till den skattemässiga enheten upphör att existera efter det att konkursförfarandet ställts in i brist på tillgångar. iii) Enskilda dotterbolag som hör till den skattemässiga enheten är solidariskt ansvariga för den inkomstskatt för juridiska personer som uttas från den skattemässiga enheten. iv) Investeringar i de bolag som hör till den skattemässiga enheten slås samman, genom vilket den procentsats som ska tillämpas på investeringsavdraget för den skattemässiga enheten kan vara lägre än den skulle vara om bolagen taxerades separat för inkomstskatt för juridiska personer.

13 Den har i linje med detta hänvisat till domen av den 28 januari 1992, Bachmann ( C‑204/90, EU:C:1992:35, punkt 31 och följande punkter), och domen av den 28 februari 2008, Deutsche Shell ( C‑293/06, EU:C:2008:129, punkt 39).

14 De som nämnts i fotnot 12.

15 Punkterna 43 respektive 25.

16 Punkterna 3 och 4 i detta förslag till avgörande.

17 Detta framgår av punkterna 2.8.4 respektive 2.10.1 i besluten att begära förhandsavgörande i målen C‑398/16 och C‑399/16. De domar där Hoge Raad der Nederlanden (Nederländernas högsta domstol) godtog den tolkningen var dom av den 24 juni 2011, NL:HR:2011:BN3537, och av den 21 september 2012, NL:HR:2012:BT5858.

18 Dom av den 6 oktober 2015, C‑66/14, EU:C:2015:661.

19 Domen Groupe Steria, punkterna 27 och 28.

20 Dom av den 13 december 2005, Marks & Spencer ( C‑446/03, EU:C:2005:763, punkterna 32 och 33).

21 Dom X Holding, punkt 20, och dom Groupe Steria, punkt 21.

22 Dom av den 13 december 2005, Marks & Spencer ( C‑446/03, EU:C:2005:763, punkt 35).

23 Detta har den nederländska regeringen angett i punkt 21 i sitt skriftliga yttrande.

24 Det krävs även att samma bestämmelser är tillämpliga vid fastställandet av beskattningsunderlaget. Denna aspekt är inte relevant i mål C‑398/16, men däremot i mål C‑399/16.

25 Domen X Holding, punkt 24.

26 Här beaktas endast en kostnad (låneränta) som inte påverkar dotterbolagets resultat utan endast moderbolagets och som har samband med investeringen i förvärvet av andelar i dotterbolaget.

27 Domen Groupe Steria, punkt 31.

28 Punkterna 52–55 i dess skriftliga yttrande, till vars innehåll det hänvisas (för mål C‑398/16) i punkt 95 i samma yttrande.

29 Artikel 10a.3 i 1969 års lag utesluter inte fullständigt avdragsrätt: det är tillåtet att göra avdrag om bolaget i fråga kan bevisa att det inte rör sig om ett fiktivt upplägg som saknar samband med verkliga ekonomiska förhållanden.

30 Dom av den 12 september 2006, Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas ( C‑196/04, EU:C:2006:544, punkt 51).

31 Som jag tidigare nämnt (punkt 32) har kommissionen pekat på avsaknaden av inre sammanhang i det nederländska skattesystemet, där artikel 10a i 1969 års lag i princip tillämpas på såväl inhemska som gränsöverskridande situationer, samtidigt som rent nationella integrerade koncerner kan undgå tillämpningen av denna regel som syftar till att bekämpa skatteflykt.

32 Se fotnot 33.

33 Dom av den 8 mars 2017 ( C‑14/16, EU:C:2017:177, punkt 55).

34 Även om möjligheten att ta upp C i den skattemässiga enheten nämns i punkt 2.5 i beslutet att begära förhandsavgörande (om det hade varit möjligt), har den berörda parten själv bara nämnt möjligheten att ta upp A Holdings UK.

35 Dom av den 28 februari 2008 ( C‑293/06, EU:C:2008:129).

36 Dom av den 10 juni 2015 ( C‑686/13, EU:C:2015:375) (nedan kallad domen X).

37 Punkt 2.9.5 i beslutet att begära förhandsavgörande: Vad som konstaterats ovan under 2.9.1, 2.9.2 och 2.9.4 utgör ett argument för att fastställa att det varken föreligger olika behandling av objektivt jämförbara situationer eller ett åsidosättande av etableringsfriheten, och därmed också att X:s uppfattning ska ogillas.

38 Förslag till avgörande i målet X ( C‑686/13, EU:C:2015:31).

39 Domen X, punkterna 40 och 41. Dessförinnan hade domstolen i punkterna 36–39 förklarat varför det svar som den lämnade i dom av den 28 februari 2008, Deutsche Shell ( C‑293/06, EU:C:2008:129), inte var tillämpligt i målet X.

40 Punkt 2.9.4 i beslutet att begära förhandsavgörande.

41 Se fotnot 23.

42 Se även, för ett liknande argument och analogt, dom av den 28 februari 2008, Deutsche Shell ( C‑293/06, EU:C:2008:129, punkterna 24 och 25).