Förslag till avgörande av generaladvokat Kokott – Mål C‑8/17 Biosafe – Indústria de Reciclagens

I. Inledning

II. Tillämpliga bestämmelser

A. Unionsrätt

B. Portugisisk rätt

III. Det nationella målet

IV. Förfarandet vid domstolen

V. Rättslig bedömning

A. Upptagande till sakprövning

B. Den första frågan

1. Tolkningsfrågans innehåll

2. Avdragsrättens inträde sett till grunden

3. Avdragsrättens inträde sett till nivån

a) Syftet med att ange gällande mervärdesskattesats

b) Beaktande av neutralitetsprincipen

c) Slutsats

4. Rättspraxis om retroaktiv rättelse av en faktura

5. Sammanfattning

C. Den andra frågan

VI. Förslag till avgörande

1 Originalspråk: tyska.

2 Mål C‑533/16 – Volkswagen AG.

3 Dom av den 15 september 2016, Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos ( C‑516/14, EU:C:2016:690).

4 Dom av den 15 september 2016, Senatex ( C‑518/14, EU:C:2016:691).

5 EUT L 347, 2006, s. 1.

6 Dom av den 17 september 2014, Cruz & Companhia ( C‑341/13, EU:C:2014:2230, punkt 32), dom av den 30 april 2014, Pfleger m.fl. ( C‑390/12, EU:C:2014:281, punkt 26), dom av den 22 juni 2010, Melki och Abdeli ( C‑188/10 och C‑189/10, EU:C:2010:363, punkt 27), och dom av den 22 januari 2002, Canal Satélite Digital ( C‑390/99, EU:C:2002:34, punkt 19).

7 Dom av den 21 september 2017, SMS group ( C‑441/16, EU:C:2017:712, punkt 39), dom av den 22 juni 2016, Gemeente Woerden ( C‑267/15, EU:C:2016:466, punkt 31), dom av den 22 december 2010, Dankowski ( C‑438/09, EU:C:2010:818, punkt 23), och dom av den 15 juli 2010, Pannon Gép Centrum ( C‑368/09, EU:C:2010:441, punkt 37).

8 Dom av den 21 september 2017, SMS group ( C‑441/16, EU:C:2017:712, punkt 40), dom av den 15 september 2016, Senatex ( C‑518/14, EU:C:2016:691, punkt 27), dom av den 15 september 2016, Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos ( C‑516/14, EU:C:2016:690, punkt 39), dom av den 22 mars 2012, Klub ( C‑153/11, EU:C:2012:163, punkt 35), och dom av den 22 december 2010, Dankowski ( C‑438/09, EU:C:2010:818, punkt 24).

9 Beslut av den 12 januari 2017, MVM ( C‑28/16, EU:C:2017:7, punkt 28), dom av den 15 september 2016, Senatex ( C‑518/14, EU:C:2016:691, punkt 28), dom av den 15 september 2016, Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos ( C‑516/14, EU:C:2016:690, punkt 40), och dom av den 22 juni 2016, Gemeente Woerden ( C‑267/15, EU:C:2016:466, punkt 34); se, för ett liknande resonemang, dom av den 22 oktober 2015, PPUH Stehcemp ( C‑277/14, EU:C:2015:719, punkt 28 och där angiven rättspraxis).

10 Dom av den 22 juni 2016, Gemeente Woerden ( C‑267/15, EU:C:2016:466, punkt 35).

11 På grund av artikel 73 i mervärdesskattedirektivet är det mer korrekt att tala om 5/105 av den överenskomna ersättningen.

12 På grund av artikel 73 i mervärdesskattedirektivet är det mer korrekt att tala om 21/121 av den överenskomna ersättningen.

13 Dom av den 15 september 2016, Senatex ( C‑518/14, EU:C:2016:691, punkt 35); se, för ett liknande resonemang, dom av den 29 april 2004, Terra Baubedarf-Handel ( C‑152/02, EU:C:2004:268, punkt 34).

14 Se även förslag till avgörande av generaladvokaten Campos Sánchez-Bordona i målet Volkswagen ( C‑533/16, EU:C:2017:823, punkt 60).

15 Dom av den 15 september 2016, Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos ( C‑516/14, EU:C:2016:690, punkt 27); se även mitt förslag till avgörande i målet Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos ( C‑516/14, EU:C:2016:101, punkterna 30, 32 och 46).

16 Domstolen talar i domen av den 13 mars 2014, Malburg ( C‑204/13, EU:C:2014:147, punkt 43), om en tolkningsprincip.

17 Dom av den 16 oktober 2008, Canterbury Hockey Club och Canterbury Ladies Hockey Club ( C‑253/07, EU:C:2008:571, punkt 30), dom av den 7 september 1999, Gregg ( C‑216/97, EU:C:1999:390, punkt 20), och dom av den 11 juni 1998, Fischer ( C‑283/95, EU:C:1998:276, punkt 22).

18 Dom av den 13 mars 2008, Securenta ( C‑437/06, EU:C:2008:166, punkt 25), och dom av den 1 april 2004, Bockemühl ( C‑90/02, EU:C:2004:206, punkt 39).

19 Dom av den 13 mars 2014, Malburg ( C‑204/13, EU:C:2014:147, punkt 41), dom av den 15 december 2005, Centralan Property ( C‑63/04, EU:C:2005:773, punkt 51), dom av den 21 april 2005, HE ( C‑25/03, EU:C:2005:241, punkt 57), och mitt förslag till avgörande i målet Centralan Property ( C‑63/04, EU:C:2005:185, punkt 25).

20 Förslag till avgörande av generaladvokaten Campos Sánchez-Bordona i målet Volkswagen ( C‑533/16, EU:C:2017:823, punkt 64).

21 Dom av den 29 april 2004, Terra Baubedarf-Handel ( C‑152/02, EU:C:2004:268, punkt 35).

22 Förslag till avgörande av generaladvokaten Campos Sánchez-Bordona i målet Volkswagen ( C‑533/16, EU:C:2017:823, punkt 58 och följande punkter).

23 Samma ståndpunkt framförs även av generaladvokaten Campos Sánchez-Bordona i målet Volkswagen ( C‑533/16, EU:C:2017:823, punkt 64).

24 Dom av den 15 mars 2007, Reemtsma Cigarettenfabriken ( C‑35/05, EU:C:2007:167, punkt 23), och dom av den 13 december 1989, Genius ( C‑342/87, EU:C:1989:635, punkt 15).

25 Se, för ett liknande resonemang, även förslag till avgörande av generaladvokaten Campos Sánchez-Bordona i målet Volkswagen ( C‑533/16, EU:C:2017:823, punkt 67).

26 Dom av den 28 juli 2016, Astone ( C‑332/15, EU:C:2016:614, punkt 47); se, för ett liknande resonemang, dom av den 11 december 2014, Idexx Laboratories Italia ( C‑590/13, EU:C:2014:2429, punkterna 41 och 42 och där angiven rättspraxis).

27 Dom av den 15 september 2016, Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos ( C‑516/14, EU:C:2016:690, punkt 42), och dom av den 9 juli 2015, Salomie och Oltean ( C‑183/14, EU:C:2015:454, punkterna 58 och 59); se, för ett liknande resonemang, även dom av den 21 oktober 2010, Nidera Handelscompagnie ( C‑385/09, EU:C:2010:627, punkt 42) där det emellertid gäller omvänd betalningsskyldighet, och dom av den 1 mars 2012, Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz ( C‑280/10, EU:C:2012:107, punkt 43) där emellertid omvänd betalningsskyldighet också gäller.

28 Dom av den 15 september 2016, Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos ( C‑516/14, EU:C:2016:690, punkt 43).

29 I sin dom av den 15 september 2016, Senatex ( C‑518/14, EU:C:2016:691, punkt 39) framhåller domstolen en tydlig skillnad till domen av den 29 april 2004, Terra Baubedarf-Handel ( C‑152/02, EU:C:2004:268, punkt 38), genom att påpeka att det där inte förelåg någon faktura, medan det i Senatex-domen faktiskt förelåg en faktura som också betalades inklusive mervärdesskatt.

30 Dom av den 15 september 2016, Senatex ( C‑518/14, EU:C:2016:691, punkt 39).

31 Vad gäller deras relation, se mitt förslag till avgörande i målet Di Maura ( C‑246/16, EU:C:2017:440, punkt 27), och förslaget till avgörande av generaladvokaten Saugmandsgaard Øe i målet T – 2 ( C‑396/16, EU:C:2017:763, punkt 56 och följande punkter).