Förslag till avgörande av generaladvokat Evgeni Tanchev föredraget den 20 september 2018
1 Originalspråk: engelska.
2 Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/83/EU av den 25 oktober 2011om konsumenträttigheter och om ändring av rådets direktiv 93/13/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 1999/44/EG och om upphävande av rådets direktiv 85/577/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG (EUT L 304, 2011, s. 64).
3 EGT L 372, 1985, s. 31, svensk specialutgåva, område 15, volym 7, s. 83.
4 EGT L 144, 1997, s. 19.
5 Se Weatherill, Stephen, The Consumer Rights Directive: how and why a quest for coherence has (largely) failed, 49 (2012) Common Market Law Review, 1279 s. 1290. Såsom emellertid anges i skäl 2 i direktiv 2011/83, bör det vara möjligt för medlemsstaterna att behålla eller anta nationella bestämmelser med avseende på vissa aspekter. Genom direktiv 2011/83 görs också en mindre ändring i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, 1993, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169), och Europaparlamentets och rådets direktiv 1999/44/EG av den 25 maj 1999 om vissa aspekter rörande försäljning av konsumentvaror och härmed förknippade garantier (EGT L 171, 1999, s. 12).
6 Polen har hänvisat till dom av den 17 mars 2016, Liffers ( C‑99/15, EU:C:2016:173, punkt 14 och där angiven rättspraxis).
7 Min kursivering.
8 Dom av den 26 oktober 2016 ( C‑611/14, EU:C:2016:800).
9 Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004 (direktiv om otillbörliga affärsmetoder) (EUT L 149, 2005, s. 22).
10 Se vidare nedan, punkterna 65 och 66.
11 Med avseende på denna rättighet, se dom av den 14 mars 2017, G4S Secure Solutions ( C‑157/15, EU:C:2017:203), dom av den 26 oktober 2017, BB construct ( C‑534/16, EU:C:2017:820), dom av den 20 december 2017 Global Starnet ( C‑322/16, EU:C:2017:985), dom av den 20 december 2017, Polkomotel ( C‑277/16, EU:C:2017:989), dom av den 30 juni 2016, Lidl ( C‑134/15, EU:C:2016:498), dom av den 4 maj 2016, Pillbox 38 ( C‑477/14, EU:C:2016:324), dom av den 21 december 2016, AGET Iraklis ( C‑201/15, EU:C:2016:972), dom av den 17 december 2015, Neptune Distribution ( C‑157/14, EU:C:2015:823), dom av den 31 januari 2013, McDonagh ( C‑12/11, EU:C:2013:43), dom av den 22 januari 2013, Sky Österreich ( C‑283/11, EU:C:2013:28), samt dom av den 12 juli 2012, Association Kokopelli ( C‑59/11, EU:C:2012:447).
12 Se, exempelvis, Neptune Distribution ( C‑157/14, EU:C:2015:823).
13 I punkt 147 i domen av den 4 maj 2016, Philip Morris Brands ( C‑547/14, EU:C:2016:325) angav domstolen följande: I artikel 11 i stadgan slås yttrandefriheten och informationsfriheten fast. Nämnda friheter åtnjuter även skydd enligt artikel 10 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna vilken undertecknades i Rom den 4 november 1950, vilken, såsom följer av praxis från Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna, är tillämplig med avseende på en näringsidkares spridning av kommersiell information, bland annat reklambudskap. Med beaktande av att yttrandefriheten och informationsfriheten som fastställs i artikel 11 i stadgan – såsom framgår av artikel 52.3 i stadgan och av förklaringarna avseende stadgan vad gäller artikel 11 – har samma innebörd och räckvidd som den rättighet som garanteras i Europakonventionen, konstaterar domstolen att nämnda rättighet omfattar en näringsidkares användning, på tobaksvarors förpackningar och etiketter, av sådana uppgifter som omfattas av artikel 13.1 i direktiv 2014/40 (dom av den 17 december 2015, Neptune Distribution, C‑157/14, EU:C:2015:823, punkterna 64 och 65). Se, även, förslag till avgörande av generaladvokaten Jääskinen i målet Google och Google Spain ( C‑131/12, EU:C:2013:424, punkterna 120–125).
14 Se dom av den 31 januari 2013, McDonagh ( C‑12/11, EU:C:2013:43, punkt 63). Det är intressant att domstolen, i punkt 62 i den domen fann att när flera rättigheter som skyddas av unionens rättsordning står mot varandra, ska denna bedömning bygga på en sammanjämkning av kravet på skydd för olika grundläggande rättigheter som skyddas av unionens rättsordning för att uppnå en rimlig avvägning mellan dem (se, för ett liknande resonemang, dom av den 29 januari 2008 i mål C‑275/06, Promusicae, EU:C:2008:54, punkterna 65 och 66, samt dom av den 6 september 2012, Deutsches Weintor, C‑544/10, EU:C:2012:526, punkt 47).
15 Se mitt förslag till avgörande i målet OTP Bank och OTP Faktoring ( C‑51/17, EU:C:2018:303, punkt 64). Konsumentskyddets inverkan illustreras också av det faktum att det kan ha betydelse för tolkningen av en viss unionsrättsakt att konsumentskydd inte är ett av de mål som eftersträvas med rättsakten. Se, exempelvis, dom av den 21 maj 2015, El Majoub ( C‑322/14, EU:C: EU:C:2015:334, punkterna 36–38).
16 Dom av den 17 december 2015, Neptune Distribution ( C‑157/14, EU:C:2015:823).
17 Se, inom ramen för distansavtal, dom av den 5 juli 2012, Content Services Limited ( C‑49/11, EU:C:2012:419, punkt 32). Med avseende på de förarbeten som är relevanta i det nationella målet, ska dock anmärkas att hänvisning ibland görs till teknisk utveckling. Se exempelvis kommissionens grönbok om översynen av konsumentregelverket (EUT C 61, 2007, s. 1, s. 3). Se även Europeiska unionens råd, arbetsdokument från kommissionens avdelningar som åtföljer Förslaget till Europaparlamentets och rådets direktiv om konsumenträttigheter – Bilagor – av den 8 oktober 2008, Dokument SEC (2008) 2547, s. 4.
18 https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/crd_guidance_se.pdf
19 Dom av den 15 april 2010, E. Friz ( C‑215/08, EU:C:2010:186 punkt 32 och där angiven rättspraxis).
20 Pinckernelle ( C‑535/15, EU:C:2016:996, punkt 40 och där angiven rättspraxis).
21 Dom av den 26 oktober 2016, Canal Digital Danmark ( C‑611/14, EU:C:2016:800).
22 Såsom angavs i punkt 36 i förslag till avgörande av generaladvokaten Mengozzi i målet Content Services ( C‑49/11, EU:C:2012:126), kan andra definitioner för samma begrepp i andra direktiv än det som är föremål för prövning utgöra vägledning för tolkningsförfarandet.
23 Vid förhandlingen åberopade kommissionen punkterna 80, 58 och 63. I sitt skriftliga yttrande åberopade kommissionen punkterna 62 och 63.
24 Min kursivering.
25 Dom av den 30 mars 2017 ( C‑146/16, EU:C:2017:243).
26 Ibidem, punkt 28 och där angiven rättspraxis.
27 Ibidem, punkt 29.
28 Min kursivering.
29 Finland har hänvisat till dom av den 20 september 2017, Andricuic m.fl. ( C‑186/16, EU:C:2017:703 punkt 48 och där angiven rättspraxis). Se, med avseende på ångerrättens betydelse, förslag till avgörande av generaladvokaten Mengozzi i målet Content Services ( C‑49/11, EU:C:2012:126, punkt 28).
30 Dom av den 5 juli 2012, Content Services ( C‑49/11, EU:C:2012:419, punkt 37).
31 Det är riktigt att käranden tog upp argument rörande artikel 8.7 a i direktiv 2011/83 inom ramen för fråga 1.
32 Dom av den 30 juni 2016, Lidl ( C‑134/15, EU:C:2016:498, punkt 27 och där angiven rättspraxis).
33 Se, exempelvis, dom av den 26 oktober 2017, BB construct ( C‑534/16, EU:C:2017:820 punkt 36 och där angiven rättspraxis).
34 Dom av den 17 december 2015, Neptune Distribution ( C‑157/14, EU:C:2015:823 punkt 66 och där angiven rättspraxis, samt dom av den 30 juni 2016, Lidl ( C‑134/15, EU:C:2016:498, punkt 30 och där angiven rättspraxis).
35 Se senast, angående näringsfriheten, dom av den 12 juli 2018, Spika m.fl. ( C‑540/16, EU:C:2018:565, punkt 36, dom av den 26 oktober 2017, BB construct ( C‑534/16, EU:C:2017:820, punkt 37). Se även, exempelvis, dom av den 30 juni 2016, Lidl ( C‑134/15, EU:C:2016:498, punkt 31). Se, angående tillämpningen av artikel 52.1 i stadgan på yttrandefriheten, dom av den 4 maj 2016, Philip Morris Brands m.fl. ( C‑547/14, EU:C:2016:325, punkt 149).
36 Dom av den 14 maj 2016, Philip Morris Brands m.fl. ( C‑547/14, EU:C:2016:325, punkt 151).
37 Dom av den 17 december 2015, Neptune Distribution ( C‑157/14, EU:C:2015:823, punkt 73). Se även, exempelvis, dom av den 30 juni 2016, Lidl, ( C‑134/15, EU:C:2016:498, punkt 32).
38 För en ingående analys av proportionalitetsprincipen i förhållande till näringsfriheten, se förslag till avgörande av generaladvokaten Bobek i målet Lidl ( C‑134/15, EU:C:2016:169, punkterna 40–62).
39 Dom av den 30 juni 2016, Lidl ( C‑134/15, EU:C:2016:498 punkt 33 och där angiven rättspraxis).
40 Jämför i detta avseende dom av den 30 mars 2017, Verband Sozialer Wettbewerb ( C‑146/16, EU:C:2017:243).
41 Förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Polen/parlamentet och rådet ( C‑358/14, EU:C:2015:848, punkterna 87 och 89 och där angiven rättspraxis). Se även diskussionen i punkt 42 i förslag till avgörande av generaladvokaten Bobek i målet Lidl, C‑134/15, EU:C:2016:169.
42 Kursivering enligt kommissionens yttranden.
43 https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/crd_guidance_se.pdf
44 Ibidem, s. 34.
45 Se, under rubriken Informationskrav, Not från ordförandeskapet, arbetsgruppen för konsumentskydd och konsumentupplysning av den 13 maj 2009, 9833/09, CONSOM 113, JUSTCIV 122, CODEC 720, s. 11.