Förslag till avgörande av generaladvokat Giovanni Pitruzzella föredraget den 18 juni 2019

1 Originalspråk: franska.

2 Tribunalens dom av den 13 december 2017, Crédit mutuel Arkéa/ECB ( T-712/15, EU:T:2017:900) (nedan kallad den första överklagade domen), och dom av den 13 december 2017, Crédit mutuel Arkéa/ECB ( T-52/16, EU:T:2017:902) (nedan kallad den andra överklagade domen). I det följande kommer jag att hänvisa till båda domarna gemensamt som de överklagade domarna.

3 Europeiska centralbankens (ECB) beslut ECB/SSM/2015 – 9695000CG7B84NLR5984/28 av den 5 oktober 2015 om fastställande av tillsynskrav tillämpliga på gruppen Crédit mutuel (nedan kallat det första omtvistade beslutet) respektive ECB:s beslut ECB/SSM/2015 – 9695000CG7B84NLR5984/40 av den 4 december 2015 om fastställande av tillsynskrav tillämpliga på gruppen Crédit mutuel (nedan kallat det andra omtvistade beslutet) (nedan gemensamt kallade de omtvistade besluten).

4 EUT L 287, 2013, s. 63.

5 Vad beträffar deltagandet av medlemsstater som inte har euron som valuta, se artikel 7 i SSM-förordningen.

6 EUT L 141, 2014, s. 1.

7 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 575/2013 av den 26 juni 2013 om tillsynskrav för kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av förordning (EU) nr 648/2012 (EUT L 176, 2013, s. 1)

8 Se punkterna 1–13 i den första överklagade domen respektive punkterna 1–14 i den andra överklagade domen.

9 ECB:s beslut ECB/SSM/2015/10 – 9695000CG7B84NLR5984/14 av den 17 juni 2015 om fastställande av tillsynskrav tillämpliga på gruppen Crédit Mutuel.

10 Denna nämnd föreskrivs i artikel 24 i SSM-förordningen.

11 I enlighet med artikel 24.7 i SSM-förordningen.

12 De tredje grunderna som CMA anförde till stöd för sin talan i de båda målen, genom vilka bolaget i huvudsak ifrågasatte fastställandet av ytterligare kapital, berörs inte av de aktuella överklagandena.

13 Se, för ett liknande resonemang och analogt, dom av den 11 september 2014, MasterCard m.fl./kommissionen ( C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, punkterna 38–41 och där angiven rättspraxis), och förslaget till avgörande av generaladvokaten Mengozzi i samma mål MasterCard m.fl./kommissionen ( C‑382/12 P, EU:C:2014:42, punkt 19). Se även, analogt, dom av den 25 april 2013, kommissionen/Slovakien ( C‑331/11, ej publicerad, EU:C:2013:271, punkt 28), och beslut av den 7 augusti 2018, Campailla/Europeiska unionen ( C‑256/18 P, ej publicerat, EU:C:2018:655, punkt 34).

14 Punkt 84 och följande punkter i den första överklagade domen samt punkt 83 och följande punkter i den andra överklagade domen.

15 Punkt 86 i den första överklagade domen och punkt 85 i den andra överklagade domen.

16 Punkterna 58–64 i den första överklagade domen och punkterna 57–63 i den andra överklagade domen.

17 Punkt 88 i den första överklagade domen och punkt 87 i den andra överklagade domen.

18 Punkt 89 i den första överklagade domen och punkt 88 i den andra överklagade domen.

19 Punkterna 90–93 i den första överklagade domen samt punkterna 89–92 i den andra överklagade domen.

20 Artikel 127.6 FEUF återges ordagrant i artikel 25.2 i protokollet om stadgan för Europeiska centralbankssystemet och Europeiska centralbanken.

21 Rådet ska för det ändamålet, i enlighet med ett särskilt lagstiftningsförfarande, anta förordningar med enhällighet och efter att ha hört Europaparlamentet och ECB.

22 I de överklagade domarna påpekade tribunalen själv att CMA inte hade framställt någon invändning om rättsstridighet. Se punkt 81 i den första överklagade domen och punkt 80 i den andra överklagade domen.

23 Se artikel 4.1.1 och 4.1 och 26 i förordning nr 575/2013.

24 Artikel 105.6 i Maastrichtfördraget.

25 Se, i det avseendet, dom av den 27 november 2012, Pringle ( C‑370/12, EU:C:2012:756), dom av den 16 juni 2015, Gauweiler m.fl. ( C‑62/14, EU:C:2015:400), och dom av den 11 december 2018, Weiss m.fl. ( C‑493/17, EU:C:2018:1000).

26 Vad dock beträffar kravet att ECB:s tillsynsuppgifter ska utföras åtskilt från de monetära uppgifterna, se skäl 65 i SSM-förordningen.

27 Se, i det avseendet, skäl 65 i SSM-förordningen.

28 För några överväganden rörande finanskrisen år 2008 och inrättandet av den gemensamma tillsynsmekanismen, se förslaget till avgörande av generaladvokaten Hogan i målet Landeskreditbank Baden-Württemberg/ECB ( C‑450/17 P, EU:C:2018:982 punkterna 1 och 2), och förslaget till avgörande av generaladvokaten Campos Sánchez-Bordona i målet Berlusconi och Fininvest ( C‑219/17, EU:C:2018:502, punkterna 1 och 2).

29 Se, i det avseendet, skäl 16 i SSM-förordningen.

30 Se, i det avseendet, skäl 26 i SSM-förordningen, vilket även tribunalen har hänvisat till i punkt 60 i den första överklagade domen och i punkt 59 i den andra överklagade domen.

31 Punkt 89 i den första överklagade domen och punkt 88 i den andra överklagade domen.

32 Se, bland många andra, dom av den 14 mars 2019, Meta Group/kommissionen ( C‑428/17 P, ej publicerad, EU:C:2019:201, punkt 40 och där angiven rättspraxis).

33 På grundval av det resonemang som utvecklades i punkterna 88 och 89 i den första överklagade domen och i punkterna 87 och 88 i den andra överklagade domen.

34 Punkt 93 i den första överklagade domen och punkt 92 i den andra överklagade domen.

35 Denna bestämmelse återges ordagrant i artikel 34.3 i protokollet om stadgan för Europeiska centralbankssystemet och Europeiska centralbanken.

36 EGT L 318, 1998, s. 4.

37 Punkt 91 i den första överklagade domen och punkt 90 i den andra överklagade domen.

38 Denna delgrund avser punkterna 95–108 i den första överklagade domen samt punkterna 94–107 i den andra överklagade domen.

39 Se punkt 99 och följande punkter i den första överklagade domen samt punkt 98 och följande punkter i den andra överklagade domen.

40 Detta argument avser punkterna 106 och 107 i den första överklagade domen samt punkterna 105 och 106 i den andra överklagade domen.

41 Punkterna 135–137 i den första överklagade domen samt punkterna 134–136 i den andra överklagade domen.

42 ECLI:FR:CECHR:2018:399413.20180309.

43 Punkterna 118–130 i den första överklagade domen samt punkterna 117–129 i den andra överklagade domen.

44 Punkterna 131–139 i den första överklagade domen samt punkterna 130–138 i den andra överklagade domen.

45 Se, bland många andra, dom av den 11 juli 2013, Ziegler/kommissionen ( C‑439/11 P, EU:C:2013:513, punkt 42 och där angiven rättspraxis).

46 Punkt 134 i den första överklagade domen och punkt 133 i den andra överklagade domen.

47 ECLI:FR:CECHR:2016:403418.20161213.

48 Se, bland många andra, dom av den 16 september 2015, kommissionen/Slovakien ( C‑433/13, EU:C:2015:602, punkt 81 och där angiven rättspraxis).

49 Se, för ett liknande resonemang och analogt, dom av den 5 april 2017, EUIPO/Szajner ( C‑598/14 P, EU:C:2017:265, punkterna 44–46 och där angiven rättspraxis). För ett liknande resonemang, se även dom av den 24 april 2018, Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence m.fl/ECB ( T‑133/16–T‑136/16, EU:T:2018:219, punkt 87). I synnerhet tog CMA ställning till beslutet av Conseil d’État (Högsta förvaltningsdomstolen) av den 9 mars 2018 i samband med sin replik.

50 Se för ett liknande resonemang, bland många andra, dom av den 23 januari 2019, Deza/Echa ( C‑419/17 P, EU:C:2019:52, punkt 87 och där angiven rättspraxis).

51 Se, bland många andra, dom av den 20 september 2018, Agria Polska m.fl./kommissionen ( C‑373/17 P, EU:C:2018:756, punkt 99 och där angiven rättspraxis).

52 Ett argument som utgör en vidareutveckling eller en utvidgning av det resonemang som anfördes vid tribunalen kan nämligen tas upp till prövning. Se dom av den 10 september 2009, Akzo Nobel m.fl./kommissionen ( C‑97/08 P, EU:C:2009:536, punkt 39).

53 Se skälen 10 och 11 i Conseil d’États (Högsta förvaltningsdomstolen) avgörande av den 9 mars 2018.