Förslag till avgörande av generaladvokat Evgeni Tanchev föredraget den 5 mars 2020

1 Originalspråk: engelska.

2 EUT L 141, 2015, s. 73.

3 C‑543/17, EU:C:2019:573. Flera tidigare mål har rört artikel 260.3 FEUF, men de återkallades innan domstolen kunde meddela sin dom. Två av dessa mål var föremål för förslag till avgörande av generaladvokaten Wathelet i målet kommissionen/Polen (artikel 260.3 FEUF – Främjande av användningen av energi från förnybara energikällor) ( C‑320/13, ej publicerat, EU:C:2014:2441) och mitt förslag till avgörande i målet kommissionen/Spanien (artikel 260.3 FEUF– Hypotekslån) (C‑569/17, EU:C:2019:271), som jag kommer att ta upp i min bedömning nedan.

4 EUT L 156, 2018, s. 43.

5 Nämligen direktiven 2005/60 och 2006/70. Se punkt 1 i detta förslag till avgörande.

6 Kommissionen har hänvisat till dom av den 28 juni 2005, Dansk Rørindustri m.fl./kommissionen ( C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P–C‑208/02 P och C‑213/02 P, EU:C:2005:408, punkt 99).

7 Meddelande från kommissionen – om tillämpningen av artikel 260.3 i EUF-fördraget (EUT C 12, 2011, s. 1) (nedan kallat 2011 års meddelande), särskilt punkterna 7, 19 och 21.

8 Meddelande från kommissionen – EU-rätten: Bättre resultat genom bättre tillämpning (EUT C 18, 2017, s. 10) (nedan kallat 2017 års meddelande), särskilt sidorna 15–16.

9 2011 års meddelande, särskilt punkterna 16 och 17.

10 2011 års meddelande, särskilt punkterna 23 och 28, och 2017 års meddelande, s. 15.

11 2011 års meddelande, punkt 28 (som hänvisar till meddelande från kommissionen – Tillämpning av artikel 228 i EG-fördraget (EUT C 126, 2007, s. 15) (nedan kallat 2005 års meddelande), punkterna 19–24).

12 Se punkt 16 i detta förslag till avgörande. Kommissionen hade även föreslagit ett dagligt vite, men återkallade detta yrkande. Jag kommer således inte att diskutera denna beräkning vidare.

13 Kommissionen har särskilt hänvisat till dom av den 8 juli 2019, kommissionen/Belgien (Artikel 260.3 FEUF – Höghastighetsnät) ( C‑543/17, EU:C:2019:573, punkt 88).

14 Se 2005 års meddelande, särskilt punkt 24. Kommissionen stöder sig på uppgifterna i sitt meddelande C (2017) 8720 om uppdatering av de uppgifter som används för att beräkna de standardbelopp och viten som kommissionen föreslår domstolen inom ramen för överträdelseförfaranden (EUT C 431, 2017, s. 3).

15 Rumänien har särskilt hänvisat till dom av den 9 december 2008, kommissionen/Frankrike ( C‑121/07, EU:C:2008:695, punkterna 62, 63 och 69).

16 Rumänien har hänvisat till dom av den 8 juli 2019, kommissionen/Belgien (Artikel 260.3 – Höghastighetsnät) ( C‑543/17, EU:C:2019:573, punkt 52).

17 Rumänien har särskilt hänvisat till dom av den 6 oktober 2009, kommissionen/Spanien ( C‑562/07, EU:C:2009:614, punkt 23 och där angiven rättspraxis).

18 Se dom av den 8 juli 2019, kommissionen/Belgien (Artikel 260.3 – Höghastighetsnät) ( C‑543/17, EU:C:2019:573, punkt 51).

19 Se dom av den 16 juli 2009, kommissionen/Irland ( C‑427/07, EU:C:2009:457, punkterna 108 och 109).

20 Se dom av den 4 oktober 2018, kommissionen/Spanien ( C‑599/17, ej publicerad, EU:C:2018:813, punkt 21).

21 Se dom av den 18 oktober 2018, kommissionen/Rumänien ( C‑301/17, ej publicerad, EU:C:2018:846, punkt 42).

22 I förevarande mål är referenstidpunkten två månader från det att Rumänien mottog det motiverade yttrandet (se punkt 10 i detta förslag till avgörande), vilket var den 8 december 2017.

23 Se, särskilt, dom av den 30 november 2006, kommissionen/Luxemburg ( C‑32/05, EU:C:2006:749, punkt 25) (vilken fastställde medlemsstatens underlåtenhet att uppfylla sin skyldighet att underrätta om införlivandeåtgärder vilka återfanns i en bilaga till svaromålet och som således ingavs efter den frist som fastställts i det motiverade yttrandet).

24 C‑543/17, EU:C:2019:573.

25 C‑543/17, EU:C:2019:573.

26 Dom av den 8 juli 2019, kommissionen/Belgien (Artikel 260.3 FEUF – Höghastighetsnät) ( C‑543/17, EU:C:2019:573, punkt 59).

27 Se dom av den 8 juli 2019, kommissionen/Belgien (Artikel 260.3 FEUF – Höghastighetsnät) ( C‑543/17, EU:C:2019:573, särskilt punkterna 60, 61 och 80–89).

28 Jämför förslag till avgörande av generaladvokaten Szpunar i målet kommissionen/Belgien (Artikel 260.3 FEUF – Höghastighetsnät) (C 543/17, EU:C:2019:322, särskilt punkterna 58–81) (som förespråkar ett restriktivt synsätt), med förslag till avgörande av generaladvokat Wathelet i målet kommissionen/Polen ( C 320/13, ej publicerat, EU:C:2014:2441, punkterna 114–145), och mitt förslag till avgörande i målet kommissionen/Spanien ( C 569/17, EU:C:2019:271, punkterna 41–71) (som förespråkar ett vidare synsätt).

29 Dom av den 8 juli 2019 ( C‑543/17, EU:C:2019:573).

30 Det bör noteras att det inte är någon tvekan om att direktiv 2015/849 har antagits i enlighet med ett lagstiftningsförfarande, det vill säga det ordinarie lagstiftningsförfarandet i enlighet med dess rättsliga grund i artikel 114 FEUF.

31 Det ska påpekas att generaladvokaten Wathelet intog en liknande ståndpunkt i sitt förslag till avgörande i målet kommissionen/Polen ( C‑320/13, ej publicerat, EU:C:2014:2441, punkterna 104–113).

32 Se dom av den 19 september 2017, kommissionen/Irland ( C‑552/15, EU:C:2017:698, punkt 34).

33 Dom av den 26 juni 2001, kommissionen/Portugal ( C‑70/99, EU:C:2001:355, punkt 17).

34 Se mitt förslag till avgörande i målet kommissionen/Spanien (Artikel 260.3 FEUF – Hypotekslån) (C‑569/17, EU:C:2019:271, punkt 68 och där angiven rättspraxis).

35 Se dom av den 8 juli 2019, kommissionen/Belgien (Artikel 260.3 FEUF – Höghastighetsnät) ( C‑543/17, EU:C:2019:573, punkt 57).

36 C‑569/17, EU:C:2019:271, punkt 73. Se även förslag till avgörande av generaladvokaten Wathelet i målet kommissionen/Polen ( C‑320/13, ej publicerat, EU:C:2014:2441, punkterna 146–160) och förslag till avgörande av generaladvokaten Szpunar i målet kommissionen/Belgien ( C‑543/17, EU:C:2019:322, punkt 96).

37 Se mitt förslag till avgörande i målet kommissionen/Spanien ( C‑569/17, EU:C:2019:271, punkt 74).

38 Se dom av den 8 juli 2019 ( C‑543/17, EU:C:2019:573, punkt 78) (som, analogt, hänvisar till dom av den 2 december 2014, kommissionen/Italien, C‑196/13, EU:C:2014:2407, punkt 86 och där angiven rättspraxis).

39 Se, beträffande standardbelopp, dom av den 19 december 2012, kommissionen/Irland ( C‑279/11, ej publicerad, EU:C:2012:834, punkt 77). Se, beträffande vite, även dom av den 4 juli 2018, kommissionen/Slovakien ( C‑626/16, EU:C:2018:525, punkt 83).

40 Se dom av den 8 juli 2019, kommissionen/Belgien (Artikel 260.3 FEUF – Höghastighetsnät) ( C-543/17, EU:C:2019:573, punkt 61) (som, analogt, hänvisar till dom av den 12 juli 2005, kommissionen/Frankrike, C-304/02, EU:C:2005:444, punkt 81). Se punkt 40 i detta förslag till avgörande.

41 C‑304/02, EU:C:2005:444.

42 Se dom av den 12 juli 2005, kommissionen/Frankrike ( C‑304/02, EU:C:2005:444, punkterna 80–86), och dom av den 12 november 2019, kommissionen/Irland (Uppförande av en vindkraftspark i Derrybrien) ( C‑261/18, EU:C:2019:955, punkt 112).

43 Dom av den 12 juli 2005, kommissionen/Frankrike ( C‑304/02, EU:C:2005:444, punkt 90). Se även dom av den 18 juli 2007, kommissionen/Tyskland ( C‑503/04, EU:C:2007:432, punkt 22).

44 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Wathelet i målet kommissionen/Polen ( C‑320/13, ej publicerat, EU:C:2014:2441, punkt 155) och förslag till avgörande av generaladvokaten Szpunar i målet kommissionen/Belgien ( C‑543/17, EU:C:2019:322, punkt 97–100).

45 C‑569/17, EU:C:2019:271, punkterna 76–78.

46 Se dom av den 8 juli 2019, kommissionen/Belgien (Artikel 260.3 FEUF – Höghastighetsnät) ( C‑543/17, EU:C:2019:573, särskilt punkterna 81 och 83).

47 Se dom av den 8 juli 2019, kommissionen/Belgien (Artikel 260.3 FEUF – Höghastighetsnät) ( C‑543/17, EU:C:2019:573, särskilt punkterna 78, 83, 84, 89 och 92).

48 Dom av den 8 juli 2019, kommissionen/Belgien (Artikel 260.3 FEUF – Höghastighetsnät) ( C‑543/17, EU:C:2019:573, punkt 58).

49 Se dom av den 12 november 2019, kommissionen/Irland ( C‑261/18, EU:C:2019:955, punkterna 113 och 114).

50 Se dom av den 2 december 2014, kommissionen/Grekland ( C‑378/13, EU:C:2014:2405, punkt 72).

51 Se dom av den 9 december 2008, kommissionen/Frankrike ( C‑121/07, EU:C:2008:695, punkt 63).

52 Se dom av den 9 december 2008, kommissionen/Frankrike ( C‑121/07, EU:C:2008:695, punkterna 19, 20, 44, 45 och 56–58), och förslag till avgörande av generaladvokaten Mazák i målet kommissionen/Frankrike ( C‑121/07, EU:C:2008:320, punkt 80).

53 Se meddelande från kommissionen – Uppdatering av de uppgifter som används för att beräkna de standardbelopp och viten som kommissionen föreslår Europeiska unionens domstol inom ramen för överträdelseförfaranden (EUT C 309, 2019, s. 1). Det lägsta standardbeloppet har sänkts till 1651000 euro. Beräkningen av standardbeloppet skulle enligt den formel som nämns i punkterna 25 och 26 i detta förslag till avgörande bli följande: det dagliga beloppet på 5319,68 euro (1039 x 8 x 0,64) x 754 dagar. Utifrån detta skulle det sammanlagda standardbelopp som kommissionen begär uppgå till 4011038,72 euro.

54 Det är värt att notera att det belopp som jag föreslår motsvarar storleken på vissa standardbelopp som ålagts med stöd av artikel 260.2 FEUF för underlåtenhet att helt införliva ett direktiv. Se dom av den 31 mars 2011, kommissionen/Grekland ( C‑407/09, EU:C:2011:196, punkterna 33–44) (3 miljoner euro), och dom av den 30 maj 2013, kommissionen/Sverige ( C‑270/11, EU:C:2013:339, punkt 43–60) (3 miljoner euro). Jämför dom av den 9 december 2008, kommissionen/Frankrike ( C‑121/07, EU:C:2008:695, punkterna 65–88) (10 miljoner euro) (som särskilt uppmärksammar tidigare överträdelser på det berörda området).

55 Dom av den 8 juli 2019, kommissionen/Belgien (Artikel 260.3 FEUF – Höghastighetsnät) ( C‑543/17, EU:C:2019:573, punkt 85).

56 Se direktiv 2018/843, särskilt skäl 1, och direktiv 2015/849, särskilt artikel 1.1 samt skälen 1–3 och 64 i direktivet.

57 Se meddelande från kommissionen till Europaparlamentet, Europeiska rådet och rådet, Tjugonde rapporten om framsteg i riktning mot en effektiv och verklig säkerhetsunion, (COM(2019) 552 final, av den 30 oktober 2019, s. 10–12.

58 Se meddelande från kommissionen till Europaparlamentet och rådet – Mot ett bättre genomförande av EU:s ram för bekämpning av penningtvätt och finansiering av terrorism, COM(2019) 360 final, av den 24 juli 2019.

59 Se fotnot 30 i detta förslag till avgörande.

60 Se dom av den 30 maj 2013, kommissionen/Sverige ( C‑270/11, EU:C:2013:339, punkt 49).

61 Se, särskilt, skälen A, B, G och punkt 1.

62 Se 2011 års meddelande, punkt 25, och 2017 års meddelande, s. 15. Se, i detta avseende, dom av den 9 december 2008, kommissionen/Frankrike ( C‑121/07, EU:C:2008:695, punkt 84).

63 Se dom av den 30 maj 2013, kommissionen/Sverige ( C‑270/11, EU:C:2013:339, punkt 51). I dom av den 8 juli 2019, kommissionen/Belgien (Artikel 260.3 FEUF – Höghastighetsnät) ( C‑543/17, EU:C:2019:573, punkt 73), föreföll domstolen inte fästa uppmärksamhet vid ett liknande argument som Belgien hade anfört.

64 Se dom av den 18 oktober 2018, kommissionen/Rumänien ( C‑301/17, ej publicerad, EU:C:2018:846, punkt 32). Kommissionen har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning av när den ska inleda ett fördragsbrottsförfarande. Se punkt 46 i detta förslag till avgörande.

65 Se dom av den 12 november 2019, kommissionen/Irland (Uppförande av en vindkraftspark i Derrybrien) ( C‑261/18, EU:C:2019:955, punkt 89).

66 Se dom av den 24 juni 2019, kommissionen/Polen (Högsta domstolens oberoende) ( C‑619/18, EU:C:2019:531, punkt 120).

67 Det är värt att notera att kommissionen vid den muntliga förhandlingen i målet kommissionen/Irland (C‑550/18) uppgav att fördragsbrottsförfaranden endast hade inletts mot Irland och Rumänien, och att alla andra medlemsstater hade underrättat om åtgärder för att införliva direktiv 2015/849.

68 Se dom av den 17 oktober 2013, kommissionen/Belgien ( C‑533/11, EU:C:2013:659, punkt 60).

69 Se dom av den 30 maj 2013, kommissionen/Sverige ( C‑270/11, EU:C:2013:339, punkt 55).

70 Se dom av den 25 juni 2013, kommissionen/Tjeckien ( C‑241/11, EU:C:2013:423, punkt 46), och dom av den 12 november 2019, kommissionen/Irland (Uppförande av en vindkraftspark i Derrybrien) ( C‑261/18, EU:C:2019:955, punkt 122).

71 Se, i detta avseende, förslag till avgörande av generaladvokaten Ruiz-Jarabo Colomer i målet kommissionen/Grekland ( C‑387/97, EU:C:1999:455, punkterna 56–58).

72 Se, i detta avseende, dom av den 17 november 2011, kommissionen/Italien ( C‑496/09, EU:C:2011:740, punkt 84). Se även, beträffande vite, dom av den 31 maj 2018, kommissionen/Irland ( C‑251/17, ej publicerad, EU:C:2018:358, punkterna 64 och 65), och förslag till avgörande av generaladvokaten Trstenjak i målet kommissionen/Tyskland ( C‑503/04, EU:C:2007:190, punkterna 62, 63 och 88).

73 Se dom av den 8 juli 2019, kommissionen/Belgien (Artikel 260.3 FEUF – Höghastighetsnät) ( C‑543/17, EU:C:2019:573, punkt 52).

74 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Poiares Maduro i målet kommissionen/Italien ( C‑119/04, EU:C:2006:65, punkt 46). Se även punkt 53 i detta förslag till avgörande.

75 Dom av den 8 juli 2019, C‑543/17, EU:C:2019:573, punkt 88.

76 Se dom av den 19 december 2012, kommissionen/Irland ( C‑374/11, ej publicerad, EU:C:2012:827, punkterna 38 och 52). Se även förslag till avgörande av generaladvokaten Fennelly i målet kommissionen/Grekland ( C‑197/98 EU:C:1999:597, punkt 43).

77 Se dom av den 30 maj 2013, kommissionen/Sverige ( C‑270/11, EU:C:2013:339, punkterna 57 och 58) (27 månader), och dom av den 13 juli 2017, kommissionen/Spanien ( C‑388/16, ej publicerad, EU:C:2017:548, punkt 40) (29 månader).

78 Se dom av den 31 mars 2011, kommissionen/Grekland ( C‑407/09, EU:C:2011:196, punkt 33).