Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 27 januari 2022

1 Originalspråk: tyska.

2 Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/75/EU av den 24 november 2010 om industriutsläpp (samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar) (EUT L 334, 2010, s. 17).

3 Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt (EUT L 26, 2011, s. 1), senast ändrat genom direktiv 2014/52/EU (EUT L 124, 2014, s. 1).

4 Konvention om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor från 1998 (EUT L 124, 2005, s. 4), antagen genom rådets beslut 2005/370/EG av den 17 februari 2005 (EUT L 124, 2005, s. 1).

5 Rådets direktiv 1999/31/EG av den 26 april 1999 om deponering av avfall (EGT L 182, 1999, s. 1) i dess lydelse enligt rådets direktiv 2011/97/EU av den 5 december 2011 om ändring av direktiv 1999/31/EG vad gäller särskilda kriterier för lagring av metalliskt kvicksilver som är att betrakta som avfall (EUT L 328, 2011, s. 49).

6 Det omtvistade tillståndet finns tillgängligt på internet på https://ippc.mzp.cz/ippc/ippc.nsf/xsp/.ibmmodres/domino/OpenAttachment/ippc/ippc.nsf/215B32AAF47F72E0C1257F32002C2B15/Files/zmena%20IP.pdf. Ytterligare uppgifter om de tillstånd som meddelats för deponin återfinns här https://www.mzp.cz/ippc/ippc4.nsf/$$OpenDominoDocument.xsp?documentId=4D88556E61533616C1257B82004CE066&action=openDocument. Enligt uppgifter från kommissionen har deponeringstiden sedan dess förlängts minst en ytterligare gång med två år. Det sista beslutet om en ändring av deponin som medges vara väsentlig fattades däremot år 2009.

7 Ovan fotnot 6, se även nedan punkterna 54–57.

8 Dom av den 17 mars 2011, Brussels Hoofdstedelijk Gewest m.fl. ( C‑275/09, EU:C:2011:154, punkt 24), och dom av den 19 april 2012, Pro-Braine m.fl. ( C‑121/11, EU:C:2012:225, punkt 32).

9 Dom av den 17 mars 2011, Brussels Hoofdstedelijk Gewest m.fl. ( C‑275/09, EU:C:2011:154, punkt 20 och följande punkter), och dom av den 19 april 2012, Pro-Braine m.fl. ( C‑121/11, EU:C:2012:225, punkt 31).

10 Sidan 4 i det omtvistade beslutet, ovan fotnot 6.

11 Se redan mitt förslag till avgörande i mål Inter-Environnement Wallonie och Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen ( C‑411/17, EU:C:2018:972, punkt 101).

12 I både den engelska och den franska språkversionen används begreppet extension.

13 Dom av den 22 januari 2009, Association nationale pour la protection des eaux et rivières och Association OABA ( C‑473/07, EU:C:2009:30, punkt 25, se även punkt 40), dom av den 26 maj 2011, Stichting Natuur en Milieu m.fl. ( C‑165/09–C‑167/09, EU:C:2011:348, punkt 72), dom av den 15 december 2011, Møller ( C‑585/10, EU:C:2011:847, punkt 29), samt dom av den 15 januari 2013, Križan m.fl. ( C‑416/10, EU:C:2013:8, punkt 108).

14 Dom av den 22 januari 2009, Association nationale pour la protection des eaux et rivières och Association OABA ( C‑473/07, EU:C:2009:30, punkt 27), och dom av den 15 december 2011, Møller ( C‑585/10, EU:C:2011:847, punkt 31).

15 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 15 januari 2013, Križan m.fl. ( C‑416/10, EU:C:2013:8, punkt 77). Se även, beträffande MKB-direktivet, dom av den 12 maj 2011, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen ( C‑115/09, EU:C:2011:289, punkt 41), och dom av den 16 april 2015, Gruber ( C‑570/13, EU:C:2015:231, punkt 34).

16 Aarhus Convention Compliance Committee (nedan kallad efterlevnadskommittén). Se mitt förslag till avgörande i mål Edwards ( C‑260/11, EU:C:2012:645, punkt 8) samt förslag till avgörande av generaladvokaten Cruz Villalón i målet Gemeinde Altrip m.fl. ( C‑72/12, EU:C:2013:422, punkt 101), av generaladvokaten Jääskinen i de förenade målen rådet m.fl./Vereniging Milieudefensie och Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht ( C‑401/12 P–C‑403/12 P, EU:C:2014:310, punkt 114) och i de förenade målen rådet och kommissionen/Stichting Natuur en Milieu och Pesticide Action Network Europe ( C‑404/12 P och C‑405/12 P, EU:C:2014:309, punkt 23) samt av generaladvokaten Bobek i målet Folk ( C‑529/15, EU:C:2017:1, punkt 86) och i målet Stichting Varkens in Nood m.fl. ( C‑826/18, EU:C:2020:514, punkt 77).

17 Synpunkter och rekommendationer av den 4 oktober 2018, Stichting Greenpeace Netherlands/Nederländerna (kärnkraftverket Borssele) (ACCC/C/2014/104, ECE/MP.PP/C.1/2019/3, punkt 65), av den 19 augusti 2019, Cummins/Irland (stenbrottet Trammon) (ACCC/C/2013/107, ECE/MP.PP/C.1/2019/9, punkt 79), och av den 26 juli 2021, OEKOBUERO m.fl./Tjeckien (kärnkraftverket Dukovany) (ACCC/C/2016/143, ECE/MP.PP/C.1/2021/28, punkt 97).

18 Synpunkter och rekommendationer av den 4 oktober 2018, Stichting Greenpeace Netherlands/Nederländerna (kärnkraftverket Borssele) (ACCC/C/2014/104, ECE/MP.PP/C.1/2019/3, punkt 71), av den 19 augusti 2019, Cummins/Irland (stenbrottet Trammon) (ACCC/C/2013/107, ECE/MP.PP/C.1/2019/9, punkt 83), och av den 26 juli 2021, OEKOBUERO m.fl./Tjeckien (kärnkraftverket Dukovany) (ACCC/C/2016/143, ECE/MP.PP/C.1/2021/28, punkt 104).

19 Se hänvisningarna i fotnot 18 samt synpunkterna och rekommendationerna av den 12 maj 2011, Global 2000 [Friends of the Earth Austria]/Slovakien (ACCC/C/2009/41, ECE/MP.PP/2011/11/Add.3, kärnkraftverket Mochovce, punkt 57), och av den 4 oktober 2018, Fons de Defensa Ambiental/Spanien (Uniland Cementera) (ACCC/C/2013/99, ECE/MP.PP/C.1/2017/17, punkt 85).

20 För tillämpningen av punkt 22 i bilaga I till Århuskonventionen föreskrivs samma tröskelvärden som i punkt 5 fjärde strecksatsen i bilaga I.

21 Sidan 4 i det omtvistade beslutat, se fotnot 6.

22 Synpunkter och rekommendationer av den 26 juli 2021, OEKOBUERO m.fl./Tjeckien (kärnkraftverket Dukovany) (ACCC/C/2016/143, ECE/MP.PP/C.1/2021/28, punkt 99). Se även mitt förslag till avgörande i målet Inter-Environnement Wallonie och Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen ( C‑411/17, EU:C:2018:972, punkt 91 och följande punkter).

23 Dom av den 9 september 2020, Friends of the Irish Environment ( C‑254/19, EU:C:2020:680, punkterna 43–47).

24 Dom av den 7 januari 2004, Wells ( C‑201/02, EU:C:2004:12, punkterna 45 och 46).

25 Dom av den 17 mars 2011, Brussels Hoofdstedelijk Gewest m.fl. ( C‑275/09, EU:C:2011:154, punkt 24).

26 Dom av den 19 april 2012, Pro-Braine m.fl. ( C-121/11, EU:C:2012:225, punkt 32).

27 Se dom av den 22 september 2011, Valčiukienė m.fl. ( C‑295/10, EU:C:2011:608, punkterna 61 och 62), och dom av den 10 september 2015, Dimos Kropias Attikis ( C‑473/14, EU:C:2015:582, punkt 58), båda avseende Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/42/EG av den 27 juni 2001 om bedömning av vissa planers och programs miljöpåverkan (EGT L 197, 2001, s. 30).

28 Dom av den 17 mars 2011, Brussels Hoofdstedelijk Gewest m.fl. ( C‑275/09, EU:C:2011:154, punkt 37).

29 Synpunkter och rekommendationer av den 19 augusti 2019, Cummins/Irland (stenbrottet Trammon) (ACCC/C/2013/107, ECE/MP.PP/C.1/2019/9, punkt 85).

30 Se övervakningskommitténs synpunkter och rekommendationer av den 4 oktober 2018, Stichting Greenpeace Netherlands/Nederländerna (kärnkraftverket Borssele) (ACCC/C/2014/104, ECE/MP.PP/C.1/2019/3, punkterna 65, 66 och 71), och av den 26 juli 2021, OEKOBUERO m.fl./Tjeckien (kärnkraftverket Dukovany) (ACCC/C/2016/143, ECE/MP.PP/C.1/2021/28, punkt 104). Se även synpunkter och rekommendationer av den 19 augusti 2019, Cummins/Irland (stenbrottet Trammon) (ACCC/C/2013/107, ECE/MP.PP/C.1/2019/9, punkt 79).