Förslag till avgörande av generaladvokat Nicholas Emiliou föredraget den 2 juni 2022

1 Originalspråk: engelska.

2 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) av den 22 maj 2012 om tillhandahållande på marknaden och användning av biocidprodukter (EUT L 167, 2012, s. 1).

3 Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1272/2008 av den 16 december 2008 om klassificering, märkning och förpackning av ämnen och blandningar, ändring och upphävande av direktiven 67/548/EEG och 1999/45/EG samt ändring av förordning (EG) nr 1907/2006 (EUT L 353, 2008, s. 1) (nedan kallad förordning (EG) nr 1272/2008)

4 Införd genom artikel 76 i loi du 30 octobre 2018 pour l'équilibre des relations commerciales dans le secteur agricole et alimentaire et une alimentation saine, durable et accessible à tous (lagen av den 30 oktober 2018 om främjande av jämnvikt i handelsförbindelserna inom jordbruks- och livsmedelssektorn samt av hälsosamma och hållbara livsmedel som är tillgängliga för alla) (nedan kallad lagen av den 30 oktober 2018).

5 Införd genom lagen av den 30 oktober 2018.

6 Europaparlamentets och rådets direktiv av den 8 juni 2000 om vissa rättsliga aspekter på informationssamhällets tjänster, särskilt elektronisk handel, på den inre marknaden (EGT L 178, 2000, s. 1).

7 Även om tolkningsfrågorna endast gäller artiklarna L. 522–18 och L. 522–3 i den franska miljölagen avser det nationella målet lagligheten av de omtvistade dekret genom vilka artiklarna R. 522–16–1 och R. 522–16–2 har införts i den franska miljölagen. Det framgår av beslutet om hänskjutande att artikel R. 522–16–1 innehåller en precision av artikel L. 522–18, medan artikel R. 522–16–2 preciserar artikel L. 522–3. Dessa båda uppsättningar av bestämmelser utgör således två regelverk som parterna har diskuterat som sådana. Jag kommer därför att behandla tolkningsfrågorna som om de inte endast avsåg de lagbestämmelser som uttryckligen nämns, utan även artiklarna R. 522.16–1 och R. 522.16–2 i den franska miljölagen.

8 Såsom domstolen vid upprepade tillfällen har slagit fast ska nationella åtgärder inom ett område där det har skett en fullständig harmonisering på unionsnivå bedömas mot bakgrund av harmoniseringsbestämmelserna och inte mot bakgrund av de primärrättsliga bestämmelserna. Dom av den 24 februari 2022, Viva Telecom Bulgaria ( C‑257/20, EU:C:2022:125, punkt 45 och där angiven rättspraxis).

9 Dom av den 19 januari 2017, Queisser Pharma ( C‑282/15, EU:C:2017:26, punkt 39 och där angiven rättspraxis).

10 Det framgår av beslutet om hänskjutande att sökandena i det nationella målet har framfört argument som rör e-handelsdirektivet. Jag begränsar mig till att konstatera att det, eftersom detta direktiv bygger på ursprungslandsprincipen, saknar relevans då samtliga av sökandena tycks vara franska företag. Se, för ett liknande resonemang, dom av den 11 september 2014, Papasavvas ( C‑291/13, EU:C:2014:2209, punkterna 34 och 35).

11 Se, till exempel, förslag till yttrande av generaladvokaten Wahl, Marrakechfördraget om att underlätta tillgången till publicerade verk ( 3/15, EU:C:2016:657, punkt 71).

12 Se även skäl 3 och dom av den 14 oktober 2021, Biofa, C‑29/20, EU:C:2021:843, punkt 35 och där angiven rättspraxis).

13 Se, för ett liknande resonemang, förslag till avgörande av generaladvokaten Bobek i målet Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė ( C‑2/18, EU:C:2019:180, punkterna 27–29), och förslag till avgörande av generaladvokaten Mengozzi i målet Monsanto Technology ( C‑428/08, EU:C:2010:128, punkt 47).

14 Se artikel 17.1 och 17.5 första stycket eller artikel 22.1 i förordning nr 528/2012.

15 Jag kommer att behandla artikel 72 i förordning nr 528/2012 i del B i detta förslag till avgörande, eftersom den är direkt relevant för den nationella bestämmelsen i fråga avseende reklam.

16 Se artikel 1 i förordning nr 1272/2008.

17 Skäl 10 i förordning nr 1272/2008.

18 Skäl 51 i förordning nr 1272/2008.

19 Se artiklarna 3 f, 5.1 och 5.3, 10.1 b, 28.2 a beträffande frågan om verksamma ämnen, och artikel 19.4 b i förordning nr 528/2012 beträffande godkännande av biocidprodukter.

20 Se artikel 48 i förordning nr 1272/2008 om reklam och dess avdelningar III–V beträffande märkning och förpackning.

21 Se artikel 2.3 m i förordning nr 528/2012.

22 Commission Staff Working Document Accompanying the document Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the implementation of Regulation (EU) No 528/2012, SWD/2021/128 final, sidorna 59–61.

23 Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/128/EG av den 21 oktober 2009 om upprättande av en ram för gemenskapens åtgärder för att uppnå en hållbar användning av bekämpningsmedel (EUT L 309, 2009, s. 71).

24 Commission Staff Working Document, citerat ovan i fotnot 22, s. 59. I artikel 18 i förordning nr 528/2012 anges att kommissionen, om det är lämpligt ska lägga fram ett förslag beträffande åtgärder för hållbar användning av biocidprodukter.

25 Se mina kommentarer i fotnot 10 ovan.

26 Se, till exempel, dom av den 15 juli 2021, DocMorris ( C‑190/20, EU:C:2021:609, punkt 33 och där angiven rättspraxis) (nedan kallad domen DocMorris).

27 Dom av den 11 juli 1974, Dassonville ( 8/74, EU:C:1974:82, punkt 5). Se, för ett mer aktuellt exempel, domen DocMorris, punkt 34.

28 Dom av den 24 november 1993, Keck och Mithouard ( C‑267/91 och C‑268/91, EU:C:1993:905, punkt 16) (nedan kallad domen Keck och Mithouard). Även om detta kriteriums status har diskuterats har dess relevans bekräftats, till exempel i domen DocMorris, punkt 35. Se till exempel, för en diskussion, Schütze, R., Of types and tests: towards a unitary doctrinal framework for Article 34 TFEU?, EL Rev, 2016, s. 826, Lianos, I., i: In Memoriam Keck: The Reformation of the EU Law on the Free Movement of Goods, EL Rev, 2015, s. 225, Purnhagen, K.P., Keck is dead, long live Keck? How the court of justice tries to avoid a Sunday Trading Saga 2.0 i: Liber Amicorum L.W. Gormley, 2019, s. 176).

29 Se, till exempel, dom av den 21 september 2016, Établissements Fr. Colruyt ( C‑221/15, EU:C:2016:704, punkt 37 och där angiven rättspraxis) (nedan kallad domen Établissements Fr. Colruyt), dom av den 25 mars 2004, Karner ( C‑71/02, EU:C:2004:181, punkt 38 och där angiven rättspraxis) (nedan kallad domen Karner), eller dom av den 2 december 2010, Ker‑Optika ( C‑108/09, EU:C:2010:725, punkt 45) (nedan kallad domen Ker-Optika).

30 Sökandena gjorde detta i andra hand och som svar på domstolens fråga, men deras huvudargument var att förordning nr 528/2012 åsidosätts genom förbudet.

31 Dom av den 23 december 2015, Scotch Whisky Association m.fl. ( C‑333/14, EU:C:2015:845, punkt 32).

32 Dom av den 19 oktober 2016, Deutsche Parkinson Vereinigung ( C‑148/15, EU:C:2016:776) (nedan kallad domen Deutsche Parkinson Vereinigung).

33 Domen Établissements Fr. Colruyt, punkterna 38–40.

34 Domen Ker-Optika, punkt 54, domen Deutsche Parkinson Vereinigung, punkt 25, respektive dom av den 1 oktober 2020, A (Reklam för och försäljning av läkemedel online) ( C‑649/18, EU:C:2020:764, punkt 76). I den sistnämnda domen prövade domstolen åtgärden mot bakgrund av e-handelsdirektivet. Generaladvokaten granskade däremot åtgärden mot bakgrund av artiklarna 34 och 36 FEUF. Förslag till avgörande av generaladvokaten Saugmandsgaard Øe i målet A (Marknadsföring och försäljning av läkemedel online) ( C‑649/18, EU:C:2020:134, punkterna 44–49 och punkt 69 och följande punkter) (Förslag till avgörande i målet A). Se även dom av den 11 december 2003, Deutscher Apothekerverband ( C‑322/01, EU:C:2003:664, punkterna 74–76).

35 Vilket slogs fast beträffande förbud mot återförsäljning av varor till underpris i domen Keck och Mithouard, punkt 13.

36 Domen Ker-Optika, punkt 57 och där angiven rättspraxis.

37 Jag vill erinra om att följande föreskrivs i artikel L.522–18 i den franska miljölagen: De berörda produktkategorierna ska definieras med hänvisning till de risker som de medför för människors hälsa och för miljön i ett dekret antaget efter samråd med Conseil d'État (Högsta förvaltningsdomstolen).

38 Domen Deutsche Parkinson Vereinigung, punkt 30 och där angiven rättspraxis.

39 Se, till exempel, dom av den 6 oktober 2015, Capoda Import-Export ( C‑354/14, EU:C:2015:658, punkt 43 och där angiven rättspraxis).

40 Skäl 1 i förordning nr 528/2012.

41 Se, till exempel, domen Ker-Optika, punkt 65.

42 Se, som jämförelse, bestämmelserna om utbildning av yrkesmässiga användare, distributörer och rådgivare i artikel 5 i direktiv 2009/128.

43 Se punkt 34 ovan.

44 Se skälen 29 och 30 i förordning nr 528/2012.

45 Såsom föreskrivs i bilaga V avser denna produkttyp i allmänhet desinfektionsmedel och algicider som inte är avsedda att användas direkt på människor eller djur.

46 Såsom anges i bilaga V avser denna produkttyp ytor som kommer i kontakt med livsmedel och djurfoder.

47 Se ovan punkt 76 och artikel R. 522–16–2 (III) i den franska miljölagen.

48 Se punkt 19 ovan.

49 Se till exempel, för ett liknande resonemang, dom av den 16 juli 2015, UNIC och Uni.co.pel ( C‑95/14, EU:C:2015:492, punkt 35 och där angiven rättspraxis).

50 Europaparlamentets och rådets direktiv av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, 2001, s. 67). Se, för en bekräftelse av att reglerna om reklam i detta direktiv är uttömmande, dom av den 8 november 2007, Gintec ( C‑374/05, EU:C:2007:654, punkterna 33 och 34).

51 Se även punkt 26 ovan.

52 Dessa uppgifter är lågriskbiocidprodukt, inte giftig, oskadlig, naturlig, miljövänlig, djurvänlig eller liknande.

53 Se ovan fotnot 50.

54 Se artikel 1.1 i förordning nr 528/2012.

55 Artikel 48 i avdelning VII i förordning (EU) nr 1272/2008 med rubriken Allmänna bestämmelser och slutbestämmelser innehåller tillsammans med skäl 67 i samma förordning liknande kortfattade regler om reklam.

56 Se artiklarna 87.1 och 88.1‐88.3 i direktiv 2001/83.

57 Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 av den 21 oktober 2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden och om upphävande av rådets direktiv 79/117/EEG och 91/414/EEG (EUT L 309, 2009. s. 1).

58 Se artikel 55 i förordning nr 528/2012.

59 Skäl 3 i förordning nr 528/2012.

60 Se punkt 19 ovan.

61 Se, till exempel, domen DocMorris, punkt 37, eller dom av den 9 februari 1995, Leclerc-Siplec ( C‑412/93, EU:C:1995:26, punkt 22) (nedan kallad domen Leclerc‑Siplec). Se även det ovannämnda förslaget till avgörande i målet A, punkt 71.

62 Se ovan, punkt 42 och följande punkter.

63 Dom av den 12 december 1990, SARPP ( C‑241/89, EU:C:1990:459, punkterna 29 och 30) (före domen Keck och Mithouard). Se även dom av den 15 juli 2004, Douwe Egberts ( C‑239/02, EU:C:2004:445, punkt 52 och där angiven rättspraxis).

64 Se domen Leclerc- Siplec, punkterna 20–24.

65 Dom av den 15 december 1993, Hünermund m.fl. ( C‑292/92, EU:C:1993:932, punkterna 22–24).

66 Domen DocMorris, punkterna 39–45. Se även domen Karner, punkterna 42 och 43.

67 Dom av den 9 juli 1997, De Agostini och TV-Shop ( C‑34/95–C‑36/95, EU:C:1997:344, punkt 42) (nedan kallad domen De Agostini), och dom av den 8 mars 2001, Gourmet International Products ( C‑405/98, EU:C:2001:135, punkt 19) (nedan kallad domen Gourmet International Products).

68 Domen Agostini, punkterna 43 och 44.

69 Domen Gourmet International Products, punkt 21.

70 Domen Gourmet International Products, punkt 23.

71 Domen Deutsche Parkinson Vereinigung, punkt 25.

72 Se ovan, punkt 63 och följande punkter.

73 Skäl 1 i förordning nr 528/2012 och punkt 67 ovan.

74 Se ovan, punkt 76 i detta förslag till avgörande.