Förslag till avgörande av generaladvokat Athanasios Rantos föredraget den 2 februari 2023

1 Originalspråk: franska.

2 EUT L 347, 2006, s. 1.

3 EGT L 312, 1995, s. 1.

4 Magyar Közlöny 2003/131, 14 november 2003, s. 9990.

5 Magyar Közlöny 2017/192, 22 november 2017, s. 31694.

6 Magyar Közlöny 2017/192, 22 november 2017, s. 31586.

7 I mervärdesskattedirektivet regleras dessa materiella och formella villkor i avdelning X i kapitel 1 (Avdragsrättens inträde och räckvidd, artikel 168 och följande artiklar) och kapitel 4 (Regler om utövande av avdragsrätten, artikel 178 och följande artiklar).

8 Dom av den 14 februari 2019, Nestrade ( C‑562/17, EU:C:2019:115, punkt 35).

9 Dom av den 26 februari 2013, Åkerberg Fransson ( C‑617/10, EU:C:2013:105, punkt 26), och dom av den 8 september 2015, Taricco m.fl. ( C‑105/14, EU:C:2015:555, punkt 38).

10 Dom av den 24 juni 2004, Handlbauer ( C‑278/02, EU:C:2004:388, punkterna 33 och 34), och dom av den 17 september 2014, Cruz & Companhia ( C‑341/13, EU:C:2014:2230, punkt 45).

11 Se dom av den 7 april 2022, IFAP ( C‑447/20 och C‑448/20, EU:C:2022:265, punkt 48 och där angiven rättspraxis).

12 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 17 september 2014, Cruz & Companhia ( C‑341/13, EU:C:2014:2230, punkt 59 och där angiven praxis).

13 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 2 mars 2017, Glencore Céréales France ( C‑584/15, EU:C:2017:160, punkt 54 och där angiven rättspraxis).

14 Dom av den 28 juli 2016, Astone ( C‑332/15, EU:C:2016:614, punkt 34 och där angiven rättspraxis).

15 Dom av den 20 december 2017, Caterpillar Financial Services ( C‑500/16, EU:C:2017:996, punkt 38 och där angiven rättspraxis).

16 Dom av den 15 mars 2017, Aquino ( C‑3/16, EU:C:2017:209, punkt 52).

17 Se artikel 273 i mervärdesskattedirektivet samt dom av den 26 februari 2013, Åkerberg Fransson ( C‑617/10, EU:C:2013:105, punkterna 25 och 26).

18 Dom av den 18 december 1997, Molenheide m.fl. ( C‑286/94, C‑340/95, C‑401/95 och C‑47/96, EU:C:1997:623, punkterna 54 och 55).

19 När det gäller den skattskyldige innebär förekomsten av en preskriptionsfrist inom ramen för utövandet av den skattskyldiges rättigheter att denne kan bestrida skattemyndighetens beslut för att ansöka om och, i förekommande fall, erhålla återbetalning av inbetalningar som är otillbörliga eller som föreskrivs i den särskilda lagstiftningen för varje skatt. Preskriptionsfristen gör det dessutom möjligt för skattemyndigheterna att utföra de kontroller som är nödvändiga för att fastställa en skattskyldig persons skattemässiga situation och att identifiera oegentligheter och missbruk som kan ha förekommit, samt följderna därav, för att undvika en förlust av inkomster från mervärdesskatt.

20 Se, bland annat, dom av den 8 maj 2008, Ecotrade ( C‑95/07 och C‑96/07, EU:C:2008:267, punkterna 49–54), i vilken domstolen slog fast att effektivitetsprincipen inte åsidosätts i fall av en nationell preskriptionsfrist som påstås vara fördelaktigare för skattemyndigheten än den som gäller för enskilda personer.

21 Dom av den 8 september 2011, Q-Beef och Bosschaert ( C‑89/10 och C‑96/10, EU:C:2011:555, punkt 37), och dom av den 20 december 2017, Caterpillar Financial Services ( C‑500/16, EU:C:2017:996, punkt 43).

22 Dom av den 5 mars 2019, Eesti Pagar ( C‑349/17, EU:C:2019:172, punkt 112 och där angiven praxis).

23 Dom av den 20 maj 2021, BTA Baltic Insurance Company ( C‑230/20, ej publicerad, EU:C:2021:410, punkt 46).

24 Den tidsfrist som är tillämplig på domstolsförfaranden, vars inledande ligger till grund för att preskriptionsfristen avbryts, regleras nämligen inte i skattelagstiftningen, utan av reglerna för domstolsförfaranden.

25 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 9 juli 2015, Salomie och Oltean ( C‑183/14, EU:C:2015:454, punkterna 40 och 41).

26 Samma iakttagelse har gjorts av sökanden, som menar att den långsamma handläggningen berodde på brister i skattemyndighetens utredning av de faktiska omständigheterna, vilket i slutändan ledde till att preskriptionsfristen avbröts.

27 Dom av den 14 maj 2020, Agrobet CZ ( C‑446/18, EU:C:2020:369, punkt 43).

28 Dom av den 14 maj 2020, Agrobet CZ ( C‑446/18, EU:C:2020:369, punkt 44).

29 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 9 september 2008, FIAMM m.fl./rådet och kommissionen ( C‑120/06 P och C‑121/06 P, EU:C:2008:476, punkt 212 och där angiven rättspraxis).