Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 11 januari 2024

1 Originalspråk: tyska.

2 T‑612/17, EU:T:2021:763.

3 Beslut C(2017) 4444 final om ett förfarande enligt artikel 102 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och artikel 54 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES) (ärende AT.39740 – Google Search (Prisjämförelse))

4 C‑7/97, EU:C:1998:569, punkt 37 och följande punkter.

5 På engelska kallas det as-efficient-competitor-test eller AEC-test.

6 Se särskilt skäl 356 och följande skäl i det omtvistade beslutet, samt punkt 59 och följande punkter, punkt 282 och följande punkter och punkt 369 och följande punkter i den överklagade domen.

7 Se punkterna 59–62 i den överklagade domen och skäl 371 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

8 Kommissionens förordning av den 7 april 2004 om kommissionens förfaranden enligt artiklarna [101] och [102 FEUF] (EUT L 123, 2004, s. 18).

9 Rådets förordning av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna [101] och [102 FEUF] (EGT L 1, 2003, s. 1).

10 Se även punkterna 40–78 i den överklagade domen.

11 Se skäl 154 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

12 Se även punkt 43 i den överklagade domen.

13 Skälen 254, 269, 270, 285 och följande skäl i det omtvistade beslutet, se även punkterna 46 och 47 i den överklagade domen.

14 Se skäl 264 och följande skäl i det omtvistade beslutet och punkt 54 i den överklagade domen.

15 Se skäl 444 och följande skäl i det omtvistade beslutet och punkt 64 i den överklagade domen.

16 Se skäl 452 och följande skäl i det omtvistade beslutet och punkt 65 i den överklagade domen.

17 Se skäl 539 och följande skäl i det omtvistade beslutet och punkt 66 i den överklagade domen.

18 Se skäl 89 och följande skäl i det omtvistade beslutet och punkt 67 i den överklagade domen.

19 Se skäl 710 och följande skäl samt artikel 2 i det omtvistade beslutet, och punkt 78 i den överklagade domen.

20 Beslut av domstolens ordförande den 22 mars 2022, Google och Alphabet/kommissionen ( C‑48/22 P, ej publicerat, EU:C:2022:207).

21 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 3 september 2020, Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland m.fl./kommissionen ( C‑817/18 P, EU:C:2020:637, punkt 46), och dom av den 22 juni 2023, DI/ECB ( C‑513/21 P, EU:C:2023:500, punkt 53 och där angiven rättspraxis).

22 Dom av den 26 november 1998, (C‑7/97, EU:C:1998:569, punkt 37 och följande punkter).

23 Se de nyligen föredragna förslagen till avgörande av generaladvokaten Saugmandsgaard Øe i målen Deutsche Telekom/kommissionen och Slovak Telekom/kommissionen ( C‑152/19 P och C‑165/19 P, EU:C:2020:678, punkt 56 och följande punkter), och av generaladvokaten Rantos i målet Lietuvos geležinkeliai/kommissionen ( C‑42/21 P, EU:C:2022:537, punkt 55 och följande punkter).

24 Se punkt 136 och följande punkter i den överklagade domen.

25 Punkt 212 i den överklagade domen.

26 Punkterna 213–217 i den överklagade domen.

27 Punkt 218 och följande punkter i den överklagade domen.

28 Punkterna 219–222 i den överklagade domen.

29 Punkt 223 i den överklagade domen.

30 Punkterna 224–227 i den överklagade domen som hänvisar till skälen 285–305, 544, 568, 580 och 588 i det omtvistade beslutet.

31 Punkt 228 i den överklagade domen som hänvisar till skäl 594 i det omtvistade beslutet.

32 Punkt 229–231 i den överklagade domen som hänvisar till skäl 649 i det omtvistade beslutet.

33 Motsvarande resonemang förs i punkterna 232 och 233 i den överklagade domen, vilka jag dock har valt att omformulera för att göra det mer lättbegripligt.

34 Punkt 234 i den överklagade domen, med hänvisning till förslag till avgörande av generaladvokaten Saugmandsgaard Øe i målen Deutsche Telekom/kommissionen och Slovak Telekom/kommissionen ( C‑152/19 P och C‑165/19 P, EU:C:2020:678, punkterna 85–89).

35 Punkt 235 i den överklagade domen som hänvisar till dom av den 17 februari 2011, TeliaSonera Sverige, C‑52/09, EU:C:2011:83, punkterna 55–58, dom av den 10 juli 2014, Telefónica och Telefónica de España/kommissionen, C‑295/12 P, EU:C:2014:2062, punkt 75), och dom av den 17 september 2007, Microsoft/kommissionen, T‑201/04 ( EU:T:2007:289, punkt 961).

36 Punkt 236 i den överklagade domen som hänvisar till dom av den 26 november 1998, CIF ( C‑7/97, EU:C:1998:569, punkterna 48 och 49).

37 Punkterna 237–240 i den överklagade domen, som bland annat hänvisar till förslag till avgörande av generaladvokaten Mazák i målet TeliaSonera Sverige ( C‑52/09, EU:C:2010:483, punkt 32), och till domen av den 25 mars 2021, Deutsche Telekom/kommissionen ( C‑152/19 P, EU:C:2021:238, punkt 45).

38 Punkterna 241–247 i den överklagade domen.

39 Se skäl 331 och följande skäl, och i synnerhet skälen 334, 341 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

40 Dom av den 14 november 1996, Tetra Pak/kommissionen ( C‑333/94 P, EU:C:1996:436, punkt 25).

41 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 19 april 2018, MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia ( C‑525/16, EU:C:2018:270, punkterna 24 och 25 och där angiven rättspraxis). Se även förslag till avgörande av generaladvokat Mazák i målet TeliaSonera Sverige ( C‑52/09, EU:C:2010:483, punkt 32).

42 Dom av den 14 oktober 2010, Deutsche Telekom mot kommissionen ( C‑280/08 P, EU:C:2010:603, punkt 172), dom av den av den 17 februari 2011, TeliaSonera Sverige ( C‑52/09, EU:C:2011:83, punkt 26), och dom av den av den 16 mars 2023, Towercast ( C‑449/21, EU:C:2023:207, punkt 46).

43 Fast rättspraxis, se bland annat dom av den 30 januari 2020, Generics (UK) m.fl. ( C‑307/18, EU:C:2020:52, punkt 153), och dom av den 12 januari 2023, Lietuvos geležinkeliai/kommissionen ( C‑42/21 P, EU:C:2023:12, punkt 76 och där angiven rättspraxis).

44 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 12 januari 2023, Lietuvos geležinkeliai/kommissionen ( C‑42/21 P, EU:C:2023:12, punkt 77 och där angiven rättspraxis).

45 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 12 januari 2023, Lietuvos geležinkeliai/kommissionen ( C‑42/21 P, EU:C:2023:12, punkt 78), och dom av den 19 januari 2023, Unilever Italia Mkt. Operations ( C‑680/20, EU:C:2023:33, punkterna 40 och 44 och där angiven rättspraxis).

46 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 26 november 1998, Bronner ( C‑7/97, EU:C:1998:569, punkt 41), dom av den 25 mars 2021, Deutsche Telekom/kommissionen ( C‑152/19 P, EU:C:2021:238, punkt 44), och dom av den 12 januari 2023, Lietuvos geležinkeliai/kommissionen ( C‑42/21 P, EU:C:2023:12, punkt 79). Se även förslag till avgörande av generaladvokaten Rantos i målet Lietuvos geležinkeliai/kommissionen ( C‑42/21 P, EU:C:2022:537, punkt 61).

47 Dom av den 6 april 1995, RTE och ITP/kommissionen ( C‑241/91 P och C‑242/91 P, EU:C:1995:98, punkt 50 och följande punkter). Se även dom av den 29 april 2004, IMS Health ( C‑418/01, EU:C:2004:257, punkt 35 och följande punkter).

48 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 25 mars 2021, Deutsche Telekom/kommissionen ( C‑152/19 P, EU:C:2021:238, punkt 45 och följande punkter), och dom av den 12 januari 2023, Lietuvos geležinkeliai/kommissionen ( C‑42/21 P, EU:C:2023:12, punkt 78 och följande punkter).

49 Detta formulerades på ett tillspetsat i förslag till avgörande av generaladvokaten Saugmandsgaard Øe i målen Deutsche Telekom/kommissionen och Slovak Telekom/kommissionen ( C‑152/19 P och C‑165/19 P, EU:C:2020:678, punkt 63): Bronnerrekvisiten innebär att det ställs synnerligen höga rättsliga krav för att ett beteende ska kunna anses utgöra missbruk. Man skulle kunna säga att dessa rekvisit utgör en bergstopp i det normativa landskap som härrör från artikel 102 FEUF.

50 Detta sammanfattas i förslag till avgörande av generaladvokaten Rantos i målet Lietuvos geležinkeliai/kommissionen ( C‑42/21 P, EU:C:2022:537, punkterna 63–65).

51 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 25 mars 2021, Deutsche Telekom/kommissionen ( C‑152/19 P, EU:C:2021:238, punkt 46), och förslag till avgörande av generaladvokaten Rantos i målet, Lietuvos geležinkeliai/kommissionen ( C‑42/21 P, EU:C:2022:537, punkt 64).

52 Detta problem, som även kallas hold-up-problemet, beskrivs närmare av kommissionen i skäl 16 e och f i dess riktlinjer om vertikala begränsningar (EUT C 248, 2022, s. 1).

53 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 25 mars 2021, Deutsche Telekom/kommissionen ( C‑152/19 P, EU:C:2021:238, punkt 47), och förslag till avgörande av generaladvokaten Rantos i målet, Lietuvos geležinkeliai/kommissionen ( C‑42/21 P, EU:C:2022:537, punkt 65).

54 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 12 maj 2022, Servizio Elettrico Nazionale m.fl. ( C‑377/20, EU:C:2022:379, punkt 73). Se även förslag till avgörande av generaladvokaten Rantos i målet Lietuvos geležinkeliai/kommissionen ( C‑42/21 P, EU:C:2022:537, punkt 65).

55 Se dom av den 17 februari 2011, TeliaSonera Sverige ( C‑52/09, EU:C:2011:83, punkt 58 in fine).

56 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 25 mars 2021, Deutsche Telekom/kommissionen ( C‑152/19 P, EU:C:2021:238, punkt 50 och följande punkter), och dom Slovak Telekom/kommissionen ( C‑165/19 P, EU:C:2021:239, punkt 50 och följande punkter). Se även dom av den 17 februari 2011, TeliaSonera Sverige ( C‑52/09, EU:C:2011:83, punkterna 54–58 och 70–72), och dom av den 10 juli 2014, Telefónica och Telefónica de España/kommissionen ( C‑295/12 P, EU:C:2014:2062, punkterna 75 och 96).

57 Skäl 331 och följande skäl samt skäl 652 i det omtvistade beslutet, och punkt 240 i den överklagade domen.

58 Dom av den 14 oktober 2010, Deutsche Telekom/kommissionen ( C‑280/08 P, EU:C:2010:603), dom av den 17 februari 2011, TeliaSonera Sverige ( C‑52/09, EU:C:2011:83), dom av den 10 juli 2014, Telefónica och Telefónica de España/kommissionen ( C‑295/12 P, EU:C:2014:2062), dom av den 25 mars 2021, Deutsche Telekom/kommissionen ( C‑152/19 P, EU:C:2021:238), och dom av den 25 mars 2021, Slovak Telekom/kommissionen ( C‑165/19 P, EU:C:2021:239).

59 Jämför med de situationer som beskrivs i dom av den 14 oktober 2010, Deutsche Telekom/kommissionen ( C‑280/08 P, EU:C:2010:603, punkt 4), dom av den 25 mars 2021, Deutsche Telekom/kommissionen ( C‑152/19 P, EU:C:2021:238, punkt 16), och dom av den 25 mars 2021, Slovak Telekom/kommissionen ( C‑165/19 P, EU:C:2021:239, punkt 16).

60 Se punkterna 287 och 288 i den överklagade domen, i vilka tribunalen angett att skillnaden i behandling inte beror på en objektiv skillnad mellan två typer av sökresultat, utan på Googles beslut att behandla sökresultat från konkurrerande produktjämförelsetjänster på ett mindre gynnsamt sätt än sökresultat från dess egen produktjämförelsetjänst genom att presentera dem och placera dem på ett mindre synligt sätt.

61 Se även punkt 61 i den överklagade domen.

62 Punkt 224 i den överklagade domen.

63 Punkt 227 i den överklagade domen.

64 Punkt 228 i den överklagade domen.

65 Punkt 226 i den överklagade domen, vilken hänvisar till skälen 285–305, 544, 568, 580 och 588 i det omtvistade beslutet.

66 Se, för ett liknande resonemang, punkt 239 i den överklagade domen.

67 Se skäl 335 och följande skäl i det omtvistade beslutet som även hänvisar till rättspraxis avseende marginalpress.

68 Rubriken till detta avsnitt har följande lydelse i den ursprungliga engelska språkversionen: The Conduct has potential anti-competitive effects on several markets.

69 Den ursprungliga engelska språkversionen har följande lydelse: … the Conduct is capable of leading competing comparison shopping services to cease providing their services (min kursivering).

70 Se punkterna 333–335 i den överklagade domen, som hänvisar till skäl 414 och följande skäl i det omtvistade beslutet. Tribunalen fann mot denna bakgrund att talan inte kunde bifallas såvitt avsåg den andra grundens andra del.

71 Se även punkterna 136, 139, 142–145 och 158 i den överklagade domen.

72 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 3 december 2015, Italien/kommissionen ( C‑280/14 P, EU:C:2015:792, punkt 43 och där angiven rättspraxis).

73 Punkt 168 i den överklagade domen.

74 Punkt 169 i den överklagade domen som hänvisar till delarna 7.2.2–7.2.4 i det omtvistade beslutet.

75 Punkterna 170 och 171 i den överklagade domen.

76 Punkt 172 i den överklagade domen.

77 Skäl 539 och följande skäl i detta beslut.

78 Punkt 173 i den överklagade domen.

79 Punkterna 174 och 175 i den överklagade domen (min kursivering).

80 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 12 januari 2023, Lietuvos geležinkeliai/kommissionen ( C‑42/21 P, EU:C:2023:12, punkt 78), och dom av den 19 januari 2023, Unilever Italia Mkt. Operations ( C‑680/20, EU:C:2023:33, punkterna 40 och 44 och där angiven rättspraxis). Se även förslag till avgörande av generaladvokaten Rantos i målet Lietuvos geležinkeliai/kommissionen ( C‑42/21 P, EU:C:2022:537, punkt 92).

81 Punkt 195 i den överklagade domen.

82 Punkt 196 i den överklagade domen.

83 Punkt 197 i den överklagade domen.

84 Punkterna 180, 182 och 183 i den överklagade domen.

85 Punkterna 176–184 i den överklagade domen.

86 Punkt 180 i den överklagade domen. Se även punkterna 240 och 279 och följande punkter i den överklagade domen.

87 Punkterna 176–179 i den överklagade domen.

88 Europaparlamentets och rådets förordning av den 25 november 2015 om åtgärder rörande ett öppet internet och om ändring av direktiv 2002/22/EG om samhällsomfattande tjänster och användares rättigheter avseende elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster och av förordning (EU) nr 531/2012 om roaming i allmänna mobilnät i unionen (EUT L 310, 2015, s. 1).

89 Punkt 180 i den överklagade domen.

90 Punkterna 181–184 i den överklagade domen.

91 Beträffande förbudet mot att ersätta motiveringen av ett beslut, se dom av den 10 april 2014, Areva m.fl./kommissionen ( C‑247/11 P och C‑253/11 P, EU:C:2014:257, punkt 56), dom av den 21 januari 2016, Galp Energía España m.fl./kommissionen ( C‑603/13 P, EU:C:2016:38, punkt 73), och dom av den 28 september 2023, Ryanair/kommissionen ( C‑321/21 P, EU:C:2023:713, punkt 105).

92 Se även ovan punkt 83 och följande punkter.

93 För fullständighetens skull kan det också påpekas…, vilket i den engelska språkversionen uttrycks It may be observed, for the sake of completeness… och ännu tydligare i den franska språkversionen: Il peut d’ailleurs être observé, à titre surabondant…

94 Se även skäl 378 och följande skäl i det omtvistade beslutet samt punkt 168 i den överklagade domen.

95 Skäl 589 och följande skäl i detta beslut.

96 Med avseende på en överträdelse av artikel 101 FEUF, se dom av den 30 januari 2020, Generics (UK) m.fl. ( C‑307/18, EU:C:2020:52, punkterna 118–121), dom av den 2 april 2020, Budapest Bank m.fl. ( C‑228/18, EU:C:2020:265, punkt 55 och där angiven rättspraxis), och dom av den 18 november 2021, Visma Enterprise ( C‑306/20, EU:C:2021:935, punkt 74). Se även mitt förslag till avgörande i målet kommissionen/Servier och Servier Laboratories ( C‑176/19 P, EU:C:2022:576, punkt 288 och följande punkter).

97 Del 7.2.3.2 och skäl 464 och följande skäl samt skäl 523 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

98 Se särskilt punkt 392 i den överklagade domen.

99 Uppfattad på detta sätt finns inte heller någon anledning att kritisera tribunalens konstaterande i punkt 377 i den överklagade domen.

100 Skäl 344 och följande skäl samt skäl 589 och följande skäl i detta beslut.

101 Se, i detta hänseende, punkterna 568, 577, 588 och 590 i den överklagade domen.

102 Med hänvisning till konstaterandena i punkterna 420, 506 och 520–526 i den överklagade domen.

103 Tribunalen hänvisar i detta hänseende till konstaterandet i punkt 441 i den överklagade domen.

104 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 oktober 2015, Post Danmark ( C‑23/14, EU:C:2015:651, punkt 53).

105 Dom av den 6 oktober 2015, Post Danmark ( C‑23/14, EU:C:2015:651, punkt 54), och dom av den 19 januari 2023, Unilever Italia Mkt. Operations ( C‑680/20, EU:C:2023:33, punkt 56 in fine).

106 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 27 mars 2012, Post Danmark ( C‑209/10, EU:C:2012:172, punkterna 21 och 22), dom av den 6 september 2017, Intel/kommissionen ( C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punkt 134), och dom av den 12 maj 2022, Servizio Elettrico Nazionale m.fl. ( C‑377/20, EU:C:2022:379, punkt 45).

107 Se emellertid förslag till avgörande av generaladvokaten Rantos i målet Servizio Elettrico Nazionale m.fl. ( C‑377/20, EU:C:2021:998, punkt 45), i vilken denna rättspraxis tolkas på så sätt att den endast skyddar de mest de mest förtjänstfulla företagen som kan tjäna som incitament för att stimulera konkurrenskraften på marknaden, men däremot inte företag som är mindre lönsamma och mindre effektiva.

108 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 oktober 2015, Post Danmark ( C‑23/14, EU:C:2015:651, punkt 60).

109 Se, för ett liknande resonemang, mitt förslag till avgörande i målet Post Danmark ( C‑23/14, EU:C:2015:343, punkterna 71 och 73).

110 Dom av den 6 oktober 2015, Post Danmark ( C‑23/14, EU:C:2015:651, punkt 59), och dom av den 12 maj 2022, Servizio Elettrico Nazionale m.fl. ( C‑377/20, EU:C:2022:379, punkt 101). Se även mitt förslag till avgörande i målet Post Danmark ( C‑23/14, EU:C:2015:343, punkterna 71–73).

111 Domen av den 12 maj 2022, Servizio Elettrico Nazionale m.fl. ( C‑377/20, EU:C:2022:379, punkt 82) föranleder inte någon annan tolkning. När det gäller utestängningsåtgärder har domstolen i nämnda dom fastslagit att kriteriet om en lika effektiv konkurrent endast utgör ett av kriterierna för att avgöra huruvida ett dominerande företags beteende ska anses vara grundat på användning av medel som hör till normal konkurrens när det är genomförbart (min kursivering).

112 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 oktober 2015, Post Danmark ( C‑23/14, EU:C:2015:651, punkterna 57–61), dom av den 12 maj 2022, Servizio Elettrico Nazionale m.fl. ( C‑377/20, EU:C:2022:379, punkterna 81–82), och dom av den 19 januari 2023, Unilever Italia Mkt. Operations ( C‑680/20, EU:C:2023:33, punkterna 56–58); se även mitt förslag till avgörande i målet Post Danmark ( C‑23/14, EU:C:2015:343, punkterna 61, 63 och 71–74).

113 Se motsatsvis domen av den 6 september 2017, Intel/kommissionen ( C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punkt 141).

114 Se punkt 23 i kommissionens meddelande – Vägledning om kommissionens prioriteringar vid tillämpningen av artikel [102 FEUF] på företags missbruk av dominerande ställning genom utestängande åtgärder (EUT C 45, 2009, s. 7). Se även mitt förslag till avgörande i målet Post Danmark ( C‑23/14, EU:C:2015:343, punkterna 59–60).

115 Dom av den 19 januari 2023, Unilever Italia Mkt. Operations ( C‑680/20, EU:C:2023:33, punkt 59).