Förslag till avgörande av generaladvokat Christine Stix-Hackl föredraget den 13 september 2001

1 Originalspråk: tyska.

2 Dom av den 10 maj 1995 i mål C-384/93, Alpine Investments (REG 1995, s. I-1141).

3 Dom av den 7 juli 1992 i mål C-370/90, Singh (REG 1992, s. I-4265; svensk specialutgåva, volym 13, s. I-19).

4 Dom av den 28 juni 1984 i mål 180/83, Moser (REG 1984, s. 2539), punkt 20.

5 Dom av den 7 juli 1988 i mål 143/87, Stanton mot INASTI (REG 1988, s. 3877; svensk specialutgåva, volym 9, s. 527), punkt 14. I det målet behandlades en regel enligt vilken personer som utövade verksamhet som egenföretagare i en medlemsstat befriades från socialförsäkringsavgifter om de samtidigt arbetade som anställda i denna medlemsstat, medan befrielse nekades om personen var verksam som anställd i en annan medlemsstat.

6 Se ovan fotnot 3.

7 Dom av den 27 juni 1996 i mal C-107/94, Asscher (REG 1996, s. I-3089).

8 Se ovan fotnot 3.

9 Dom av den 27 oktober 1982 i de förenade målen 35/82 och 36/82, Morson och Jhanjan (REG 1982, s. 3723; svensk specialutgåva, volym 6, s. 555). I de målen behandlades rätten tilluppehållstillstånd för mödrar som var medborgare i tredje länder, vars barn var anställda i medlemsstater i vilka de var medborgare.

10 Angående tolkningen av en förordning mot bakgrund av artikel 8 i Europakonventionen, se dom av den 18 maj 1989 i mål 249/86, kommissionen mot Tyskland (REG 1989, s. 1263; svensk specialutgåva, volym 10, s. 31), punkt 10, se även dom av den 15 maj 1986 i mål 222/84, Johnston (REG 1986, s. 1651; svensk specialutgåva, volym 8, s. 597), punkt 18, om tolkningen av direktivet mot bakgrund av Konventionen.

11 Se dom av den 21 oktober 1999 i mål C-97/98, Jägerskiöld (REG 1999, s. I-7319), punkt 42, och dom av den 16 januari 1997 i mål C-134/95, USSL nr 47 di Biella (REG 1997, s. I-195), punkt 19.

12 Se i detta avseende dom av den 16 december 1992 i mål C-206/91, Kotta Poirrez (REG 1992, s. I-6685), punkt 11, och där nämnd rättspraxis.

13 Martin, Loi du 15 décembre 1980, Revue du droit des étrangers, 1996, s. 722 (s. 725).

14 Wer zu wenig wandert, den bestraft das Leben — Gutmann, Europäisches Aufenthaltsrecht für Drittstaatsangehörige, Anivaltibltitt 2000, s. 482 (s. 484).

15 Domen i det ovannämnda målet Koua Poirrez (se ovan fotnot 12), punkt 13, angående en arbetstagares familjemedlem.

16 Se Dollat, Libre circulation des personnes et citoyenneté européenne: enjeux et perspectives, 1998, s. 104 f., och Martin (ovan fotnot 13), s. 725.

17 Angående undanröjandet av nackdelar enligt den nationella lagstiftningen, se dom av den 5 juni 1997 i de förenade målen C-64/96 och C-65/96, Uecker och Jacquet (REG 1997, s. I-3171), punkt 23.

18 Martin (ovan fotnot 13), s. 725.

19 Jämför dom av den 9 september 1999 i mil C-108/98, RI.SAN. (REG 1999. s. I-5219). punkt 21, angående ett företag med verksamhet på marknaden i dm stat där det var etablerat.

20 Dom av den 20 maj 1992 i mål C-106/91, Ramrath (REG 1992, s. I-3351) svensk specialutgåva, volym 13, s. I-101).

21 Dom av den 11 april 2000 i de förenade målen C-51/96 och C-191/97, Deliège (REG 2000, s. I-2549), punkt 58.

22 Dom av den 9 juli 1997 i de förenade målen C-34/9J, C-35/95 och C-36/95, De Agostini och TV-Shop (REG 1997, s. I-3843), dom av den 10 maj 1995 i mål C-384/93, (ovan fotnot 2), och dom av den 30 april 1974 i mål 155/73, Sacchi (REG 1974, s. 409; svensk specialutgåva, volym 2, s. 269).

23 Watson, Free Movement of Workers: a one way ticket?, Industrial Law Journal, 1993, s. 68 (s. 75), riktar uppmärksamheten på sambandet mellan makens näringsverksamhet och rätten till uppehållstillstånd för dennes make som är medborgare i ett tredje land och hänvisar till domen i målet Singh.

24 Domen i det ovannämnda målet Singh (ovan fotnot 3), punkt 23.

25 Dom av den 11 juli 1985 i de förenade målen 60/84 och 61/84, Cinéthèque m.fl. (REG 1985, s. 2605; svensk specialutgåva, volym 8 s. 295), punkt 26, och dom av den 30 september 1987 i mål 12/86, Demirel (REG 1987, s. 3719; svensk specialutgåva, volym 9 s. 175), punkt 28.

26 Dom av den 6 mars 2001 i mål C-274/99 P, Connolly mot kommissionen (REG 2001, s. I-1611), punkt 37.

27 Ibidem, punkt 38.

28 Dom av den 29 maj 1997 i mål C-299/95, Kremzow (REG 1997, s. I-2629), punkt 15.

29 Motsvarande bestämmelser i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna som utfärdades i Nice den 7 december 2000 återfinns i artikel 7 (EGT C 364, 2000, s. 1).

30 Europadomstolen, Abdulaziz, Cabales och Balkandali, Serie A nr 94, § 62.

31 Om erkännandet av dessa band, se det icke publicerade beslutet av Europeiska kommissionen för de mänskliga rättigheterna av den 7 december 1982 i mål 9867/82, Moodey mot Förenade kungariket.

32 Se allmänt i detta avseende De Schutter, Le droit au regroupement familial au croisement des ordres juridiques européens, Revue du droit des étrangers, 1996, s. 531 (s. 546). Ora den negativa skyldigheten se Europadomstolens dom av den 11 juli 2000 i målet Ciliz mot Nederländerna, § 62.

33 Se Europadomstolens dom i målet Marckx mot Belgien, serie A nr 31, § 63.

34 De Schutter (ovan fotnot 32), s. 546.

35 Europadomstolen, Ahmut mot Nederländerna, Rapporter 1996-VI, s. 2031, §63.

36 Dom av den 3 maj 2001 i mål C-28/99, Verdonck m.fl. (REG 2001, s. I-3399), punkt 28.

37 Dom av den 14 december 2000 i mål C-446/98, Fazenda Pública (REG 2000, s. I-11435), punkt 23, och där nämnd rättspraxis.

38 Ibidem, punkt 23.

39 Se i detta hänseende ansökan i mål 12122/86, Lukka mot Förenade kungariket, DR JO, s. 268.

40 Europadomstolen, Beljoudi mot Frankrike, serie A nr 234-A, §§ 78 ff.

41 Ibidem, § 78.

42 Europadomstolens dom i målet Moustaquim mot Belgien, serie A nr 193, § 45.

43 Se i detta hänseende det icke publicerade beslutet av Europeiska kommissionen för de mänskliga rättigheterna i det ovannämnda målet Moodey mot Förenade kungariket.

44 Noteras kan att barnens välbefinnande till och med kan spela en avgörande roll vid intresscavvägningen (Europadomstolen, Elsholz mot Tyskland, nr 25735/94, $ 48).

45 Mal 12122/86, Lukka mot Förenade kungariket, DR 50, s. 272.

46 Dora av den 7 juli 1976 i mål 118/75, Watson och Belmann (REG 1976, s. 1185; svensk specialutgåva, volym 3, s. 403), punkt 21.

47 Dom av den 14 juli 1977 i mål 8/77, Sagulo m.fl. (REG 1977, s. 1495; svensk specialutgåva, volym 3, s. 403), punkt 6.

48 Dom av den 8 april 1976 i mål 48/75, Royer (REG 1976, s. 497; svensk specialutgåva, volym 3, s. 73), punkterna 38—40.

49 Se ovan fotnot 46, punkt 20.

50 Domen nämnd ovan i fotnot 3, punkt 23.