Förslag till avgörande av generaladvokat Yves Bot föredraget den 17 november 2011

1 Originalspråk: franska.

2 Dom av den 3 mars 2010 i mål T-429/05, Artegodan mot kommissionen (REU 2010, s. I-491) (nedan kallad den överklagade domen).

3 Nedan kallat det omtvistade beslutet.

4 För en överblick över tillämpliga bestämmelser hänvisar vi till punkterna 1–10 i den överklagade domen.

5 Rådets direktiv 65/65/EEG av den 26 januari 1965 om tillnärmning av bestämmelser som fastställts genom lagar och andra författningar och som gäller farmaceutiska specialiteter (EGT L 22, s. 369; svensk specialutgåva, område 13, volym 13, s. 163), vilket ändrades genom rådets direktiv 93/39/EEG av den 14 juni 1993 (EGT L 214, s. 22; svensk specialutgåva, område 13, volym 24, s. 158) (nedan kallat direktiv 65/65).

6 CPMP/2163/99

7 Dom av den 26 november 2002 i målen T-74/00, T-76/00, T-83/00-T-85/00, T-132/00, T-137/00 och T-141/00, Artegodan m.fl. mot kommissionen (REG 2002, s. II-4945).

8 Dom av den 24 juli 2003 i mål C-39/03 P, kommissionen mot Artegodan (REG 2003. s. I-7885)

9 Rådets andra direktiv av den 20 maj 1975 om tillnärmning av bestämmelser som fastställts genom lagar eller andra författningar och som gäller farmaceutiska specialiteter (EGT L 147, s. 13; svensk specialutgåva, område 13, volym 4, s. 98), i dess lydelse enligt direktiv 93/39 (nedan kallat direktiv 75/319).

10 Kommissionen har hänvisat till domstolens dom av den 9 september 2008 i de förenade målen C-120/06 P och C-121/06 P, FIAMM m.fl. mot rådet och kommissionen (REG 2008, s. I-6513).

11 Dom av den 13 mars 1992 i mål C-282/90, Vreugdenhil mot kommissionen (REG 1992, s. I-1937).

12 Se, bland annat, domstolens dom av den 24 juli 2000 i mål C-352/98 P, Bergaderm och Goupil mot kommissionen (REG 2000, s. I-5291), punkt 42, och av den 19 april 2007 i mål C-282/05 P, Holcim (Deutschland) mot kommissionen (REG 2007. s. I-2941), punkt 47.

13 Förstainstansrättens dom av den 20 mars 2001 i mål T-18/99, Cordis mot kommissionen (REG 2001, s. II-913), punkt 79 och här angiven rättspraxis.

14 Punkterna 20–22. Förstainstansrätten har även i dom av den 6 december 2001 i mål T-43/98, Emesa Sugar mot rådet (REG 2001, s. II-3519), med avseende på en grund enligt vilken Europeiska unionens råd av tidsmässiga skäl (ratione temporis) enligt den aktuella bestämmelsen inte länge var behörigt att fatta det ifrågasatta beslutet uttalat att denna bestämmelse knappast kan utgöra en rättsregel som ger enskilda rättigheter (punkt 63, i vilken det hänvisas till domen i det ovannämnda målet Vreugdenhil mot kommissionen).

15 De Guillenchmidt, M. och Bonichot, J.C., Les petites affiches, 1992, nr 112, s. 11.

16 Ibidem.

17 Dom av den 13 juni 1958 i mål 9/56, Meroni mot Höga myndigheten (REG 1958, s. 9, 11; svensk specialutgåva, volym 1, s. 21).

18 X, Revue Europe, maj 1992, 162, s. 8. Se, för ett liknande resonemang, Fines, F., Le recours en responsabilité extracontractuelle de la Communauté européenne, La semaine juridique – Édition générale, 1993, II-22093, s. 286, särskilt s. 291.

19 Se, för ett liknande resonemang, Constantinesco, V., Chronique de jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice des Communautés européennes, Journal du droit international, 1993, s. 391, särskilt sidorna 404 och 405.

20 Punkt 155.

21 Punkt 156.

22 Domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Artegodan m.fl., punkt 52.

23 Dom av den 11 januari 2007 i mål C-440/01 P(R)-DEP och C-39/03 P-DEP, Artegodan mot kommissionen.

24 Punkt 36.

25 Punkt 37.

26 Punkterna 47 och 87.

27 Punkt 48.

28 Ibidem.

29 Ibidem.

30 Se, bland annat, domstolens dom av den 19 februari 2009 i mål C-308/07 P, Gorostiaga Atxalandabaso mot parlamentet (REG 2009, s. I-1059), punkt 57 och där angiven rättspraxis.

31 Se, bland annat, dom av den 29 mars 2011 i mål C-352/09 P, ThyssenKrupp Nirosta mot kommissionen (REU 2011, s. I-2359), punkt 123 och där angiven rättspraxis.

32 Härmed inte sagt att en kontroll av rättsenligheten omfattar samtliga åberopade grunder när gemenskapsdomstolen endast har prövat vissa grunder. Se, för ett liknande resonemang, domstolens dom av den 15 oktober 2002 i de förenade målen C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P-C-252/99 P och C-254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl. mot kommissionen (REG 2002, s. I-8375), punkterna 43–52 och förstainstansrättens dom av den 20 april 1999 i de förenade målen T-305/94-T-307/94, T-313/94-T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 och T-335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl. mot kommissionen (REG 1999, s. II-931, punkterna 81–84).

33 Se, bland annat, dom av den 1 juni 2006 i de förenade målen C-442/03 P och C-471/03 P, P & O European Ferries (Vizcaya) och Diputación Foral de Vizcaya mot kommissionen (REG 2006, s. I-4845), punkt 44 och där angiven rättspraxis.

34 Se förstainstansrättens dom av den 14 juni 1995 i mål T-61/92, de Compte mot parlamentet (REGFP s. I-A-145 och s. II-449), punkterna 39–42.

35 Punkt 201 och där angiven rättspraxis.

36 Beslut om godkännande för försäljning av humanläkemedel som innehåller följande ämnen: clobenzorex, norpseudoephedrin, fentermin, fenproporex, mazindol, amfepramon, fendimetrazin, fenmetrazin, mefenorex.