Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 23 april 2015

1 Originalspråk: tyska.

2 Dom Rusal Armenal/rådet (T‑512/09, EU:T:2013:571, nedan kallad den överklagade domen).

3 I detta avseende var det konkret fråga om rådets förordning (EG) nr 925/2009 av den 24 september 2009 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av viss aluminiumfolie med ursprung i Armenien, Brasilien och Folkrepubliken Kina (EUT L 262, s. 1).

4 I detta avseende var det konkret fråga om rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EGT L 56, 1996, s. 1) i ändrad lydelse (numera ersatt av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen [EUT L 343, s. 51, rättelse i EUT L 7, 2010, s. 22]).

5 Allmänna tull- och handelsavtalet (EGT L 336, 1994, s. 11; svensk specialutgåva, område 1, volym 38, s. 13).

6 Se punkt 59 i den överklagade domen.

7 EGT L 336, s. 103.

8 Detta inbegriper Albanien, Armenien, Azerbajdzjan, Vitryssland, Georgien, Nordkorea, Kirgizistan, Republiken Moldavien, Mongoliet, Tadzjikistan, Turkmenistan och Uzbekistan.

9 Nämnda punkter hänvisar till förhållanden på exportlandets hemmamarknad vid fastställandet av normalvärdet utan att hänföra sig till ett visst tredje land.

10 Enligt skäl 36 i den omtvistade förordningen.

11 Punkt 36 i den överklagade domen.

12 Punkt 50 i den överklagade domen.

13 Dom Nakajima/rådet (C‑69/89, EU:C:1991:186).

14 Se, exempelvis, punkt 31 i repliken i första instans.

15 Dom Nakajima/rådet (C‑69/89, EU:C:1991:186).

16 Dom Air Transport Association of America m.fl. (C‑366/10, EU:C:2011:864, punkt 101).

17 Dom Intertanko m.fl. (C‑308/06, EU:C:2008:312, punkt 42), Air Transport Association of America m.fl. (C‑366/10, EU:C:2011:864, punkt 50) och rådet m.fl./Vereniging Milieudefensie och Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (C‑401/12 P–C‑403/12 P, EU:C:2015:4, punkt 52).

18 Dom FIAMM m.fl./rådet och kommissionen (C‑120/06 P och C‑121/06 P, EU:C:2008:476, punkterna 110 och 120), Air Transport Association of America m.fl. (C‑366/10, EU:C:2011:864, punkterna 53–55) och rådet m.fl./Vereniging Milieudefensie och Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (C‑401/12 P–C‑403/12 P, EU:C:2015:4, punkt 54).

19 Dom Fediol/kommissionen (70/87, EU:C:1989:254).

20 Enligt domen från stora kammaren av den 13 januari 2015, rådet m.fl./Vereniging Milieudefensie och Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (C‑401/12 P–C‑403/12 P, EU:C:2015:4, punkt 56) med hänvisning till dom Fediol/kommissionen (EU:C:1989:254, punkterna 19–23), Nakajima/rådet (EU:C:1991:186, punkterna 29–32), Tyskland/rådet (C‑280/93, EU:C:1994:367, punkt 111) och Italien/rådet (C‑352/96, EU:C:1998:531, punkt 19).

21 Dom rådet m.fl./Vereniging Milieudefensie och Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (C‑401/12 P–C‑403/12 P, EU:C:2015:4, punkt 59).

22 Dom Nakajima/rådet (EU:C:1991:186, punkt 30).

23 Dom Petrotub och Republica (C‑76/00 P, EU:C:2003:4, punkt 55).

24 Dom Petrotub och Republica (C‑76/00 P, EU:C:2003:4, punkt 56).

25 Såsom i domen Nakajima/rådet.

26 Såsom i domen Petrotub och Republica.

27 Dom Nakajima/rådet (EU:C:1991:186, punkt 40).

28 Se även generaladvokaten Geelhoeds förslag till avgörande i målet Franz Egenberger (C‑313/04, EU:C:2005:733, punkt 76) och generaladvokaten Saggios förslag till avgörande i målet Portugal/rådet (C‑149/96, EU:C:1999:92, punkt 17).

29 Se, för ett liknande resonemang, mitt förslag till avgörande i målet Inuit Tapiriit Kanatami m.fl./kommissionen m.fl. (C‑398/13 P, EU:C:2015:190, punkt 91).

30 Se redan dom Petrotub och Republica (C‑76/00 P, EU:C:2003:4, punkterna 22 och 55) med avseende på den så kallade asymmetriska metoden vid fastställandet av dumpningsmarginalen.

31 Min kursivering.

32 Dom Petrotub och Republica (C‑76/00 P, EU:C:2003:4).

33 Min kursivering.

34 Dom Petrotub och Republica (C‑76/00 P, EU:C:2003:4, punkterna 55 och 56).

35 Dom Petrotub och Republica (C‑76/00 P, EU:C:2003:4, punkt 22).

36 Till skillnad från punkt 50 i den överklagade domen.

37 Se punkterna 49–96 i överklagandet. Kommissionens uttalanden särskilt vid den muntliga förhandlingen tyder på att unionslagstiftaren hade för avsikt att följa egna politiska bedömningar i denna fråga oberoende av WTO:s bestämmelser.

38 Beslut kommissionen/Rusal Armenal (C‑21/14 P‑R, EU:C:2014:1749, punkt 35).