Förslag till avgörande av generaladvokat Maciej Szpunar föredraget den 14 januari 2016

1 Originalspråk: franska.

2 Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169).

3 Konsumentförening med inriktning på banktjänster och försäkringar.

4 På begäran av Juzgado de lo Mercantil no 11 de Madrid publicerades en kallelse med anledning av denna grupptalan, via media och via Adicae.

5 Enligt den hänskjutande domstolen föreligger materiell rättskraft enligt artikel 222 i civilprocesslagen när en lagakraftvunnen dom genom vilken ett yrkande bifallits eller ogillats har meddelats i en tidigare rättegång. Det är då inte möjligt att senare inleda ett förfarande angående samma sak och mellan samma parter.

6 Den hänskjutande domstolen har förklarat att litispendens föreligger när föremålet för talan i det senare förfarandet är identiskt med föremålet för talan i ett tidigare förfarande som fortfarande pågår. På grund av risken för motstridiga avgöranden angående samma sak ska det senare målet avvisas.

7 Se, för ett liknande resonemang, dom från Tribunal Supremo (avdelningen för civilrättsliga mål) nr 527/2013, av den 3 september 2013.

8 Den hänskjutande domstolen har angett att den befinner sig i det skede i förfarandet där den måste avgöra huruvida målet ska vilandeförklaras eller tvärtom fortlöpa normalt fram till meddelande av dom. Min kursivering. Angående artikel 43 i civilprocesslagen, se bland annat De la Oliva Santos, A., Objeto del proceso y cosa juzgada en el proceso civil, Thomson-Civitas, 2006, s. 85–88; Montero Aroca, J., m.fl., Derecho Jurisdiccional II. Proceso civil, 21 utg., Tirant lo Blanch, 2013, s. 126 och 127, och Gimeno Sendra, V., Derecho Procesal Civil 1. El proceso de declaración. Parte General, 5 utg., Colex, 2014, s. 215.

9 I detta avseende har den hänskjutande domstolen hänvisat till beslut från Audiencia Provincial de Barcelona (regional domstol i Barcelona) nr 84/2013 av den 1 juni 2013 i vilket denna domstol – med hänsyn till möjligheten att det i det kommande avgörandet i grupprättegången förklaras att villkor om räntegolv är ogiltiga – uttryckligen anger att ett sådant avgörande, i enlighet med bestämmelserna i artikel 221.1 i civilprocesslagen, är tillämpligt ultra partes.

10 Kommissionen har påpekat Audiencia Provincial de Barcelona (regional domstol i Barcelona) förefaller ha intagit denna minoritetsståndpunkt i sitt senare beslut nr 112/2014 av den 9 oktober 2014.

11 Se, bland annat, beslut från Audiencia Provincial de Huelva (regional domstol i Huelva) nr 76/2013 av den 24 februari 2014, och dom från Audiencia Provincial de Ourense (regional domstol i Orense) nr 278/2013 och dom nr 494/2013 av den 22 maj 2014 respektive den 22 september 2014.

12 Dom från Tribunal Supremo (högsta domstolen) nr 241/13 av den 9 maj 2013, punkterna 235–238.

13 I samma artikel anges att [u]tan att det påverkar skadelidande personers individuella talerätt har enligt lag bildade konsument- och användarorganisationer rätt att föra talan vid domstol till skydd för sina medlemmars och organisationens rättigheter och intressen, och till skydd för allmänna konsumentintressen.

14 Min kursivering.

15 Dom från Tribunal Supremo (domstol i högsta instans) nr 241/13 av den 9 maj 2013. I denna dom begränsade Tribunal Supremo ogiltigförklaringens retroaktiva verkan på så sätt att denna förklaring gavs rättsverkan för framtiden (ex nunc), alltså inte från dagen då avtalet ingicks (ex tunc) utan först från och med den 9 maj 2013 då domen avkunnades. Denna begränsning bekräftades i en dom från samma domstol den 25 mars 2015, nr 139/2015. Vidare har denna begränsning av rättsverkan nyligen blivit föremål för en begäran om förhandsavgörande från en spansk domstol i ett mål som är anhängigt vid EU-domstolen, Gutierrez Naranjo (C‑154/15).

16 Det framgår av Jorge Sales Sinués skriftliga yttrande att då villkoret om räntegolv utgjorde en del av kostnaden för låneavtalet borde finansinstituten upplysa konsumenterna om detta villkor så att de har full kännedom om detta villkors existens och dess inverkan på den verkliga kostnaden för krediten vid tidpunkten då avtalen ingås.

17 Jorge Sales Sinués har citerat artikel 15.4 i civilprocesslagen enligt vilken [b]estämmelserna ovan … [inte] ska tillämpas på förfaranden där talan om förbudsföreläggande väckts till skydd för konsumenters och användares gemensamma och allmänna intressen.

18 Catalunya Caixa har vid förhandlingen angett att anledningen till att grupprättegången blivit så utdragen bland annat har att göra med det stora antal konsumenter (9000) som har inträtt som individuella parter i detta mål.

19 Se, bland annat, dom Krüger ( C‑334/95, EU:C:1997:378, punkterna 22 och 23), dom Byankov ( C‑249/11, EU:C:2012:608, punkt 57) och dom Biovet ( C‑306/14, EU:C:2015:689, punkt 17).

20 Se, för ett liknande resonemang, bland annat dom Redmond ( 83/78, EU:C:1978:214, punkt 26), dom Byankov ( C‑249/11, EU:C:2012:608, punkt 58) och dom Konstantinides ( C‑475/11, EU:C:2013:542, punkt 42).

21 Se dom Océano Grupo Editorial och Salvat Editores ( C‑240/98–C‑244/98, EU:C:2000:346, punkt 25), dom Mostaza Claro ( C‑168/05, EU:C:2006:675, punkt 25), dom Asturcom Telecomunicaciones ( C‑40/08, EU:C:2009:615, punkt 29), dom Pannon GSM ( C‑243/08, EU:C:2009:350, punkt 22), dom Invitel ( C‑472/10, EU:C:2012:242, punkt 33), dom Aziz ( C‑415/11, EU:C:2013:164, punkt 44) och dom Barclays Bank ( C‑280/13, EU:C:2014:279, punkt 32).

22 Enligt femtonde skälet i direktiv 93/13 [är det] nödvändigt att fastställa allmänna kriterier för bedömningen av om avtalsvillkor är oskäliga.

23 Se dom Invitel ( C‑472/10, EU:C:2012:242, punkt 34).

24 Ibidem (punkt 35).

25 Dom Océano Grupo Editorial och Salvat Editores ( C‑240/98–C‑244/98, EU:C:2000:346, punkt 27), dom Mostaza Claro ( C‑168/05, EU:C:2006:675, punkt 26), dom Asturcom Telecomunicaciones ( C‑40/08, EU:C:2009:615, punkt 31) och dom Banco Español de Crédito ( C‑618/10, EU:C:2012:349, punkt 41).

26 Se, för ett liknande resonemang, dom Océano Grupo Editorial och Salvat Editores ( C‑240/98–C‑244/98, EU:C:2000:346, punkt 27), dom kommissionen/Italien ( C‑372/99, EU:C:2002:42, punkt 15) och dom Invitel ( C‑472/10, EU:C:2012:242, punkt 36). Se även tjugotredje skälet i direktiv 93/13.

27 Kommissionen har förtydligat att de personer som avses i artikel 7.2 i direktiv 93/13 inte syftar på konsumenterna själva utan på personer som har till uppgift att driva konsumentskyddsfrågor, till exempel konsumentombudsmannen.

28 Enligt kommissionen är konsumentskydd ett av de områden där kompletterande privat tillämpning i syfte att skydda fördragsstadgade rättigheter genom kollektiv prövning fyller en viktig funktion. Se kommissionens rekommendation av den 11 juni 2013 om gemensamma principer för kollektiv prövning av ansökningar om förbudsföreläggande och av ersättningsanspråk vid åsidosättande av rättigheter som garanteras enligt unionsrätten (EUT L 201, skäl 7, s. 60). Min kursivering.

29 Pannon GSM ( C‑243/08, EU:C:2009:350, punkt 32).

30 Se dom Océano Grupo Editorial och Salvat Editores ( C‑240/98–C‑244/98, EU:C:2000:346, punkt 27), dom Cofidis ( C‑473/00, EU:C:2002:705, punkt 32) och dom Pannon GSM ( C‑243/08, EU:C:2009:350, punkt 32).

31 Se dom Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León ( C‑413/12, EU:C:2013:800, punkt 49).

32 Ibidem (punkt 50).

33 Se dom kommissionen/Italien ( C‑372/99, EU:C:2002:42, punkt 15), dom Invitel ( C‑472/10, EU:C:2012:242, punkt 37) och dom Pohotovosť ( C‑470/12, EU:C:2014:101, punkt 44).

34 Se dom Invitel ( C‑472/10, EU:C:2012:242, punkt 38).

35 Ibidem (punkt 40)

36 Likväl synes det framgå av beslutet av hänskjutande att denna domstol inte är förpliktad att vilandeförklara de aktuella målen. Se i detta avseende fotnot 8 i förevarande förslag till avgörande.

37 Se, för ett liknande resonemang, dom Mascolo m.fl. ( C‑22/13, C‑61/13, C‑63/13 och C‑418/13, EU:C:2014:2401, punkterna 81 och 83).

38 Se, bland annat, dom Rewe-Zentralfinanz och Rewe-Zentral ( 33/76, EU:C:1976:188, punkt 5), dom Peterbroeck ( C‑312/93, EU:C:1995:437, punkt 12) och dom Impact ( C‑268/06, EU:C:2008:223, punkterna 44–46). Se även dom Banif Plus Bank ( C‑472/11, EU:C:2013:88, punkt 26), dom Aziz ( C‑415/11, EU:C:2013:164, punkt 50) och dom Barclays Bank ( C‑280/13, EU:C:2014:279, punkt 37).

39 Se, för ett liknande resonemang, dom Rosado Santana ( C‑177/10, EU:C:2011:557, punkt 90).

40 Dom Pannon GSM ( C‑243/08, EU:C:2009:350, punkt 33).

41 Ibidem (punkt 35).

42 Generaladvokaten Kokotts förslag till avgörande i målet Duarte Hueros ( C‑32/12, EU:C:2013:128, punkt 53).

43 Dom Banif Plus Bank ( C‑472/11, EU:C:2013:88, punkt 35).

44 Däremot måste domstolarna fortfarande ha möjlighet att vilandeförklara ett individuellt förfarande i ett enskilt fall, av andra legitima skäl, när vilandeförklaringen utgör ett lämpligt och proportionerligt medel för att säkerställa en sund rättsskipning.

45 Kommissionens rekommendation av den 11 juni 2013, s. 64, punkt 22.

46 _ Till exempel kan det anses att ett avtalsvillkor inte är oskäligt i abstrakt mening, men endast under vissa omständigheter. Eller så kan det vara potentiellt oskäligt men i det konkreta fallet ha varit föremål för individuell förhandling och därför bindande för konsumenten.

47 Jag noterar att denna tolkning förespråkas av vissa spanska domstolar. Dessa avvisar ansökan om vilandeförklaring och grundar sig därvid på just den omständigheten att skillnaden mellan den individuella talan (konkret kontroll) och grupptalan (abstrakt och allmän kontroll) hindrar att verkningarna av den sistnämnda utsträcks till att omfatta den förstnämnda. Se, bland annat, dom från Audiencia Provincial de Granada (regional domstol i Granada) nr 128/2014 av den 23 maj 2014, dom från Audiencia Provincial de Oviedo (regional domstol i Oviedo) nr 308/2014 och dom nr 141/2015 av den 17 december 2014 respektive den 20 maj 2015, och dom från Audiencia Provincial de Girona (regional domstol i Girona) nr 332/2014 av den 3 december 2014.

48 Se i detta avseende punkt 41 i förevarande förslag till avgörande.