Förslag till avgörande av generaladvokat Yves Bot föredraget den 28 januari 2016

1 Originalspråk: franska.

2 EGT L 76, 1992, s. 1.

3 EGT L 390, 1992, s. 124 (nedan kallat direktiv 92/12).

4 Nedan kallat Karelia.

5 Rådets direktiv 2008/118/EG av den 16 december 2008 om allmänna regler för punktskatt och om upphävande av direktiv 92/12/EEG (EUT L 9, 2009, s. 12).

6 FEK A’ 48.

7 Se, bland annat, dom Covaci ( C‑216/14, EU:C:2015:686, punkt 29).

8 Se dom Cipriani ( C‑395/00, EU:C:2002:751, punkt 42) och dom Dansk Transport og Logistik ( C‑230/08, EU:C:2010:231, punkt 78).

9 Se artikel 21. 3 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, 1977, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28), i dess lydelse enligt rådets direktiv 2001/115/EG av den 20 december 2001 (EGT L 15, 2002, s. 24) och artiklarna 205 och 207 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, s. 1), genom vilket det sjätte direktivet 77/388 upphävdes.

10 Europadomstolens dom av den 8 juni 1976 i målet Engel m.fl. mot Nederländerna, serie A nr 22.

11 § 80–§ 83. Se även Europadomstolens dom av den 21 februari 1984 i målet Öztürk mot Tyskland, serie A nr 73, § 50–§ 53 och dom av den 10 februari 2009 i målet Zolotoukhine mot Ryssland, nr 14939/03, § 52 och § 53. Avseende domstolens tillämpning av dessa kriterier, se, bland annat, dom kommissionen/Anic Partecipazioni ( C‑49/92 P, EU:C:1999:356, punkt 78), dom Hüls/kommissionen ( C‑199/92 P, EU:C:1999:358, punkt 150), dom Montecatini/kommissionen ( C‑235/92 P, EU:C:1999:362, punkt 176), dom Spector Photo Group och Van Raemdonck ( C‑45/08, EU:C:2009:806, punkt 42) och dom Bonda ( C‑489/10, EU:C:2012:319, punkt 37). Se även dom Åkerberg Fransson ( C‑617/10, EU:C:2013:105), i vilken det hänvisas till dessa kriterier samtidigt som det anges att det ankommer på den hänskjutande domstolen att, mot bakgrund av dessa kriterier, bedöma huruvida det finns anledning att pröva den kombination av skatterättsliga och straffrättsliga sanktioner som är föreskriven i den nationella lagstiftningen mot de nationella normerna (punkterna 35 och 36).

12 Se artikel 99.2 i tullagen.

13 Se punkt 8 i beslutet om hänskjutande.

14 Se artikel 97.3 i tullagen.

15 Se, för ett liknande resonemang, dom Berlington Hungary m.fl. ( C‑98/14, EU:C:2015:386, punkt 77).

16 Denna klassificering gjordes av domstolen i dom Intertanko m.fl. ( C‑308/06, EU:C:2008:312, punkt 70).

17 Se dom Intertanko m.fl. ( C‑308/06, EU:C:2008:312, punkt 71).

18 Se dom AC-Treuhand/Commission ( C‑194/14 P, EU:C:2015:717, punkt 41).

19 C‑49/92 P, EU:C:1999:356.

20 Punkt 78.

21 Dom Vlaamse Oliemaatschappij ( C‑499/10, EU:C:2011:871, punkt 25).

22 Ibidem (punkt 25).