FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT – MÅL C‑281/16 VERENIGING HOEKSCHEWAARDS LANDSCHAP
I. Inledning
II. Rättslig ram
III. Bakgrund och begäran om förhandsavgörande
IV. Rättslig bedömning
A. Förfarandet och rättslig grund för en minskning av området
B. Materiell prövning av kommissionens beslut om en reducering av området
1. Angående det vetenskapliga misstaget
2. Angående den felaktiga prognosen
3. Slutsats i denna del
C. Angående de formella bristerna i genomförandebeslutet
1. Rättssäkerhetsprincipen
2. Motiveringsskyldigheten
D. Villkoren för en minskning av ett område med möjliga ytor för återställningsåtgärder
1. Skyldigheten att skydda potentiella områden för återställningsåtgärder
a) Skyldigheten att vidta återställningsåtgärder
b) Bevarandestatusens betydelse
c) Bedömningen av bevarandestatusen
2. Omfattningen av kontrollen vid en minskning av ett område
3. Slutsats i denna del
V. Förslag till avgörande
1 Originalspråk: tyska.
2 Rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter (EGT L 206, 1992, s. 7; svensk specialutgåva, område 15, volym 11, s. 114).
3 Beslut av den 7 december 2004 i enlighet med rådets direktiv 92/43/EEG om antagande av en lista över områden av gemenskapsintresse i den atlantiska biogeografiska regionen (EUT L 387, 2004, s. 1).
4 Senast genom kommissionens genomförandebeslut (EU) 2016/2335 av den 9 december 2016 om antagande av en tionde uppdatering av listan över områden av gemenskapsintresse i den atlantiska biogeografiska regionen (EUT L 353, 2016, s. 533).
5 Genomförandebeslut av den 3 december 2014 om antagande av en åttonde uppdatering av listan över områden av gemenskapsintresse i den atlantiska biogeografiska regionen (EUT L 18, 2015, s. 385).
6 ECLI:NL:RVS:2014:3543.
7 Dom av den 3 april 2014, Cascina Tre Pini ( C‑301/12, EU:C:2014:214, punkt 26).
8 Dom av den 11 september 2001, kommissionen/Irland ( C‑67/99, EU:C:2001:432, punkt 33), kommissionen/Tyskland ( C‑71/99, EU:C:2001:433, punkt 26) och kommissionen/Frankrike ( C‑220/99, EU:C:2001:434, punkt 30), samt dom av den 3 april 2014, Cascina Tre Pini ( C‑301/12, EU:C:2014:214, punkt 27).
9 Dom av den 7 november 2000, First Corporate Shipping ( C‑371/98, EU:C:2000:600, punkt 22), samt dom av den 11 september 2001, kommissionen/Irland ( C‑67/99, EU:C:2001:432, punkt 34), kommissionen/Tyskland ( C‑71/99, EU:C:2001:433, punkt 27) och kommissionen/Frankrike ( C‑220/99, EU:C:2001:434, punkt 31).
10 Dom av den 7 november 2000, First Corporate Shipping ( C‑371/98, EU:C:2000:600, punkt 23), samt dom av den 11 september 2001, kommissionen/Irland ( C‑67/99, EU:C:2001:432, punkt 35), kommissionen/Tyskland ( C‑71/99, EU:C:2001:433, punkt 28) och kommissionen/Frankrike ( C‑220/99, EU:C:2001:434, punkt 32).
11 Dom av den 25 november 1999, kommissionen/Frankrike (Poitou) ( C‑96/98, EU:C:1999:580, punkt 54).
12 Se Note to the Members of the Habitats Committee av den 21 juni 2005, bilaga 4 till kommissionens skrivelse (tillgänglig under http://www.eea.europa.eu/themes/biodiversity/document-library/natura-2000/reporting-guidelines-for-natura-2000/reference-documents-relevant-for-the/habcomm2005-updating-of-the-natura).
13 Dom av den 21 juni 2007, ROM-projecten ( C‑158/06, EU:C:2007:370, punkt 25), och dom av den 10 mars 2009, Heinrich ( C‑345/06, EU:C:2009:140, punkt 44).
14 Se dom av den 7 december 2000, kommissionen/Frankrike ( C‑374/98, EU:C:2000:670, punkt 54), dom av den 7 september 2004, Waddenvereniging och Vogelbeschermingsvereniging, ( C‑127/02, EU:C:2004:482, punkterna 66 och 69), och dom av den 8 november 2016, Lesoochranárske zoskupenie VLK ( C‑243/15, EU:C:2016:838, särskilt punkt 44).
15 Se, exempelvis, dom av den 19 november 2013, kommissionen/rådet ( C‑63/12, EU:C:2013:752, punkterna 98 och 99), och dom av den 16 juni 2015, Gauweiler m.fl. ( C‑62/14, EU:C:2015:400, punkt 70).
16 Dom av den 16 juni 2015, Gauweiler m.fl. ( C‑62/14, EU:C:2015:400, punkt 71) är belysande i detta avseende.
17 Dom av den 25 november 1999, kommissionen/Frankrike (Poitou) ( C‑96/98, EU:C:1999:580, punkterna 52–55).
18 Dom av den 3 april 2014, Cascina Tre Pini ( C‑301/12, EU:C:2014:214, punkterna 27, 30 och 32–34).
19 Dom av den 7 november 2000, First Corporate Shipping ( C‑371/98, EU:C:2000:600, punkt 23).
20 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 20 oktober 2005, kommissionen/Förenade kungariket (Gibraltar, C‑6/04, EU:C:2005:626, punkt 34).
21 Dom av den 7 november 2000, First Corporate Shipping ( C‑371/98, EU:C:2000:600, punkterna 23 och 24).
22 Dom av den 9 september 2004, Spanien/kommissionen ( C‑304/01, EU:C:2004:495, punkt 23), dom av den 18 juli 2007, Industrias Químicas del Vallés/kommissionen ( C‑326/05 P, EU:C:2007:443, punkt 75), dom av den 22 december 2010, Gowan Comércio Internacional e Serviços ( C‑77/09, EU:C:2010:803, punkt 82), dom av den 19 december 2012, Brookfield New Zealand och Elaris/CPVO och Schniga ( C‑534/10 P, EU:C:2012:813, punkt 50), dom av den 16 juni 2015, Gauweiler m.fl. ( C‑62/14, EU:C:2015:400, punkt 68), och dom av den 8 september 2016, Borealis m.fl. ( C‑180/15, EU:C:2016:647, punkt 45).
23 Dom av den 18 juli 2007, Industrias Químicas del Vallés/kommissionen ( C‑326/05 P, EU:C:2007:443, punkterna 76 och 77), dom av den 6 november 2008, Nederländerna/kommissionen ( C‑405/07 P, EU:C:2008:613, punkterna 55 och 56), och dom av den 9 juli 2015, Tyskland/kommissionen ( C‑360/14 P, ej publicerad, EU:C:2015:457, punkt 37).