Förslag till avgörande av generaladvokat Kokott – Mål C‑446/18 Agrobet CZ

I. Inledning

II. Tillämpliga bestämmelser

A. Unionsrätt

B. Tjeckisk rätt

III. Målet vid den nationella domstolen

IV. Begäran om förhandsavgörande och förfarandet inför domstolen

V. Rättslig bedömning

A. Bakgrund till problematiken och tolkning av frågan

B. Uppskjuten utbetalning av överskjutande mervärdesskatt på grund av att avdragsrätten är odelbar?

1. Är det tillåtet att fastställa endast ett totalt belopp avseende överskjutande mervärdesskatt enligt artikel 179 i mervärdesskattedirektivet?

2. Får möjligheten till partiell återbetalning med stöd av artikel 183 i mervärdesskattedirektivet uteslutas enligt nationell rätt?

3. Begränsning med stöd av artikel 273 i mervärdesskattedirektivet?

4. Slutsats i denna del

C. Kan det över huvud taget finnas en ostridig del av det begärda överskjutande beloppet?

D. Utbetalning inom rimlig tid av den del av det överskjutande beloppet som är ostridig

1. Principen om skatteneutralitet

2. Företaget som den som ombesörjer skatteuppbörd åt staten

3. Skatteborgenärens förpliktelser enligt de grundläggande rättigheterna

4. Proportionalitet inom ramen för effektiv bekämpning av bedrägeri

VI. Förslag till avgörande

1 Originalspråk: tyska.

2 EUT L 347, 2006, s. 1.

3 Dom av den 16 oktober 2019, Glencore Agriculture Hungary ( C‑189/18, EU:C:2019:861, punkt 35), dom av den 3 oktober 2019, Altic ( C‑329/18, EU:C:2019:831, punkt 30), och dom av den 22 oktober 2015, PPUH Stehcemp ( C‑277/14, EU:C:2015:719, punkt 48). Se, för ett liknande resonemang, även dom av den 13 februari 2014, Maks Pen ( C‑18/13, EU:C:2014:69, punkterna 27 och 28), och dom av den 6 december 2012, Bonik ( C‑285/11, EU:C:2012:774, punkterna 39–40).

4 Mervärdesskatt är en allmän skatt på konsumtion och syftar till att beskatta konsumentens betalningsförmåga, så som denna visar sig i konsumentens användning av tillgångar för att skaffa sig en förmån som kan konsumeras (leverans av vara eller tillhandahållande av tjänst) – se, exempelvis, dom av den 11 oktober 2007, KÖGÁZ m.fl. ( C‑283/06 och C‑312/06, EU:C:2007:598, punkt 37 – den är proportionell i förhållande till det pris som den skattskyldige har erhållit för dessa varor och tjänster) och dom av den 18 december 1997, Landboden-Agrardienste ( C‑384/95, EU:C:1997:627, punkterna 20 och 23).

5 Dom av den 18 december 1997, ( C‑286/94, C‑340/95, C‑401/95 och C‑47/96, EU:C:1997:623, punkt 56).

6 Dom av den 28 juli 2011, ( C‑274/10, EU:C:2011:530, punkt 56).

7 Dom av den 18 oktober 2012, ( C‑525/11, EU:C:2012:652, punkt 38).

8 Dom av den 16 mars 2017, Bimotor ( C‑211/16, ej publicerad, EU:C:2017:221, punkt 20), dom av den 18 oktober 2012, Mednis ( C‑525/11, EU:C:2012:652, punkt 23), dom av den 28 juli 2011, kommissionen mot Ungern ( C‑274/10, EU:C:2011:530, punkt 40), och dom av den 12 maj 2011, Enel Maritsa Iztok 3 ( C‑107/10, EU:C:2011:298, punkt 28), båda med hänvisning till dom av den 21 januari 2010, Alstom Power Hydro ( C‑472/08, EU:C:2010:32, punkt 15).

9 Dom av den 28 juli 2011, kommissionen mot Ungern ( C‑274/10, EU:C:2011:530, punkt 42), dom av den 12 maj 2011, Enel Maritsa Iztok 3 ( C‑107/10, EU:C:2011:298, punkt 31), och dom av den 10 juli 2008, Sosnowska ( C‑25/07, EU:C:2008:395, punkt 14). Se, för ett liknande resonemang, dom av den 18 december 1997, Molenheide m.fl. ( C‑286/94, C‑340/95, C‑401/95 och C‑47/96, EU:C:1997:623, punkt 47).

10 Dom av den 28 juli 2011, kommissionen mot Ungern ( C‑274/10, EU:C:2011:530, punkt 43), dom av den 12 maj 2011, Enel Maritsa Iztok 3 ( C‑107/10, EU:C:2011:298, punkt 32), dom av den 30 september 2010, Uszodaépítő ( C‑392/09, EU:C:2010:569, punkt 34), och dom av den 15 juli 2010, Pannon Gép Centrum ( C‑368/09, EU:C:2010:441, punkt 37 och där angiven rättspraxis).

11 Dom av den 28 juli 2011, kommissionen mot Ungern ( C‑274/10, EU:C:2011:530, punkt 44). Se, för ett liknande resonemang, dom av den 29 april 2004, Terra Baubedarf-Handel ( C‑152/02, EU:C:2004:268, punkt 30) och dom av den 8 november 2001, kommissionen mot Nederländerna ( C‑338/98, EU:C:2001:596, punkt 71).

12 Uttryckligen enligt dom av den 28 juli 2011, kommissionen mot Ungern ( C‑274/10, EU:C:2011:530, punkt 45).

13 Dom av den 16 mars 2017, Bimotor ( C‑211/16, ej publicerad, EU:C:2017:221, punkt 33), dom av den 18 oktober 2012, Mednis ( C‑525/11, EU:C:2012:652, punkt 24), dom av den 28 juli 2011, kommissionen mot Ungern ( C‑274/10, EU:C:2011:530, punkt 45), dom av den 12 maj 2011, Enel Maritsa Iztok 3 ( C‑107/10, EU:C:2011:298, punkt 33 och 64), och dom av den 10 juli 2008, Sosnowska ( C‑25/07, EU:C:2008:395, punkt 17).

14 Dom av den 28 juli 2011, kommissionen mot Ungern ( C‑274/10, EU:C:2011:530, punkt 43), dom av den 30 september 2010, Uszodaépítő ( C‑392/09, EU:C:2010:569, punkt 34), och dom av den 15 juli 2010, Pannon Gép Centrum ( C‑368/09, EU:C:2010:441, punkt 37 och där angiven rättspraxis).

15 Dom av den 6 juli 2017, Glencore Agriculture Hungary ( C‑254/16, EU:C:2017:522, punkt 21), och dom av den 12 maj 2011, Enel Maritsa Iztok 3 ( C‑107/10, EU:C:2011:298, punkt 53); se, för ett liknande resonemang, även dom av den 10 juli 2008, Sosnowska ( C‑25/07, EU:C:2008:395, punkt 27).

16 Dom av den 16 oktober 2008, Canterbury Hockey Club och Canterbury Ladies Hockey Club ( C‑253/07, EU:C:2008:571, punkt 30), dom av den 7 september 1999, Gregg ( C‑216/97, EU:C:1999:390, punkt 20), och dom av den 11 juni 1998, Fischer ( C‑283/95, EU:C:1998:276, punkt 22).

17 Dom av den 13 mars 2008, Securenta ( C‑437/06, EU:C:2008:166, punkt 25), och dom av den 1 april 2004, Bockemühl ( C‑90/02, EU:C:2004:206, punkt 39).

18 Ett undantag är de i förevarande mål aktuella gränsöverskridande leveranserna som är undantagna från skatteplikt, men som ger rätt till avdrag enligt artikel 169 b.

19 Dom av den 13 mars 2014, Malburg ( C‑204/13, EU:C:2014:147, punkt 41), dom av den 15 december 2005, Centralan Property ( C‑63/04, EU:C:2005:773, punkt 51), dom av den 21 april 2005, HE ( C‑25/03, EU:C:2005:241, punkt 57), och mitt förslag till avgörande i målet Centralan Property ( C‑63/04, EU:C:2005:185, punkt 25).

20 Uttryckligen enligt dom av den 21 februari 2008, Netto Supermarkt ( C‑271/06, EU:C:2008:105, punkt 21), och dom av den 20 oktober 1993, Balocchi ( C‑10/92, EU:C:1993:846, punkt 25).

21 Europadomstolen, dom av den 7 juli 2011 – 39766/05, punkt 32 och följande punkter – Serkov mot Ukraina, och dom av den 22 januari 2009 – 3991/03, punkt 57 – Bulves mot Bulgarien.

22 Dom av den 10 juli 2008, Sosnowska ( C‑25/07, EU:C:2008:395, punkt 22), se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 juli 2006, Kittel och Recolta Recycling ( C‑439/04 och C‑440/04, EU:C:2006:446, punkt 54), dom av den 21 februari 2006, Halifax m.fl. ( C‑255/02, EU:C:2006:121, punkt 71), och dom av den 18 december 1997, Molenheide m.fl. ( C‑286/94, C‑340/95, C‑401/95 och C‑47/96, EU:C:1997:623, punkt 47).

23 Dom av den 10 juli 2008, Sosnowska ( C‑25/07, EU:C:2008:395, punkt 23), dom av den 27 september 2007, Teleos m.fl. ( C‑409/04, EU:C:2007:548, punkt 52 och 53), och dom av den 18 december 1997, Molenheide m.fl. ( C‑286/94, C‑340/95, C‑401/95 och C‑47/96, EU:C:1997:623, punkterna 46 och 47). Se uttryckligen om proportionalitet vid bekämpning av mervärdesskattebedrägeri dom av den 21 februari 2008, Netto Supermarkt ( C‑271/06, EU:C:2008:105, punkterna 19 och 20).

24 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 21 oktober 2010, Nidera Handelscompagnie ( C‑385/09, EU:C:2010:627, punkt 49), dom av den 27 september 2007, Collée ( C‑146/05, EU:C:2007:549, punkt 26), dom av den 21 februari 2006, Halifax m.fl. ( C‑255/02, EU:C:2006:121, punkt 92), och dom av den 21 mars 2000, Gabalfrisa m.fl. ( C‑110/98–C‑147/98, EU:C:2000:145, punkt 52).

25 Dom av den 10 juli 2008, Sosnowska ( C‑25/07, EU:C:2008:395, punkt 24).

26 Dom av den 18 oktober 2012, Mednis ( C‑525/11, EU:C:2012:652, punkt 33 och följande punkter).