Förslag till avgörande av generaladvokat Giovanni Pitruzzella föredraget den 3 juni 2021

1 Originalspråk: italienska.

2 Tribunalens domar av den 12 juli 2019, Sony och Sony Electronics/kommissionen, T-762/15, ej publicerad, EU:T:2019:515, Sony Optiarc och Sony Optiarc America/kommissionen, T‑763/15, ej publicerad, EU:T:2019:517, Quanta Storage/kommissionen, T-772/15, ej publicerad, EU:T:2019:519 och Toshiba Samsung Storage Technology Korea/kommissionen, T-8/16, ej publicerad, EU:T:2019:522 (nedan kallade den överklagade domen, nedan tillsammans kallade de överklagade domarna).

3 Kommissionens beslut C(2015) 7135 av den 21 oktober 2015, final 39639, om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende AT. 39639 – optiska diskenheter), (EUT C 484, 2015, s. 22).

4 För en utförlig beskrivning hänvisar jag till de överklagade domarna och framför allt till punkterna 1–37 i domarna i mål T‑762/15 och mål T‑763/15 samt punkterna 1–32 i domarna i mål T‑772/15 och T-8/16.

5 EUT C 298, 2006, s. 17.

6 EUT C 210, 2006, s. 2.

7 Samtliga kursiveringar i texten är mina kursiveringar.

8 Den tredje grunden i målen C‑697/19 P och C‑698/19 samt den första grunden i målen C‑699/19 P och C‑700/19 P.

9 Se dom av den 10 oktober 2014, Soliver/kommissionen ( T-68/09, EU:T:2014:867).

10 Se dom av den 26 januari 2017, Villeroy & Boch Belgium/kommissionen ( C‑642/13 P, EU:C:2017:58, punkt 54).

11 Se dom av den 16 december 2015, Singapore Airlines och Singapore Airlines Cargo/kommissionen ( T-43/11, ej publicerad, EU:T:2015:989).

12 Se dom av den 23 november 2006, ASNEF-EQUIFAX och Administración del Estado ( C‑238/05, EU:C:2006:734, punkterna 30–32).

13 Varje aspekt av beteendet gentemot någon som helst av de berörda kunderna (Dell eller HP) eller varje åtgärd (eller serie av åtgärder) med bilaterala kontakter syftar till att begränsa konkurrensen och utgör således en överträdelse av artikel 101.1 FEUF (punkt 352 i kommissionens beslut).

14 Även om det hänvisas till f.d. artikel 81.1 i EG, se, för ett liknande resonemang, dom av den 24 juni 2015, Fresh Del Monte Produce/kommissionen och kommissionen/Fresh Del Monte Produce ( C‑293/13 P och C‑294/13 P, EU:C:2015:416, punkt 156).

15 Även om det hänvisas till f.d. artikel 81.1 EG, se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 december 2012, kommissionen/Verhuizingen Coppens ( C‑441/11 P, EU:C:2012:778, punkt 42 och där angiven rättspraxis).

16 Se dom av den 22 oktober 2020, Silver Plastics och Johannes Reifenhäuser/kommissionen ( C‑702/19 P, EU:C:2020:857, punkterna 81 och 82). Se, även, dom av den 26 januari 2017, Villeroy & Boch/kommissionen ( C‑644/13 P, EU:C:2017:59, punkt 47 och där angiven rättspraxis).

17 Se dom av den 24 september 2020, Prysmian och Prysmian Cavi e Sistemi/kommissionen ( C‑601/18 P, EU:C:2020:751, punkt 130). Se, för ett liknande resonemang, även dom av den 26 september 2018, Infineon Technologies/kommissionen ( C‑99/17 P, EU:C:2018:773, punkt 172 och där angiven rättspraxis).

18 Se dom av den 8 juli 1999, kommissionen/Anic Partecipazioni ( C‑49/92 P, EU:C:1999:356, punkt 84).

19 Se dom av den 8 juli 1999, kommissionen/Anic Partecipazioni ( C‑49/92 P, EU:C:1999:356, punkt 81).

20 Se, i doktrinen, P. Alexiadis, D.G. Swanson och A. Guerrero-Perez, Raising the EU evidentiary bar for the single and continuous infringement doctrine, Concurrences, 2016, s. 3.

21 M. Siragusa och C. Rizza (red.), EU Competition law. Volume III. Cartels & Collusive Behaviour. Restrictive Agreements and Practices Between Competitors, 2012, punkt 1.7. Se även I. Simonsson, Legitimacy in EU Cartel Control, Hart Publishing, Modern Studies in European Law, 2010, punkt 135.

22 Se dom av den 6 december 2012, kommissionen/Verhuizingen Coppens ( C‑441/11 P, EU:C:2012:778, punkt 44).

23 Se dom av den 6 december 2012, kommissionen/Verhuizingen Coppens ( C‑441/11 P, EU:C:2012:778, punkt 45).

24 Se dom av den 6 december 2012, kommissionen/Verhuizingen Coppens ( C‑441/11 P, EU:C:2012:778, punkt 46).

25 Se dom av den 5 december 2013, SNIA/kommissionen ( C‑448/11 P, ej publicerad, EU:C:2013:801, punkterna 42–44).

26 Se dom av den 3 september 2009, Prym och Prym Consumer/kommissionen ( C‑534/07 P, EU:C:2009:505, punkt 26 och där angiven rättspraxis).

27 Se dom av den 7 januari 2004, Aalborg Portland m.fl./kommissionen ( C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P och C‑219/00 P, EU:C:2004:6, punkt 66 och där angiven rättspraxis).

28 Se dom av den 7 januari 2004, Aalborg Portland m.fl./kommissionen ( C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P och C‑219/00 P, EU:C:2004:6, punkt 67 och där angiven rättspraxis).

29 Se dom av den 5 december 2013, SNIA/kommissionen ( C‑448/11 P, ej publicerad, EU:C:2013:801, punkterna 42 och 43).

30 Se dom av den 5 december 2013, SNIA/kommissionen ( C‑448/11 P, ej publicerad, EU:C:2013:801, punkt 44).

31 F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier, Evidence, proof and judicial review, EU competition law, 2017, s. 92

32 F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier, Evidence, proof and judicial review, EU competition law, 2017, s. 92

33 Se dom av den 12 december 2019, Otis m.fl. ( C‑435/18, EU:C:2019:1069, punkt 27).

34 Se dom av den 31 oktober 2019, Repower/EUIPO ( C‑281/18 P, EU:C:2019:916, punkt 38), och dom av den 1 juli 2010, Knauf Gips/kommissionen ( C‑407/08 P, EU:C:2010:389, punkt 28).

35 Se domen av den 4 juli 2000, Bergaderm och Goupil/kommissionen ( C‑352/98 P, EU:C:2000:361, punkterna 34 och 35).

36 Se domen av den 28 november 2019, ABB/kommissionen ( C‑593/18 P, ej publicerad, EU:C:2019:1027, punkterna 80–86).

37 Dom av den 12 juli 2019, Sony och Sony Electronics/kommissionen ( T-762/15, EU:T:2019:515, punkterna 263–266).

38 Domen av den 12 juli 2019, Sony och Sony Electronics/kommissionen ( T-762/15, EU:T:2019:515, punkterna 266–268).

39 Domen av den 12 juli 2019, Sony och Sony Electronics/kommissionen ( T-762/15, EU:T:2019:515, punkterna 270–271).

40 Punkt 79 i överklagandet i mål C‑697/19 P.

41 Se dom av den 10 juli 2014, Telefónica och Telefónica de España/kommissionen ( C‑295/12 P, EU:C:2014:2062, punkt 214).

42 Se dom av den 12 november 2014, Guardian Industries och Guardian Europe/kommissionen ( C‑580/12 P, EU:C:2014:2363, punkt 55 och där angiven rättspraxis), och dom av den 18 juli 2013, Schindler Holding m.fl./kommissionen ( C‑501/11 P, EU:C:2013:522, punkt 58).

43 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 19 december 2013, Siemens/kommissionen ( C‑239/11 P, C‑489/11 P och C‑498/11 P, ej publicerad, EU:C:2013:866, punkt 394 och angiven rättspraxis).

44 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 19 december 2013, Siemens/kommissionen ( C‑239/11 P, C‑489/11 P och C‑498/11 P, ej publicerad, EU:C:2013:866, punkt 395 och där angiven rättspraxis).

45 Se, senast, dom av den 25 mars 2021, Lundbeck/kommissionen ( C‑591/16 P, EU:C:2021:243, punkt 185 och där angiven rättspraxis).

46 Se, senast, domen av den 25 mars 2021, Lundbeck/kommissionen ( C‑591/16 P, EU:C:2021:243, punkt 187 och där angiven rättspraxis).

47 Se dom av den 1 februari 2018, Kühne + Nagel International m.fl./kommissionen ( C‑261/16 P, ej publicerad, EU:C:2018:56, punkt 83 och angiven rättspraxis).

48 Se domen av den 19 mars 2009, Archer Daniels Midland/kommissionen, C‑510/06 P, EU:C:2009:166, punkt 82.

49 Se, i doktrinen, S. Galokho, Les atteintes au principe d’égalité dans le cadre du calcul des amendes en droit européen des ententes, Revue internationale de droit économique, s. 186; L. Bernardeau och J.-Ph. Christienne, Les amendes en droit de la concurrence. Pratique décisionnelle et contrôle juridictionnel du droit de l’Union, coll. Europe(s), Bryssel, Larcier, 2013, s. 1267. Beträffande påståendet att beslut i andra ärenden i princip endast är vägledande för förekomsten av diskriminering och att jämförelser med andra kommissionsbeslut endast kan vara relevanta för principen om likabehandling om det visar sig att de specifika omständigheterna i de aktuella fallen är högst jämförbara, se, i rättspraxis, dom av den 19 december 2012, Heineken Nederland och Heineken/kommissionen ( C‑452/11 P, ej publicerad, EU:C:2012:829, punkt 108).

50 Se domen av den 14 september 2010, Akzo Nobel Chemicals och Akcros Chemicals/kommissionen ( C‑550/07 P, EU:C:2010:512, punkterna 54 och 55 och där angiven rättspraxis).

51 Se, senast, dom av den 25 mars 2021, Lundbeck/kommissionen ( C‑591/16 P, EU:C:2021:243, punkterna 197 och 198 och där angiven rättspraxis).

52 Se domen av den 22 oktober 2015, AC‑Treuhand/kommissionen ( C‑194/14 P, EU:C:2015:717, punkt 75).