Återkallande av en amnesti

I. Inledning

II. Tillämpliga bestämmelser

A. Europakonventionen

B. Unionsrätt

1. Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna

2. Rambeslut 2002/584

3. Direktiv 2012/13

III. Bakgrund och begäran om förhandsavgörande

IV. Rättslig bedömning

A. Den europeiska arresteringsordern

1. Huruvida den första frågan kan tas upp till sakprövning

a) Domstolens behörighet

b) Tolkningsfrågornas relevans för målets utgång

2. Besvarandet av den första frågan

a) Definitivt avslutande av det straffrättsliga förfarandet

b) Prövningen i sak

c) Slutsatser i denna del

B. Den andra frågan – återkallandet av amnestin

1. Domstolens behörighet

2. Huruvida direktiv 2012/13 är tillämpligt

C. Den tredje frågan – författningsdomstolens behörighet

V. Förslag till avgörande

1 Originalspråk: tyska.

2 Rådets rambeslut av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna (EGT L 190, 2002, s. 1), i dess lydelse enligt rådets rambeslut 2009/299/RIF av den 26 februari 2009 (EUT L 81, 2009, s. 24).

3 Europaparlamentets och rådets direktiv av den 22 maj 2012 om rätten till information vid straffrättsliga förfaranden (EUT L 142, 2012, s. 1).

4 Dom av den 26 februari 2013, Åkerberg Fransson ( C‑617/10, EU:C:2013:105, punkt 22), dom av den 6 oktober 2015, Delvigne ( C‑650/13, EU:C:2015:648, punkt 27), och dom av den 14 januari 2021, Okrazhna prokuratura – Haskovo och Apelativna prokuratura – Plovdiv ( C‑393/19, EU:C:2021:8, punkt 32).

5 Dom av den 26 februari 2013, Åkerberg Fransson ( C‑617/10, EU:C:2013:105, punkt 19), dom av den 17 december 2015, WebMindLicenses ( C‑419/14, EU:C:2015:832, punkt 66), och dom av den 19 november 2019, A.K. m.fl. (Oavhängigheten hos avdelningen för disciplinära mål vid högsta domstolen) ( C-585/18, C‑624/18 och C-625/18, EU:C:2019:982, punkt 78).

6 Beslut från Krajský súd v Bratislave (Distriktsdomstolen i Bratislava) av den 11 februari 2020 (2Tos/116/2019, tillgängligt på http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a811-uznesenie-krajskeho-sudu-v-bratislave-vo-vecizavlecenia-michala-kovaca-mlasieho-do-cudziny).

7 Dom av den 16 december 2008, Cartesio ( C‑210/06, EU:C:2008:723, punkt 96), och dom av den 27 februari 2014 Pohotovosť ( C‑470/12, EU:C:2014:101, punkt 31).

8 Se dom av den 29 april 2021, X (Europeisk arresteringsorder – Ne bis in idem) ( C‑665/20 PPU, EU:C:2021:339, punkt 95).

9 Dom av den 1 juni 2016, Bob-Dogi ( C‑241/15, EU:C:2016:385, punkt 64), och dom av den 13 januari 2021, MM ( C‑414/20 PPU, EU:C:2021:4, punkt 56).

10 Dom av den 11 februari 2003, Gözütok och Brügge ( C‑187/01 och C‑385/01, EU:C:2003:87, punkterna 27 och 30), dom av den 22 december 2008, Turansky ( C‑491/07, EU:C:2008:768, punkt 32), dom av den 5 juni 2014, M ( C‑398/12, EU:C:2014:1057, punkterna 31, 32 och 36), och dom av den 29 juni 2016, Kossowski ( C‑486/14, EU:C:2016:483, punkterna 34 och 35).

11 Dom av den 10 mars 2005, Miraglia ( C‑469/03, EU:C:2005:156, punkt 30), dom av den 5 juni 2014, M ( C‑398/12, EU:C:2014:1057, punkt 28), och dom av den 29 juni 2016, Kossowski ( C‑486/14, EU:C:2016:483, punkt 42). Se även Europadomstolens dom av den 8 juli 2019, Mihalache/Rumänien (54012/10, CE:ECHR2019:0708JUD005401210, punkterna 97 och 98).

12 Se dom av den 5 juni 2014, M ( C‑398/12, EU:C:2014:1057, punkt 35), och dom av den 29 juni 2016, Kossowski ( C‑486/14, EU:C:2016:483, punkt 31).

13 Se punkt 3 i begäran om förhandsavgörande.

14 Dom av den 5 juni 2014, M ( C‑398/12, EU:C:2014:1057, punkt 36), och dom av den 29 juni 2016, Kossowski ( C‑486/14, EU:C:2016:483, punkt 35).

15 Dom av den 5 juni 2014, M ( C‑398/12, EU:C:2014:1057, punkterna 39 och 40).

16 Dom av den 5 juni 2014, M ( C‑398/12, EU:C:2014:1057, punkt 37). Se även dom av den 5 april 2017, Orsi och Baldetti ( C‑217/15 och C‑350/15, EU:C:2017:264, punkt 24), och dom av den 20 mars 2018, Menci ( C‑524/15, EU:C:2018:197, punkt 60).

17 Europadomstolens dom av den 20 juli 2004, Nikitin/Ryssland (50178/99, CE:ECHR:2004:0720JUD005017899, punkt 37), dom av den 10 februari 2009, Zolotukhin/Ryssland (14939/03, CE:ECHR:2009:0210JUD001493903, punkt 107), och dom av den 8 juli 2019, Mihalache/Rumänien (54012/10, CE:ECHR2019:0708JUD005401210, punkterna 103 och 109–111).

18 European Treaty Series nr 70, se s. 13 i den förklarande rapporten.

19 Dom av den 27 maj 2014, Spasic ( C‑129/14 PPU, EU:C:2014:586, punkt 77), dom av den 29 juni 2016, Kossowski ( C‑486/14, EU:C:2016:483, punkt 44), och dom av den 29 april 2021, X (Europeisk arresteringsorder – Ne bis in idem) ( C‑665/20 PPU, EU:C:2021:339, punkt 99).

20 Se ovan punkt 15.

21 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 10 mars 2005, Miraglia ( C‑469/03, EU:C:2005:156, punkt 34), och dom av den 29 juni 2016, Kossowski ( C‑486/14, EU:C:2016:483, punkterna 46, 47 och 49). Se även Europadomstolens dom av den 27 maj 2014, Marguš/Kroatien (4455/10, CE:ECHR:2014:0527JUD000445510, punkterna 122–141).

22 Europadomstolens dom av den 8 juli 2019, Mihalache/Rumänien (54012/10, CE:ECHR:2019:0708JUD005401210, punkt 97), som gällde artikel 4 i protokoll nr 7 till Europakonventionen, vars lydelse är identisk.

23 Punkt 3 i begäran om förhandsavgörande.

24 Punkt 46 i begäran om förhandsavgörande.

25 Punkt 46 i begäran om förhandsavgörande.

26 Se ovan punkt 22.

27 Dom av den 13 juni 2019, Moro ( C‑646/17, EU:C:2019:489, punkt 33).

28 Till skillnad från i dom av den 12 februari 2020, Kolev m.fl. ( C‑704/18, EU:C:2020:92, punkt 54).